СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-37283/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. рассмотрел  апелляционную жалобу Ровио Энтертеймент Корпорейшен в лице представителя по доверенности директора ООО «АйПи Сервисез» ФИО1 ( № 07АП- 2684/2024) на решение от 13 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-37283/2023 (судья Нахимович Е. А.) по заявлению Ровио Энтертеймент  Корпорейшен в лице представителя по доверенности директора ООО «АйПи Сервисез»  ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от  29.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 30.08.2023 ФС № 037432630, заинтересованные лица: 1) судебный  пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району  г.Новосибирска ФИО2, 2) Главное Управление Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области,  

У С Т А Н О В И Л:

Ровио Энтертеймент Корпорейшен в лице представителя по доверенности директора ООО  «АйПи Сервисез» ФИО1 (далее – заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления от 29.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производ- 

ства на основании исполнительного листа от 30.08.2023 ФС № 037432630, заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска ФИО2, 2) Главное Управление Федеральной службы  судебных приставов по Новосибирской области.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя  в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом неверно  истолкованы изменения, внесенные в Федеральный закон от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в том числе положения части 2.2 статьи 30 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), поскольку изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в  исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя; судом неверно истолкованы положения статьи 57 Федерального закона № 229- ФЗ. Расчетный счет представителя истца, российской организации, открыт в российском  банке, что соответствует требованиям законодательства.  

Отзывы в материалы дела не поступили. 

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением апелляционного суда от 20.06.2024 производство по апелляционной  жалобе Ровио Энтертеймент Корпорейшен в лице представителя по доверенности  директора ООО «АйПи Сервисез» ФИО1 ( № 07АП-2684/2024) на  решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4537283/2023 приостановлено до окончания рассмотрения Конституционным Судом  Российской Федерации жалобы ФИО3 по делу № А67-4436/2023.  

Определением Конституционного суда Российской федерации от 25 июня 2024  года отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного  закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми  жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.  

Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по  делу № А45-37283/2023 апелляционным судом назначено на 08.08.2024.  

До начала судебного заседания в апелляционный суд от Компании поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.  

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в соответствии с  определением от 08.08.2024; рассмотрение дела начато с самого начала.  

08.08.2024 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела по существу, в  отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, произведено 08.08.2024, на основании  частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2023 по делу А45-17682/2023 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН:

<

***>) в пользу Rovio  Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) компенсацию за нарушение  исключительных прав на товарный знак № 551476, 1266657, 1268168, 1329929 в размере  40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый), стоимость вещественного доказательства в  размере 449 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубля 34 копеек, стоимость выписки  из ЕГРИП в размере 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 2 000 рублей.  

30.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 037432630. 12.09.2023 Заявителем в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска направлен исполнительный лист  серии ФC № 037432630 от 30.08.2023, выданный Арбитражным судом Новосибирской области, согласно решению от 22.08.2023 по делу № А45-17682/2023, в отношении должника ИП ФИО4 в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшен, по взысканию задолженности в размере 42 970,34 (Сорок две тысячи девятьсот семьдесят рублей 34 копейки) рублей.  

29.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району  г.Новосибирска ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона   № 229-ФЗ.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с настоящим  заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что положения части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ пря- 

мо предусматривают в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного  производства указанное не соответствие заявления требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона, пришел к выводу об отсутствии у  судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возбуждения исполнительного  производства.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит  из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными  решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный  закон № 118-ФЗ).  

Частью 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона № 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке  

очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных  приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.  В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в  российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный  счет службы судебных приставов.  

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона № 624-ФЗ) предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.  

Федеральным законом № 624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Федерального закона № 229-ФЗ, которая дополнена пунктом 2.2, согласно которому в заявлении о  возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа,  содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.  

Кроме того, согласно части 2 статьи 57 Федерального закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия,  связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом. Поскольку частью 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.  

Таким образом, из указанных норм права следует, что в настоящее время возможность перечисления денежных средств предусмотрена законодателем только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.05.2024 по делу № 306-ЭС24-1663.  

Следовательно, при направлении исполнительного листа в службу судебных приставов на принудительное исполнение взыскателю (его представителю) в заявлении необходимо указать реквизиты банковского счета взыскателя.  

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, внесенными изменениями не  предусмотрена возможность перечисления денежных средств представителю взыскателя  даже при наличии у представителя счёта, открытого в российской кредитной организации.  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.  

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства исчерпывающим образом приведены в части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 названной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если  исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление  не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное  заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в отделение судебных приставов  после 09.01.2023 и не содержало реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в  российской кредитной организации, судебный пристав правомерно отказал в возбуждении  исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального  закона № 229-ФЗ.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства,  а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального права.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального  и процессуального права не допущено.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-37283/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ровио Энтертеймент  Корпорейшен в лице представителя по доверенности директора ООО «АйПи Сервисез»  ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области .  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина  

Судьи Т. В. Павлюк 

 С. Н. Хайкина