РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195884/22-116-3384

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России № 14 по г. Москве

о признании недействительным решения от 21.06.2022г. № 18-01/2409-2Р/129

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.05.2022г. № 320-22, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.02.2022г. № 06-19/010821, удостоверение , диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве о признании недействительным решения от 21.06.2022г. № 18-01/2409-2Р/129.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал, представитель инспекции представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев представленное заявление, выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области в ИФНС России № 14 по г. Москве направлено поручение от 09.03.2022 № 6350 об истребовании документов вне рамок проведения налоговых проверок.

Инспекцией в соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ Обществу направлено требование от 11.03.2022 № 18-17384 о представлении документов (информации).

Согласно извещению о получении электронного документа требование получено Заявителем 21.03.2022г.

На данное Требование Обществом был подготовлен ответ об отказе в предоставлении сведений, который направлен по системе КОНТУР 21.03.2022 г.

В связи с чем, налоговым органом составлен Акт № 18-01/2411-2А/129 от 14.04.2022 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) налоговых правонарушениях.

ИФНС России № 14 по г. Москве указывает, что ООО «Мечел-Сервис» в нарушение п. 5 ст. 93.1 НК РФ документы по данному требованию не предоставило, а должно

было это сделать до 04.04.2022 г.

26 мая 2022 года обществом были поданы возражения на Акт № 18-01/2411-2А/129 от 14.04.2022 г., по итогам рассмотрения которых налоговым органом было принято оспариваемое Решение № 18-01/2409-2Р/129 от 21.06.2022 г. о привлечении лица к ответственности за налогового правонарушения, предусмотренное п. 1 ст. 129.1 НК РФ в сумме штрафа 5 000 рублей.

ООО «Мечел-Сервис» не согласившись с фактами, изложенными в Решении, а также с выводами и предложениями проверяющих направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по г. Москве от 22.08.2022 г. № 21-10/100508@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган указывает, что отсутствуют основания для признания решения от 21.06.2022г. № 18-01/2409-2Р/129 недействительным.

Инспекция ссылается на Приказ ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, которым утверждена форма требования о представлении документов КНД 1165013. При этом, форма требования КНД 1165013 не предусматривает указание причины, по которой возникла необходимость запроса тех или иных документов.

Налоговый орган указал, что в требовании от 11.03.2022 № 18-17384 отражен перечень наименований документов (наименование контрагента, счетов-фактур) с указанием временного периода их оформления, а также указано, что истребование документов проводится вне рамок проведения налоговых проверок. Таким образом, подобная формулировка требования о представлении документов (информации) является в достаточной степени конкретной и позволяющей Обществу индивидуализировать истребованные налоговым органом документы. Более конкретные реквизиты запрашиваемых документов могут быть не известны налоговому органу в силу объективных причин. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошены, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, поэтому иной вывод привел бы к разглашению налоговой тайны, предусмотренной статьи 102 НК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению инспекции, направленное обществу требование от 11.03.2022 № 18-17384 соответствует установленной форме, содержит все необходимые реквизиты и не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, у Заявителя возникла обязанность для своевременного его исполнения, а также не усматривается нарушение принципов соблюдения баланса частных и публичных интересов, недопустимости неограниченного во времени налогового контроля, законности и добросовестности действий налоговых органов, поддержания доверия граждан к закону и государству. Таким образом, изложенные в заявлении Общества доводы не опровергают законность решения Инспекции от 21.06.2022 № 18-01/2409-2Р/129 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд не может согласиться с доводами инспекции, в связи со следующим.

Согласно форме требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 г. № ММВ-7-2/628@, в случае истребования налоговым органом информации относительно конкретной сделки должны указываться сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В рамках п. 2 ст. 93.1 НК РФ налоговые органы не вправе истребовать документы (информацию), которые непосредственно не относятся к конкретной сделке (Письмо Минфина от 15.10.2018 г. № 03-02-07/1/73833). Так, к примеру, они не вправе затребовать документы в целом о деятельности налогоплательщика.

В абз. 2 п. 3 ст. 93.1 НК РФ и в приказе ФНС РФ от 07.11.2018 г. № ММВ-7-2/628@ установлено, что в поручении и требовании обязательно указывается мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость истребования, а также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Как указано в Письме ФНС от 30.09.2014 г. № ЕД-4-2/19869, истребованы могут быть любые документы относительно конкретной сделки. Однако поручение об истребовании документов (информации) и требование о представлении документов (информации) относительно конкретной сделки должны содержать достаточно данных, позволяющих идентифицировать сделку, в отношении которой истребуются документы (информация). Сведения о конкретной сделке могут включать, в частности, информацию о сторонах этой сделки, ее предмете, об условиях совершения сделки.

Однако, в полученном Обществом требовании № 18-17384 от 11.03.2022 указано лишь то, что ООО «Мечел-Сервис» необходимо представить документы (договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры и др.), касающиеся деятельности ООО «СИЛПЛАЗ» вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа. При этом, ни в требовании, ни в соответствующем поручении не указано, какова природа такой обоснованной необходимости, не указано мероприятие налогового контроля, не указаны точно, кто являются сторонами такой конкретной сделки, каков ее предмет, условия совершения, каким образом информация, запрашиваемая у ООО «Мечел-Сервиз» связана с какой-либо конкретной сделкой. 

То есть, требование не содержит в себе ни одного элемента, позволяющего идентифицировать сделку, как того требует законодательство РФ.

Таким образом, ООО «Мечел-Сервис» законно и обоснованно оформило отказ в предоставлении документов по требованию № 18-17384 от 11.03.2022, поскольку в нем отсутствует обоснование необходимости истребования информации (не указаны мероприятия налогового контроля, причины истребования) и/или не указаны сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку, в отношении которой производится запрос документов.

В Постановлении АС Московского округа от 05.04.2022 по делу № А40-69393/2021 суд указал, что в требовании налогового органа о представлении документов (информации), адресованном налогоплательщику, должны быть указаны: наименование запрашиваемых документов, их реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

В Определении от 07.04.2022 № 821-О Конституционный Суд РФ указал, что запрашиваемые в рамках ст. 93.1 НК РФ документы должны относиться именно к сделке, а не ко всей деятельности налогоплательщика ее периоду или налоговому периоду. И что налоговый орган не имеет право указать просто период, за который запрашиваются обезличенные документы. В требовании должно быть указано хоть что-то, что может идентифицироваться сделку: реквизиты договора, или счета-фактура, или точное наименование передаваемого товара и т.д.

Положение п. 2 ст. 93.1 НК РФ предусматривает право должностного лица налогового органа истребовать документы (информацию) без назначения налоговой проверки в случае, если возникает обоснованная необходимость получения сведений по конкретной сделке, притом, что такая необходимость должна определяться не произвольно, а в рамках, установленных законодательством о налогах и сборах применительно к составу документов (информации), которые могут быть истребованы. При этом названная норма закрепляет обязательное условие: документы (информация) как предмет истребования должны относиться именно к сделке, а не ко всей деятельности налогоплательщика, не к ее части или периоду, не к налоговому периоду и т.п.

Ограничение состава документов (информации), которые, как имеющие отношение к сделке, могут быть истребованы, следует, в частности, из п. 2 указанной ст. НК РФ закрепляющего, что необходимые документы (информация) могут быть истребованы 

у участников соответствующей сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) о ней. Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию), направляет поручение об их истребовании в налоговый орган по месту учета лица, у которого они должны быть истребованы; требование о представлении документов (информации) вместе с копией поручения направляется соответствующему лицу налоговым органом, получившим поручение. В поручении при этом указываются сведения, позволяющие идентифицировать сделку (п. 3 и 4 ст. 93.1 НК РФ).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 24.03.2017 года № 9-П, из ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее ст. 71 (п. «з»), 72 (п. «и» ч. 1), 75 (ч. 3), 76 (ч. 1 и 2), 104 (ч. 3) и 106 (п. «б») следует необходимость основанного на общности конституционных принципов налогообложения, структурно обособленного в отраслевой системе законодательства и систематизированного правового регулирования налоговых отношений, которое обеспечивало бы формальные гарантии единообразия и согласованности нормативно-правовых установлений, позволяло бы минимизировать риски искажения воли законодателя в процессе право применения; этим предопределяется высокий уровень кодификации налоговых норм, что, однако, не означает их полную изолированность от других отраслей законодательства. По смыслу же правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года№ 17-П, гарантии прав налогоплательщиков, вытекающие из ст. 57 Конституции Российской Федерации, охватывают все отношения, связанные с установлением налогов и сборов, независимо от того, подпадают ли они под действие правовых актов, прямо отнесенных к законодательству о налогах и сборах, что не исключает использования в целях налогового регулирования различных по своей формально-отраслевой принадлежности правовых средств.

Статья 93.1 НК РФ позволяет налоговому органу определить предмет истребования по любому ясному, четкому и недвусмысленному признаку, в частности по переданному (подлежащему передаче) конкретному товару (партии), выполненным работам (оказанным услугам), а также времени поставки и приема-передачи, первичным документам и т.п., если эти признаки по отдельности или вместе позволяют определить конкретную сделку, по которой налогоплательщик обязан представить относящиеся к ней документы (информацию).

Указание ИФНС России  № 14 по г. Москве на то, что требование № 18-17384 от 11.03.2022 г. содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать конкретную сделку: наименование документов, период, наименование, ИНН и КПП организации, не соответствует действительности.

Запрос документов и информации по всем договорам за продолжительный период времени не может расцениваться как запрос о конкретной сделке. Требование, возлагающее обязанность по представлению документов без обоснования причины истребования документов и сведений, позволяющих идентифицировать конкретную сделку, в отношении которой истребуются документы, нарушает право лица исполнять только законные требования налогового органа.

При указанных суд приходит к выводу, что  в действиях общества отсутствует состав вменяемого налогового правонарушения, следовательно, решение ИФНС России № 14 по г. Москве от 21.06.2022г. № 18-01/2409-2Р/129 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение принято с нарушением норм действующего законодательства и подлежит признанию недействительным.

Заявление подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 176, 177 , 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России № 14 по г. Москве от 21.06.2022г. № 18-01/2409-2Р/129 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Взыскать с ИФНС России № 14 по г. Москве в пользу ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>)  расходы  по госпошлине  3.000  рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб