ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5456/2020

06 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8801/2020) Глушкова Сергея Леонидовича на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5456/2020 (судья Макаров С.Л.), по иску Глушкова Сергея Леонидовича – участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» к Глушкову Владимиру Леонидовичу о взыскании 11 758 579 рублей 73 копеек убытков, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-плит» (ОГРН 1037200566853, ИНН 7203121081, место нахождения: 625007, Тюменская область, город Тюмень, улица Инженерная, дом 66, квартира 6), общество с ограниченной ответственностью «Просторы Сибири» (ОГРН 1147232029603, ИНН 7204207662, место нахождения: 625008, Тюменская область, город Тюмень, улица Самарцева, дом 29, квартира 32), общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 1067203004241, ИНН 7202143847, место нахождения: 625031, Тюменская область, город Тюмень, Проезд Шаимский, 14, 166), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна», Управление Росреестра по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма Мегаполис+» (ОГРН 1127232012621, ИНН 7203275317, место нахождения: 625007, Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, 171, 4, 56), Департамент и градостроительства Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Бедерина М.Ю.):

ФИО2 –  лично (паспорт), представителя ФИО4 по доверенности от 27.02.2019;

от ФИО5 – представителя  ФИО6 по доверенности от 20.08.2020;

при участии в судебном заседании представителей ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 01.10.2020 № 72/39-н/72-2020-9-415, ФИО9 по доверенности от 01.10.2020 № 72/39-н/72-2020-9-415,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (далее – ООО «Сибирская казна», общество) ФИО2 (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 11 758 579 руб. 73 коп.  убытков, причинённых при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества .

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.   

По мнению подателя жалобы,   судом первой инстанции не учтено, что в рамках  ранее рассмотренных дел  дана оценка лишь исполнению обязательств ООО «Сибирская казна» по договору совместной деятельности от 03.09.2012. Вместе с тем, сам факт строительства объектов конкретным лицом, в том числе за рамками исполнения договора о совместной деятельности, судом не устанавливался. Судом не дана оценка бездействию ФИО3 как директора ООО «Сибирская казна», который не предпринял никаких мер для компенсации обществу стоимости утраченных активов, в том числе путем предъявления соответствующих требований к ООО «Просторы Сибири». ООО «Просторы Сибири», несмотря на наличие формальных прав застройщика, не имело  оснований для приобретения в собственность спорных объектов недвижимости и не могло построить их самостоятельно, поскольку было создано только 20.06.2014. Отказ в назначении судебной строительно-технической экспертизы является необоснованным. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 в связи со смертью ФИО3 (ответчик) в целях принятия мер по установлению правопреемников (наследников), с учетом того, что установление правопреемства возможно лишь по истечении установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) шестимесячного срока для принятия наследства и определения круга наследников умершего, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8801/2020) ФИО2 приостановлено.

Определением от 30.03.2021 возобновлено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание назначено на 19.04.2021.

О возобновлении производства по делу лица, участвующие в деле, также извещены посредством почтовой  связи. 

От ФИО7 (далее – ФИО7) поступило ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  стороны по делу  - ФИО3 на его правопреемников - ФИО7, выступающую от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО10. 

В порядке статьи 48 АПК РФ определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 произведена замена ответчика – ФИО3 на его правопреемников – ФИО7,  ФИО10, ФИО10, ФИО5 (далее – ФИО5),  рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 29.04.2021.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ). 

От третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц. 

От истца поступили дополнения  к апелляционной жалобе. 

В дополнениях к апелляционной жалобе указано следующее. В рамках арбитражного дела № А70-9908/2020 проведена судебная экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о том, что построенные спорные объекты строительства соответствуют проектной документации, разработанной ООО «Тюменьмегапроект», а также рабочей документации техническое перевооружение системы газоснабжения, разработанной ООО «ЭнергоСвязьСтрой».  Судом также сделан вывод об относимости материалов  общества к строительству объектов (стальные профили), а также о том, что часть работ по строительству, получение документации проводилось ООО «Сибирская казна» за пределами срока действия договора о совместной деятельности.  Выводы суда по указанному делу, по мнению истца, должны быть учтены при разрешении настоящего спора. 

От ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО7 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Представитель ФИО5 доводы заявителя жалобы поддержал. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Поэтому  в  случае, если суд приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств, назначение экспертизы не требуется.

Заявленное истцом ходатайство касается относимости   материально-технических ресурсов  к строительству объектов с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1384, 72:23:0223001:1385, 72:23:0223001:1386. 

Между тем,  разрешение данного вопроса не является первичным по отношению к оценке представленных доказательств на предмет их допустимости и относимости применительно к статьям 67, 68 АПК РФ,  что относится к компетенции суда (статья 71 АПК РФ).  

Исходя из обстоятельств дела, возможность разрешения экспертом вопроса об использовании при строительстве объектов с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1384, 72:23:0223001:1385, 72:23:0223001:1386 материалов и работ, не являющихся  индивидуально–определенным имуществом,  поставлена судом под сомнение. 

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы обоснованно, поэтому применительно к вышеуказанным разъяснениям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства на стадии  апелляционного обжалования. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «Сибирская казна» на момент обращения истца в суд являлись ФИО2 и ФИО3, директором ООО «Сибирская казна» ранее являлся ФИО2, ФИО2 принадлежат 49 %, а ФИО3 – 51 % уставного капитала общества. 

Между ООО «Сибирская казна» и ООО «Альтаир» заключен договор от 03.09.2012  о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязуются путем объединения своих усилий (финансовых, материальных, трудовых), имущества и имущественных прав, правоустанавливающих документов на землепользование и на осуществление строительной деятельности, совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели: проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию 8 600 кв. м проектной площадью не менее 8600 кв. м в г. Тюмени объекта, размещаемого на земельном участке, предоставленном ООО «Альтаир»  в аренду, и передаваемого ООО «Альтаир»  в качестве вклада в совместную деятельность.

Согласно пункту 1.2 договора с даты его подписания проектируемый и строящийся объект с предоставленными правами на земельный участок является общей долевой собственностью сторон, которая распределяется согласно долевому вкладу каждой из сторон. 

Ведение общих дел для достижения общей цели договора поручается ООО «Сибирская казна», при этом каждая сторона самостоятельно ведет бухгалтерский и налоговый учет затрат и поступлений по своей доле (пункт 1.4).

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора вкладом ООО «Альтаир»   в общую долевую собственность является земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:0190, общей площадью 16 349 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежащий ему на праве аренды. 

Вклад ООО «Альтаир»     и  его доля оценивается сторонами в 33,3% от общей долевой собственности по договору. 

29.04.2013 ООО «Альтаир» выдано (т.7, л.д.18) разрешение № RU 72304000-142-рс на строительство объекта капитального строительства Базы по производству строительных материалов и станции технического обслуживания в 

<

...> IV очередь строительства: производственный цех № 6 по ГП, общая площадь земельного участка 16 349 кв.м., производственный цех: этажность – 1 с антресолью; общая площадь – 1 297,8 кв.м. строительный объем – 8 600 куб.м, с объектами вспомогательного использования (котельная, КПП). Действие разрешения продлено до 1 марта 2017 года. 

07.02.2014 ООО «Альтаир» выдано (т.7, л.д.34) разрешение № RU 72304000-48-рс на строительство объекта капитального строительства Базы по производству строительных материалов и станции технического обслуживания в 

<

...> IV очередь строительства: склад полуфабрикатов и готовой продукции, общая площадь земельного участка 16 349 кв.м.,: количество этажей – 1 с антресолью; общая площадь – 1 197,2 кв.м. строительный объем – 7 246 куб.м, с инженерными сетями. Действие разрешения продлено до 01.03.2017. 

Между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО «Альтаир» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2014 № 23-20/2794 (т.7, л.д.19), в соответствии с которым арендатору передан земельный участок площадью 13 040 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0223001:1151 для строительства базы по производству строительных материалов и станции технического обслуживания. 

15.06.2015 между ООО «Альтаир» и ООО «Просторы Сибири» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 23-20/2794. 

25.11.2016 на основании заявления ООО «Просторы Сибири» Администрацией города Тюмени издано Распоряжение № 782 (т.7, л.д.17) о внесении изменений в разрешение на строительство № RU 72304000-142-рс. В строке «кому» изложено: обществу с ограниченной ответственностью «Просторы Сибири», в строке «краткие проектные характеристики» цифру 16 349 заменить на 12 982, после слов «(котельная, КПП) дополнить словами «с инженерными сетями». 

25.11.2016 на основании заявления ООО «Просторы Сибири» Администрацией города Тюмени издано Распоряжение № 783 (т.1, л.д.35) о внесении изменений в разрешение на строительство № RU 72304000-48-рс. В строке «кому» изложено: обществу с ограниченной ответственностью «Просторы Сибири», в строке «краткие проектные характеристики» цифру 16 349 заменить на 12 982. 

На основании вышеуказанных разрешений на строительство № RU 72304000-142-рс № RU 72304000-48-рс, Распоряжений № 782 и № 783, договора аренды земельного участка № 23-20/2794 и соглашения от 15 июня 2015 года об уступке ООО «Просторы Сибири» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 23-20/2794 за  ООО «Просторы Сибири» 27.06.2017 зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства: - объект незавершенного строительства площадью 1 295,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> к.н. 72:23:0223001:1384, степень готовности 95%, - объект незавершенного строительства площадью 1 350 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> к.н. 72:23:0223001:1385, степень готовности 95%, - объект незавершенного строительства площадью 1 297,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> к.н. 72:23:0223001:1386, степень готовности 95%. 

С 15.05.2017 руководителем ООО «Сибирская казна» являлся ФИО3, до указанного времени руководителем являлся ФИО2

Истец ссылается на то, что  строительство  объектов производилось за счет средств ООО «Сибирская казна» и ООО «Эко–Плит», но право собственности на данные объекты зарегистрировано на подконтрольное ФИО3 общество - ООО «Просторы Сибири». Как указывает истец, общая сумма затрат на строительство данных объектов составила 17 869 270 рублей 06 копеек, при этом ООО «Сибирская казна» вложило в строительство материалов и работ на сумму 11 758 579 рублей 73 копейки, в составе расходов ООО «Сибирская казна» учтены личные  расходы ФИО2 в размере 3 000 000 рублей.

Полагая, что в результате действий ответчика  ООО «Просторы Сибири» приобрело в собственность объекты строительства, построенные за счет ООО «Сибирская казна», истец обратился в суд  с настоящим иском о взыскании убытков. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В силу части 3 статьи 53, части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии  со статьей 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью« (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

 Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии решений действуют в интересах общества и его участников.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.  

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 Постановления № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они надлежащим образом не подтверждают несение обществом и истцом расходов на строительство спорных объектов. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, позволяющей установить существо совершаемой операции (сделки). 

Истец представил реестр расходов ООО «Сибирская казна» на строительство на общую сумму  11 758 579 руб. В подтверждение данных реестра представлены  товарные накладные, счета фактуры, приходные ордера, акты сдачи выполненных работ и справки КС-3.

Товарные накладные на щебень 20x40, щебень 40x70, 40x80, 0- 20БХ, лист г/к 8 мм, доставка, прокачка бетона, бетон В-22,5, ФБС, профнастил, асфальт, грузополучателем в которых указано  ООО «Сибирская казна», а поставщиком – ООО «Котельные системы Урала», ООО «ЕвроБетон», ООО ПГ «Солнце», ООО «Утяшевоагропромснаб», ООО «Тюмторг», не содержат подписи   получателя  в графе «груз получил», содержат отметки о принятии товара покупателем, то есть, оформлены ненадлежащим образом. 

Период составления товарных накладных на приобретение  материалов охватывает больший период, чем действовал договор от 03.09.2012 (по 05.08.2014).

Как следствие, документы за период с 10.06.2011 по 02.09.2012 и с 06.08.2014 по 29.12.2014 не могут быть отнесены к периоду взаимоотношений  общества  с ООО «Альтаир» по договору о совместной деятельности от 03.09.2012.

Помимо этого, большая часть строительных материалов (бетон, щебень, профнастил) являются вещами, определенными родовыми признаками, в связи с чем, отсутствуют основания   полагать, что именно  они использовались для строительства объектов.   Сама по себе относимость материалов к строительству не означает,  что они использованы в строительстве спорных объектов. 

Условие договора,  обязывающего  общество осуществлять расходы по финансированию общих дел, рабочего проектирования и строительства объекта  не  подтверждает того, что необходимые материалы  приобретались непосредственно обществом, учитывая, что пунктом 2.3.4  договора предусмотрено финансирование за свой счёт и (или) с привлечением средств третьих лиц.

При этом, как правильно отмечено судом, не представлено документов, подтверждающих  оплату материалов, услуг, работ ООО «Сибирская казна» в период, относящийся к действию договора о совместной деятельности. В  отсутствие  оплаты  указанные документы  не подтверждают несение обществом расходов на строительство, которые истец квалифицирует  в качестве убытков. 

Приходные ордера ООО «Сибирская казна»  от 17.01.2011 № 2 от поставщика ФИО2 комплекта стального профиля для сборки ангара на сумму 3 000 000 руб., от 04.03.2013 №  471  от поставщика ФИО2 дорожной плиты на сумму 450 000 руб. не являются  надлежащими  доказательствами их вовлечения   в строительство. Как указано судом, приходный ордер не относится к документам первичного учета. Данные документы составлены в период исполнения истцом единоличного руководителя общества, при этом основания передачи материалов  в документах не указаны, в связи с чем не имеется оснований полагать, что материалы использованы при строительстве непосредственно спорных объектов.  

Представленные истцом акты АО «Утяшевоагропромснаб», ООО «Тюмторг» на транспортные услуги, доставку автобетоносмесителем, простой транспорта заказчиком (ООО «Сибирская казна») по истечении длительного периода (с 2012- 2013 годов) не подписаны. Относимость указанных документов к выполнению работ именно на спорных объектах судом также не усматривается. 

 Применительно к вышеизложенному следует указать, что оформляемые контрагентами документы  должны отражаться  в общей системе учета  хозяйственной жизни общества,  и не могут представлять собой разрозненной набор документов, не позволяющий установить  ни основания приобретения материальных ценностей, ни их дальнейшую судьбу. 

Отсутствие документов о ведении ООО «Сибирская казна»  надлежащего бухгалтерского учёта в рамках исполнения договора от 03.09.2012 не позволяет суду считать, что ООО «Сибирская казна» исполняло обязательства по данному договору и доказало свой вклад в строительство объектов.

При этом, в спорный период именно истец являлся руководителем общества, соответственно, являлся лицом, ответственным за надлежащее оформление документации. 

Истцом не подтвержден факт несения расходов на проект по строительству базы по ул. Высоцкого, 37, на общую сумму 2 120 000 рублей.

Истцом представлен договор на выполнение проектных работ от 02.12.2011 № 21-11, заключенный между ООО «Сибирская казна» и ООО «Тюменьменгапроект», предмет договора: разработка проектной документации объекта «Производственный цех в г.Тюмени, п. Зайкого (IV очередь строительства)», акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.02.2014  № 03, от 23.09.2014 № 23, заказчик ООО «Сибирская казна», подрядчик - ООО «Тюменьмегапроект», согласно которым ООО «Сибирская казна» получена проектная документация по двум очередям (V, VI) Базы по производству строительных материалов и станция технического обслуживания в 

<

...> общей стоимостью 150 000 руб. (85 000 + 65 000).

Между тем,  не представлены договоры от 10.09.2013 № 22-2013 и от 20.12.2013 № 32-2013, на которые  имеется  ссылка в вышеуказанных актах, не представлены документы, подтверждающие оплату проектной документации  на сумму  150 000 рублей.

 По  договору от 03.06.2013 № 13-2013 на выполнение проектных работ, заключенному  между ООО «Сибирская казна»  (заказчик) и ООО «Тюменьмегапроект» (подрядчик), предметом является   разработка проектной документации объекта: «База по производству строительных материалов и станция технического обслуживания в 

<

...>. IV, V, VI очередь строительства». Стоимость работ 150 000 руб.

 В рамках  № А70-1454/2017 судом установлено, что ООО «Сибирская казна»  по  договору о совместной деятельности с ООО «Альтаир» предприняло ряд действий/мероприятий, направленных на проектирование спорных объектов, заключило договор с ООО «Тюменьмегапроект», получило проектную документацию по двум очередям (V, VI) по актам сдачи-приёмки выполненных работ № 03, 23 общей стоимостью 150 000 руб. В тоже время, судом не установлено, что именно на основе разработанной ООО «Тюменьмегапроект» проектной документации осуществлено строительство спорных объектов.

 По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что внесение изменений в разрешения на строительство спорных объектов, выданных ООО «Просторы Сибири», осуществлялось на основании откорректированной документации от 2016 года, выполненной ООО «Тюменьмегапроект» на основании задания на проектирование, выданного ООО «Просторы Сибири» в июне 2016 года.

 Следовательно,  ООО «Просторы Сибири» самостоятельно за счет собственных средств осуществляло заказ, проектирование спорных объектов.

Применительно к настоящему делу истцом представлены два акта передачи проектной документации на две очереди строительства без договоров на их выполнения,   без документов об оплате,  что в совокупности  не может подтверждать несение обществом затрат на строительство объектов. 

Затраты ООО «Сибирская казна» в сумме 300 000 рублей также не имеют отношения к спорным объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Просторы Сибири».

Так, предметом договора от 19.04.2012  № 02/2012, заключённого между ООО «Сибирская казна» и ООО РКС «ГеоСтрой», является монтаж металлического каркаса здания и монтаж сэндвич-панелей в здании по адресу: г. Тюмень, 

<

...>. 

 С учетом установленных по ранее рассмотренному делу  № А70-8039/2012 обстоятельств    суд указал,  что  оплата по договору подряда от 19.04.2012  № 02/12  платежными поручениями  от 23.04.2012  № 81  на сумму 100 000 руб., от 12.05.2012  № 93  на сумму 100 000 руб., от 18.05.2012  № 13  на сумму 100 000 руб. произведена по договору строительства объектов по адресу: г. Тюмень, 

<

...>, принадлежащих ООО «Сибирская казна» на праве собственности.

 Также   расходы  ООО «Сибирская казна» (дополнительные соглашения от 18.12.2013  к договору подряда от 01.06.2012  на сумму 650 000 руб., от 04.04.2013  к договору подряда от 01.06.2012  на сумму 500 000 руб.)  по договору  подряда от 01.06.2012, заключенному между ООО «Сибирская казна» и ООО «ИТЦ «Гефест», понесены истцом в интересах самого общества, поскольку  предметом договора являются работы по адресу: г.Тюмень, 

<

...>.

При рассмотрении дела № А70-1454/2017 ООО «Альтаир» заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 04.04.2013 к договору подряда от 01.06.2012 между ООО Сибирская казна» и ООО ИТЦ «Гефест» на сумму 500 000 руб. на выполнение работ по монтажу склада готовой продукции по адресу: г.Тюмень, ул.

Зайково, ул. Высоцкого, акта № 11 от 08.10.2013 на сумму 500 000 руб., дополнительного соглашения от 18.12.2013 к договору подряда от 01.06.2012 между ООО Сибирская казна» и ООО ИТЦ «Гефест» на сумму 650 000 руб. на выполнение работ по монтажу склада полуфабрикатов и готовой продукции по адресу: г. Тюмень, 

<

...> акта № 12 от 29.05.2015 на сумму 650 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.12.2018 указал: «Указание в дополнительных соглашениях на работы по монтажу склада готовой продукции, а также по монтажу склада полуфабрикатов и готовой продукции позволяет соотнести их лишь по одному наименованию объектов с объектами, обозначенными истцом в пунктах 6 и 7 просительной части (склад полуфабрикатов и готовой продукции и склад готовой продукции). Вместе с тем данные объекты истец с учётом уточнения предмета иска  считает объектами незавершённого строительства 95% готовности. В таком случае, чтобы привлечь подрядчика для выполнения работ по строительству объектов капитального строительства, на которые претендует истец в настоящем деле, заказчику необходимо прежде иметь проектную документацию, на основе которой подрядчик осуществляет строительство объектов. Поступление в распоряжение истца проектной документации стало возможным только после её получения 17.02.2014 и 23.09.2014. Соответственно, на даты составления дополнительных соглашений от 04.04.2013 и от 18.12.2013, имеющих теперь оговорку на другую улицу «Высоцкого» вместо улицы Тополиная, 4 в д. Зайково г. Тюмени, истец не обладал соответствующей проектной документацией, необходимой для того, чтобы поручать подрядчику капитальное строительство спорных объектов. Кроме того, как следует из пояснений третьего лица ФИО3 (директора истца), которые не противоречат имеющимся в деле доказательствам (выписка из ЕГРП от 19.05.2017, план), на принадлежащих ООО «Сибирская казна» на праве аренды земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0223001:149, 72:23:0223001:685, то есть на земельных участках, отличных от  тех которые поименованы в просительной части иска, расположены объекты недвижимости истца по адресу: 

<

...> (4 объекта), по адресу: г. Тюмень, 

<

...> (3 объекта). Все строения по ул.Тополиная, 4, и ул. Высоцкого, 24, находятся в непосредственной близости между собой и со строениями ООО «Просторы Сибири». Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что само по себе указание в дополнительном соглашении на ул. Высоцкого в привязке к адресу: г. Тюмень, д. Зайково, вовсе не означает, что подрядчик вёл работы на объектах, которые находятся по ул. Высоцкого, 37, на которые истец претендует в настоящем деле. По этой причине суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в дело дополнительным соглашениям к договору подряда  актам как надлежащим доказательствам выполнения истцом своих обязательств в рамках договора от 03.09.2012.». 

Таким образом, само по себе указание на ул. Высоцкого в актах автоматически не означает, что подрядчиком оказывались  обществу  услуги именно на каком-либо из спорных объектов, имеющих своим адресом также ул. Высоцкого, в условиях, когда у  общества отсутствовали обязательства по выполнению договора от 03.09.2012, поскольку на даты составления дополнительных соглашений от 04.04.2013 и от 18.12.2013  общество  не обладало соответствующей проектной документацией.

При этом справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 отсутствуют, истцом  представлены  акты от 08.10.2013  № 11, от 29.05.2015 № 12, составленные в произвольной форме, даты составления актов приписаны вручную, что невозможно при составлении документа в бухгалтерской программе. Истребовать документы об  оплате  у подрядчика не представилось возможным по причине  прекращения его деятельности   12.08.2015. 

В качестве убытков, подлежащих взысканию, истец предъявил расходы на монтаж электроснабжения базы по ул.Высоцкого, 37 на сумму 571 734,69 рублей, на монтаж системы газоснабжения базы по ул. Высоцкого, 37 на сумму 1 551 031 рубль.

В материалы дела представлены: договор подряда на выполнение проектных работ от 01.07.2012 № 5-ЭСС между ООО «Сибирская казна» и ООО «ЭнергоСвязьСтрой», акт сдачи-приемки работ от 30.08.2012 № 1, договор на выполнение электромонтажных работ по объекту от 18.07.2012 № 7-ЭСТ, заключенный между ООО «Сибирская казна» и ООО «ЭнергоСвязьТорг», акты выполненных работ от 27.09.2012 № 1, № 2, товарные накладные от августа 2012 № 63, 64, 65, 70, 

Между тем,  указанные документы также не подтверждают несение обществом затрат ввиду  отсутствия доказательств оплаты выполненных работ. 

Представленные документы (товарные накладные) на паровой котел, котел стальной, горелку газовую, котел, усилитель сигнала тензодатчика не подтверждают относимость данных материалов к объектам, принадлежащих ООО «Просторы Сибири».

Само по себе обязательство по оплате таких работ в виде соответствующей задолженности общества не является убытками общества по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Сводная ведомость затрат собственных сил на строительство базы на сумму 470 000 рублей, справки о стоимости работ ООО «Сибирская казна» - в отсутствие иных документов, подтверждающих строительство, не могут подтверждать выполнение работ, несение затрат и, соответственно, причинение убытков.

Представленные истцом документы в обоснование понесенных ООО «ЭКО- плит» затрат  на сумму 6 110 690 рублей 33 копейки судом во внимание не принимаются, поскольку  применительно к   разрешению настоящего  спора о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа  убытков, исследование этих обстоятельств выходит за рамки предмета доказывания. Расходы, понесенные ООО «ЭКО-плит», не образуют состава убытков, причиненных обществу,  так как  не связаны с  действиями  ответчика  при исполнении полномочий руководителя общества.

Кроме того, при разрешении настоящего спора  следует принять  во внимание судебные акты по ранее рассмотренным делам, вступившие в законную силу, на которые указано выше.  

Судебными актами по делу № А70-1454/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Сибирская казна» к ООО «Альтаир» и ООО «Просторы Сибири» о признании права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.  Постановлением суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу от 14.12.2019 из мотивировочной части решения исключены  выводы о том, что ООО «Сибирская казна» надлежащим образом исполняло взятые на себя договорные обязательства (по договору о совместной деятельности), истцом приобретались строительные материалы и оборудование (товарные накладные), а также о том, строительство объектов велось ООО «Сибирская казна» как участником договора простого товарищества и договор в указанной части ООО «Сибирская казна» исполнялся.

 Решением по делу № А70-1458/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Сибирская казна» (в лице ФИО2) к ООО «Просторы Сибири» об истребовании имущества из чужого незаконного владения  в связи с тем, что ООО «Сибирская казна» не доказано строительство спорных объектов недвижимости силами и за счет средств  общества  в период действия договора о совместной̆ деятельности (товарищества) от 03.09.2012, заключенного между ООО «Сибирская казна» и ООО «Альтаир». 

Действие принципа правовой определенности обеспечивается помимо преюдициальности еще и принципом обязательности судебных постановлений (статья 16 АПК РФ), что также служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов.

 Доказательств, при которых в рамках настоящего дела суд должен прийти к иным выводам по обстоятельствам, связанным с исполнением обществом договора о совместной деятельности,  суду не представлены.  

Применительно к  заявленному  требованию,  исходя из  оснований иска, в предмет доказывания входят обстоятельства осуществления ответчиком неразумного или недобросовестного руководства  обществом, либо обстоятельства  совершения умышленных действий, направленных  на вывод имущества общества  без предусмотренных законом оснований. 

 Между тем, в силу вышеизложенного,  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в форме предполагаемо необоснованного отчуждения имущества общества,  равно как и размер расходов на строительство являются недоказанными, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на преюдициальность в установлении факта несения затрат   в виде вложения товарно – материальных ценностей в строительство спорных объектов на судебный акт по делу № А70-9908/2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного дела судом рассмотрен иск  ООО «ЭКО-плит» к ООО «Просторы Сибири» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 110 690, 33 руб. 

Кроме того, данное решение не вступило в законную силу. 

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ООО «ЭКО-плит»  о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела  № А70-9908/2020  и требование о взыскании убытков имеют различные предметы и пределы доказывания, каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, при которых представленное истцом заключение ООО «Научно-производственный экспертный центр «А групп» № 112-ЭС-2020 от 25.11.2020 следует считать доказательством,  подтверждающим совершение ответчиком действий, направленных на причинение  убытков  обществу, о чем заявлен настоящий иск. 

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5456/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Н.А. Лебедева