ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9904/2022

г. Красноярск

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Атлант»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 октября 2022 года по делу  № А33-9904/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вазари» (далее – истец, общество «Вазари») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Атлант») о взыскании задолженности по договору MZL-SK-2828 транспортно-экспедиционных услуг от 20.12.2019 в размере 310 488 рублей 16 копеек.

Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маньчжурская компания по экспертной торговле «Шэн Кай».

Определением от 08.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АнгараТрансРэйл».

Решением Арбитражного суда Красноярского края 10.10.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- третье лицо уступило истцу недействительное право требования по спорному договору, поскольку реальный долг общества «Атлант» отсутствовал;

- ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение им действий и фактически понесенные расходы по организации спорной перевозки;

- частичный возврат неотработанного аванса не может доказывать факт неправомерного удержания спорных денежных средств.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.12.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 23.12.2022 12:28:29 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Маньчжурской компанией по экспертной торговле «Шэн Кай»  (заказчиком) и обществом «Атлант» (экспедитором) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № MZL-SK-2828 от 20.12.2019, в силу п. 1.1 которого экспедитор обязуется на основании поданной заявки оказывать заказчику комплекс услуг по организации железнодорожных перевозок грузов во внутрироссийском и международном сообщении. Экспедитор обязуется заключать от имени заказчика или от своего имени сделки, связанные с организацией услуг по перевозке грузов и осуществлять оплаты указанных сделок от своего имени и за счет заказчика. Заказчик обязуется выплачивать экспедитору согласованное в договоре вознаграждение и возмещать (уплачивать) провозную плату, дополнительные сборы, штрафы и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством в области перевозок грузов железнодорожным транспортом и договором.

Согласно п. 1.2 договора перечень оказываемых услуг, а также их стоимость по каждой конкретной перевозке заказчика согласовываются сторонами в соответствующих заявках на оказание услуг по организации железнодорожных перевозок грузов (заявок), являющихся неотъемлемой частью договора. Форма заявки согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору, и является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.3 договора заявка оформляется заказчиком в письменном виде, подписывается его уполномоченным представителем, скрепляется печатью и направляется по электронной почте (в виде сканированной копии) на электронный адрес экспедитора.

Заявка, оформленная с нарушением формы, установленной в приложении № 1 к договору, и/или содержащая в себе не заполненные графы (строки) экспедитором не рассматривается и не согласовывается (п. 1.4 договора).

В силу п. 1.6 договора общая стоимость услуг по договору составляет 5 900 000 руб.

Согласно п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13 заказчик обязуется:

- предоставить экспедитору заявку за 15 календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты России, а также за пределами территории России, и за 10 (но не позднее, чем за 5) календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках. Предоставить по требованию экспедитора (и/или перевозчика) иную информацию и документы, необходимые для исполнения поручения, включая документы на груз и информацию о его свойствах;

- перечислять на расчетный счет  экспедитора денежные средства для исполнения экспедитором услуг по оплате железнодорожного тарифа  и иных платежей за перевозку груза в размерах, указанных в счете;

- обеспечить предъявление груза к перевозке, надлежащее заполнение железнодорожных перевозочных документов в соответствии с инструкциями экспедитора, а также обеспечить выполнение иных обязательств, предусмотренных для грузоотправителей, грузополучателей Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и другими нормативными правовыми и иными актами.

- возместить экспедитору все дополнительно понесенные им расходы, связанные с исполнением договора, включая дополнительные сборы, плату за пользование подвижным составом и штрафы, снятые перевозчиком с лицевого счета экспедитора в безакцептном порядке, либо предъявленные экспедитору транспортными и транспортно-экспедиторскими организациями в качестве претензий, а также возместить убытки, понесенные им в результате снятия с его лицевого счета сумм недобора провозных платежей вызванного неправильным применением льгот и тарифов.

Согласно п. 3.5 договора в случае неполного расходования средств, переданных заказчиком экспедитору для исполнения обязательств по договору, оставшаяся денежная сумма зачисляется в счет следующих перевозок заказчика либо возвращается заказчику на основании его письменного заявления, при предоставлении заказчиком документов, подтверждающих факт несостоявшейся перевозки. Возврат денежных средств осуществляется не ранее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.8 договора в случае, если при исполнении сторонами обязательств по договору у одной из сторон возникают расходы, обязанность по оплате которых была возложена на другую сторону, то последняя обязуется возместить понесенные в этой связи расходы на основании счета, счета-фактуры, отчета и других документов, подтверждающих понесенные расходы, не позднее окончания срока действия договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что он вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2021 года, а в части расчетов  - до их полного выполнения. Срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменного не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор.

В материалы дела представлено соглашение № 01 от 20.12.2019 к договору, в котором стороны согласовали стоимость услуг экспедитора: станция отправления: Карабула, станция назначения: Забайкальск (эксп.), наименование и код груза ЕТСНГ: лесоматериалы круглые, 081135, род вагона: специализированная платформа, тарифная ставка за 1 вагон: 175 000 руб.

На основании выставленного счета № 1 от 12.12.2019 на организацию перевозки 3 вагонов стоимостью 525 000 рублей, из расчета 175 000 за 1 вагон, заказчик произвёл оплату по счету в размере 525 000 рублей, в подтверждение чего представлен документ об оплате от 25.12.2019. Заявка по перевозке указанных 3 вагонов была исполнена в полном объёме, в подтверждение чего представлен счёт-фактура № 187 от 31 декабря 2019 года. 

На основании выставленного счета № 2 от 26.12.2019 на организацию перевозки 1 вагона стоимостью 185 000 рублей и 3 вагонов стоимостью 525 000 рублей, из расчета 175 000 за 1 вагон, общей стоимостью 710 000 рублей, заказчик произвёл оплату по счету в размере 710 000 рублей.

Из иска следует, что заявка по перевозке указанных 4 вагонов не подавалась заказчиком и не исполнялась экспедитором, услуги на сумму 710 000 рублей оказаны не были.

Заказчик обращался к ответчику с претензией от 26.05.2021 с требованием о возврате 710 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком, оставлена им без удовлетворения.

04.08.2021 между Маньчжурской компанией по экспертной торговле «Шэн Кай» (цедентом) и обществом «Вазари» (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 08.12.2021, согласно п. 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования с общества «Атлант» (должника) задолженность в размере 399 511 рублей 84 копеек по договору № MZL-SK-2828 от 20.12.2019, заключенному между обществом «Атлант» и Маньчжурской компанией по экспертной торговле «Шэн Кай». 

Общество «ВАЗАРИ» направило в адрес общества «АТЛАНТ» уведомление от 04.08.2021 об уступке права требования задолженности по договору MZL-SK-2828 транспортно-экспедиционных услуг от «20» декабря 2019 года с требованием произвести оплату задолженности. 

Платежным поручением от 23.11.2021 № 579 ответчик произвел оплату на сумму                399 511 рублей 84 копейки.

08.12.2021 между Маньчжурской компанией по экспертной торговле «Шэн Кай» (цедентом) и обществом «Вазари» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования с общества «АТЛАНТ», задолженность в размере 310 488 рублей 16 копеек по договору MZL-SK-2828 транспортно-экспедиционных услуг от «20» декабря 2019 года, заключенному между обществом «АТЛАНТ» и Маньчжурской компанией по экспортной и импортной торговле «ШЭН КАЙ». Указанная задолженность является неотработанным авансом должника, оплаченным цедентом на общую сумму 710 000 рублей по счету должника от 26.12.2019, с учетом добровольно выплаченной должником суммой неотработанного аванса в размере 399 511 рублей 84 копеек.

16.12.2021 общество «ВАЗАРИ» направило в адрес общества «АТЛАНТ» уведомление об уступке права требования задолженности по договору MZL-SK-2828 транспортно-экспедиционных услуг от «20» декабря 2019 года с требованием до 15 января 2022 года произвести оплату задолженности. Указанное уведомление получено ответчиком, оставлено им без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства факта несения спорных расходов в интересах Маньчжурской компании по экспертной торговле «Шэн Кай» не подтверждают, а отсутствие согласованной заявки на организацию перевозки груза и частичный возврат ответчиком суммы неотработанного аванса, свидетельствует о неправомерном удержании ответчиком денежных средства в сумме 310 488 рублей 16 копеек, перечисленных в качестве предоплаты в рамках спорного договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами заключен договор от 20.12.2019 № MZL-SK-2828, который по своей правовой природе является договором оказания транспортно-экспедиционных услуг, отношения по которому регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Частью 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании выставленного счета № 2 от 26.12.2019 на организацию перевозки 1 вагона стоимостью 185 000 рублей и 3 вагонов стоимостью 525 000 рублей, из расчета 175 000 за 1 вагон, общей стоимостью 710 000 рублей, заказчик произвёл оплату по счету в размере 710 000 рублей. 

Факт осуществления заказчиком предоплаты по договору в сумме 710 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Доказательств направления заказчиком и согласования исполнителем (ответчиком) заявки на перевозку груза материалы настоящего дела не содержат.

Платежным поручением от 23.11.2021 № 579 ответчик произвел оплату на сумму 399 511 рублей 84 копейки.

Приняв от Маньчжурской компании по экспертной торговле «Шэн Кай» (цедента) право требование оставшейся сумм аванса за не оказанные услуги, истец числит за ответчиком неосновательное обогащение в сумме 310 488 рублей 16 копеек (710 000 - 399 511, 84).

По мнению апеллянта, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий и фактически понесенные расходы по организации спорной перевозки, что означает отсутствие обязанности по возвращению денежных средств, следовательно, третье лицо уступило истцу недействительное право требования по спорному договору, поскольку реальный долг общества «Атлант» отсутствовал.

Апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов и отклоняет их на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ). В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (часть 3). В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 ГК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исследовав договор уступки права (цессии), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требований совершена в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договора, содержание уступки позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав. Уведомление о переходе права требования цессионарию получено ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены документы: накопительные ведомости; ведомости подачи и уборки вагонов; счета-фактуры; акты; ж/д накладные; договоры с собственниками вагонов, грузовые таможенные декларации, которые, по его мнению, подтверждают несение расходов, связанных с оформлением груза и простоем вагонов на спорную сумму. 

Данные документы не подтверждают оказание услуг ответчиком, поскольку в большинстве своем не заверены, не подписаны отправителем, в том числе не подписаны электронной подписью. Кроме того, отсутствуют сведения о принятии указанных в накладных вагонах к исполнению. 

Сам ответчик ссылается на тот факт, что вагоны не были приняты к перевозке железнодорожным транспортом, поэтому фактически представленные проекты документов не могут иметь юридической силы, подтверждающей возникновение прав и обязанностей со стороны указанных в ней лиц: отправителя, получателя, перевозчика, а составление данных проектов документов не означает само по себе их исполнение. 

Не подписанные проекты документов - дубликаты накладных не могут подтверждать позицию ответчика о фактическом несении спорных расходов, поскольку в лучшем случае свидетельствуют только о намерении ответчика исполнить свои обязательства и реализовать полученный аванс, что с фактическим оказанием услуг не одно и то же.

Таким образом, исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование доводов о несении расходов, связанных с организацией перевозки грузов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства факт несения спорных расходов именно в интересах Маньчжурской компании по экспертной торговле «Шэн Кай» не подтверждают.

Более того, указанное третье лицо в своем отзыве оспорило факт оказания услуг на спорную сумму и несения экспедитором соответствующих расходов, указав, что заявка на перевозку в отношении спорной суммы не подавалась, услуги ответчиком не оказывались.

Достоверных доказательств обратного, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик с учетом частичного возврата суммы неотработанного аванса, неправомерно удерживает денежные средства в сумме 310 488 рублей 16 копеек, перечисленные в качестве предоплаты в рамках спорного договора.

Следовательно, довод апеллянта об уступке права несуществующего требования и недействительно договора цессии является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что частичный возврат неотработанного аванса не может доказывать факт неправомерного удержания спорных денежных средств не принимается апелляционным судом, так как свидетельствует о неполном выполнении обязательств со стороны ответчика, следовательно, учитывая отсутствие доказательств обоснованного использования оставшейся части предоплаты, говорит именно о неправомерном удержании денежных средств истца, ввиду отсутствия оказания услуги.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что на основании пункта 3.5 договора заказчик 26.05.2021 направил экспедитору претензию с требованием о возврате 710 000 (включая спорную сумму) рублей, которая получена ответчиком 01.06.2021 и оставлена им без удовлетворения, в связи с чем срок исковой давности  на момент подачи иска (18.04.2022) не истек.

Коллегия судей не усматривает оснований для признания выводов суда относительно срока исковой давности ошибочными.

Апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», предусматривающего, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 названного Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, требование о взыскании 310 488 рублей 16 копеек неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и иная оценка обстоятельств дела в отсутствие доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2022 года по делу № А33-9904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская