ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2019

Дело № А40-13191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.12.2014, ФИО2, доверенность от 04.12.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.07.2019,  ФИО4, доверенность от 08.07.2019,

от третьих лиц – ФИО5, доверенность от 07.03.2019, ФИО6, доверенность от 22.03.2019,

рассмотрев 21.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Триумвират-Недвижимость»

на решение от 14.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В., 

на постановление от 17.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковой О.В., Панкратовой Н.И., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Триумвират-Недвижимость» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа»

о взыскании убытков,

третьи лица: 1. Конкурсный управляющий ООО «Триумвират-Недвижимость» ФИО1, 2. Префектура ЮЗАО, 3. Управа района Ясенево, 4. Общество с ограниченной ответственностью «Автомул», 5. Департамент городского имущества 

<

...>. Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Ясенево»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумвират-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» убытков в размере 47 700 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конкурсный управляющий ООО «Триумвират-Недвижимость» ФИО1, Префектура ЮЗАО, Управа района Ясенево, Общество с ограниченной ответственностью «Автомул», Департамент городского имущества города Москвы, Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Ясенево.

Решением суда от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец являлся собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Строительство объекта производилось на основании разрешения на строительство № RU77226000-002814 от 10.09.2018 на земельном участке площадью 1200 кв. м, на основании договора аренды земельного участка № М-6-030464 от 30.07.2008, заключенного с Департаментом земельных ресурсов.

В связи с длительным не освоением земельного участка 16.01.2014 года решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы инвестиционный проект прекращен, договор аренды расторгнут.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу № А40-29175/14 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ФИО1 была проведена инвентаризация имущества истца, в ходе которой был выявлен объект незавершенного строительства, произведена оценка объекта.

В соответствии с отчетом об оценке № 019/2015 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составила 47 700 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в мае 2016 года ему стало известно о сносе объекта силами ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа». Таким образом, по мнению истца, ему причинен ущерб в размере 47 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств причинения ущерба.

Суды указали, что исходя из норм п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 11 -13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судами было установлено, что в соответствии с распоряжением префекта ЮЗАО от 27.06.2007 № 1115-РП, по итогам конкурса, истец был определен в качестве заказчика-инвестора по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации магазина «шаговой доступности».

Распоряжением префекта от 26.12.2007 № 2103-РП истцу было предоставлено право долгосрочной аренды земельного участка по адресу: 

<

...>. Срок осуществления строительства до 20.06.2008.

12.09.2008 Мосстройнадзором было оформлено разрешение на строительство № RU 77226000-002814, срок действия разрешения до 10.07.2009.

Суды установили так же, что строительные работы по возведению объекта были прекращены в 2009 году на этапе «нулевого цикла».

В нарушение требований статьи 210 ГК РФ собственник имущества, на протяжении длительного времени, не предпринимал никаких мер по содержанию своего имущества, а также не контролировал судьбу, принадлежащего ему объекта.

В связи с длительным неосвоением земельного участка, на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 16.01.2014 инвестиционный проект в отношении истца был прекращен.

ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» создано субъектом Российской Федерации - городом Москва, распоряжением Правительства Москвы от 16.08.2011 № 628-РП. Ответчик является бюджетным учреждением и расходует бюджетные средства только в рамках выполнения государственного задания, утвержденного распоряжением префектуры ЮЗАО города Москвы.

Суды установили, что в отношении спорного объекта незавершенного строительства, распоряжений и поручений на осуществление действий по освобождению земельного участка от Объекта незавершенного строительства префектурой ЮЗАО города Москвы не издавалось.

Суды указали так же, что префектура ЮЗАО города Москвы признана потерпевшим по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу № 11701450006000287, из которого следует, что в неустановленное время, неустановленными лицами из числа сотрудников истца, совместно с неустановленными лицами, будучи заведомо осведомленными о прекращении инвестиционного проекта и расторжении земельных отношений, представили в регистрирующий орган с целью незаконной регистрации объекта незавершенного строительства документы, в том числе содержащие недостоверные сведения о степени его готовности.

Неустановленные лица из числа сотрудников истца, совместно с неустановленными лицами, получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А40-13191/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   А.А. Кочетков

   Е.Ю. Филина