АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8838/2020

г. Томск

21 января 2021 года

дата оглашения резолютивной части

28 января 2021 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис Томской домостроительной компании» (634061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (630004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным и отмене Постановления № 11-10с от 06.11.2020,

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.01.2021), ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис Томской домостроительной компании» (далее – ООО «Дом-сервис ТДСК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления № 11-10с от 06.11.2020.

Определением суда от 17.12.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что в случае, если суд сочтет доводы общества необоснованными, просит снизить размер административного штрафа. В судебном заседании представители ответчика требования заявителя не признали, вопрос о снижении размера административного штрафа оставила на усмотрение суда. Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. 

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис Томской домостроительной компании» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

29.10.2020 Сибирским управлением СМТУ Росстандарта в ходе рассмотрения поступивших в СМТУ Росстандарта материалов проверки ОМВД России по Томскому району КУСП № №9691, 9697 от 11.09.2020, по факту ненадлежащего содержания детской спортивной площадки и дополнительного обращения гражданина от 22.09.2020, в присутствии представителя заявителя составлен Протокол об административном правонарушении № 9с (т. 1 л.д. 44-45), в котором установлено, что 11.09.2020 на детской спортивной площадке, расположенной между домами  2, 2а, 4, 4а по ул. Виталия Грачева, мкр. Южные Ворота, п. Зональная станция Томского района, общество допустило эксплуатацию детского спортивного оборудования (спортивный тренажер для рук) с нарушением требований ГОСТ Р 55679-2013 «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации, ГОСТ Р 55677-2013 «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний, а именно требований п.п. 4.3 п. 4 ГОСТ Р 55679-2013, п. 7.5 ГОСТ Р 55679-2013 п. 4.6 ГОСТ Р 55677-2013, в результате чего несовершеннолетнему ребенку был причинен вред здоровью.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ Росстандарта, при участии представителя Общества по доверенности, вынесено Постановление от 06.11.2020 по делу об административном правонарушении № 11-10с (далее - Постановление), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Дом-сервис ТДСК» обратилось с настоящим заявлением в суд. Признание незаконным и отмена Постановления по делу об административном правонарушении № 11-10с от 06.11.2020с, является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.3, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к ст. 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления указанных последствий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, по общему правилу, подлежит применению технический регламент, если он принят в спорном вопросе или нормы правовых актов федеральных органов государственной исполнительной власти, если технический регламент не принят.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114 принят технический регламент «О безопасности аттракционов» (далее - ТР ЕАЭС 038/2016), который вступил в силу с 18.04.2018. В тоже время пунктом 6 ТР ЕАЭС 038/2016 предусмотрено, что настоящий технический регламент не распространяется на оборудование для детских игровых площадок и на аттракционы с ничтожной степенью потенциального биомеханического риска (RB-4), а также на аттракционы, изготовленные и введенные в эксплуатацию до вступления настоящего технического регламента в силу. Возможность и условия эксплуатации аттракционов, изготовленных и введенных в эксплуатацию до вступления настоящего технического регламента в силу, определяются законодательством государств - членов Союза.

Таким образом, вопросы правового регулирования в отношении аттракционов, изготовленных и введенных в эксплуатацию до вступления в силу ТР ЕАЭС 038/2016 (вступает в силу с 18.04.2018), подлежат регулирования ранее действовавшим нормативным актом органов исполнительной власти, к числу которых относятся и ГОСТы.

Согласно пункту 4.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55679-2013 «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации», утвержденного для добровольного применения приказом Росстандарта от 28.10.2013 № 1284-ст (далее - ГОСТ Р 55679-2013), запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей, в том числе, если не завершена безопасная установка оборудования, не выполнено ударопоглощающее покрытие, или техническое обслуживание не может обеспечить безопасность.

Для обеспечения безопасности на детской спортивной площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие:  правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования (п. 7.5).

Также, Приказом Росстандарта от 28.10.2013 № 1282-ст введен в действие «ГОСТ Р 55677-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», в п. 4.6. которого установлено, что соединения элементов конструкции, соединения элементов конструкции должны быть защищены таким образом, чтобы они не могли самостоятельно разъединиться, если только они специально не выполнены с такой целью.

Соединения должны быть защищены таким образом, чтобы их невозможно было разъединить без использования инструмента.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в процессе эксплуатации детской спортивной площадки, расположенной между домами 2, 2а, 4, 4а по ул. Виталия Грачева, мкр. Южные Ворота, п. Зональная станция Томского района, общество допустило эксплуатацию детского спортивного оборудования (спортивный тренажер для рук) с нарушением требований ГОСТ Р 55679-2013 «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации, ГОСТ Р 55677-2013 «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний, а именно: в нарушение п.7.5 ГОСТ Р 55679-2013 Обществом на данной детской спортивной площадке не были установлены информационные таблички или доски, содержащие правила (в том числе назначение оборудования) и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования. 

Соединения элементов конструкции не были защищены таким образом, чтобы их невозможно было разъединить без использования инструмента, чем нарушены требования п. 4.6 ГОСТ Р 55677-2013.

В связи, с чем административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в том числе детские и спортивные площадки (подпункты «е» и «ж» пункта 2 Правил № 491).

Согласно пункту 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет управление МКД по адресу: Томская обл., Томский район, пос. Зональная станция, ул. Виталия Грачева, 2А, на основании договора от 27.08.2018. Таким образом, заявитель, являясь управляющей организацией, на которую возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и прилегающей к нему территории, является лицом, осуществляющим обслуживание указанной детской площадки. Указанное обстоятельство подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

Доводы общества о принятии всех мер для недопущения нарушений, а также об отсутствии информации о поломке тренажерного комплекса противоречат материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что Обществом 09.09.2020 был выявлен факт отсутствия одного газлифта, следовательно, 11.09.2020 данный тренажер уже эксплуатировался в неисправном состоянии, при этом, доказательств принятия мер к ограничению допуска на указанный тренажер не предприняты, так, доказательств наличия какого-либо ограждения данного тренажера (предупреждающей лентой, либо предупреждающей табличкой и т.д.), в материалы дела не представлено.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных надлежащие исполнение обязанностей по обеспечению безопасности при эксплуатации детской площадки, суд пришел к выводу о наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о невозможности идентификации тренажера и местности, на которой он установлен, суд признает необоснованными, поскольку Определением об истребовании сведений от 29.10.2020 у Общества была истребована копия договора управления многоквартирным домом, на основании которого ООО «Дом-Сервис ТДСК» осуществляет обслуживание, содержание и ремонт детской спортивной игровой площадкой между домами 2, 2а, 4, 4а по ул. Виталия Грачева, п. Зональная Станция Томского района, а также паспорт на спортивный тренажер (для тренировки рук), установленный по вышеуказанному адресу (документы заявителем представлены). 

Для идентификации указанного тренажера Обществу были представлены фотографии данного тренажера, кроме того, именно данный спортивный тренажер был в дальнейшем демонтирован заявителем, о чем свидетельствуют представленные заявителем в ходе рассмотрения дела фотоматериалы.

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждены, в том числе, материалами проверки ОМВД России по Томскому району КУСП №№9691, 9697 от 11.09.2020, пояснениями заявителя от 22.09.2020, представленными административному органу в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд признает необоснованными доводы заявителя о том, что спортивный тренажер поврежден иными лицами, а также вред здоровью несовершеннолетнего причинен в том числе, в результате бездействия его законного представителя, так как данные обстоятельства не исключают ответственности Общества за неисполнение возложенных на них обязанностей.  

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Дом-сервис ТДСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Суд исходит из того, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований технических регламентов, а также о том, что заявителем предприняты все зависящие от него и достаточные меры для предупреждения совершения рассматриваемого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено.

С учетом положений ст. 28.1 КоАП РФ у управления имелись установленные законом основания для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя Общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Основания для признания совершенного заявителем  административного правонарушения малозначительным, а также доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ  отсутствуют. Санкция назначена в пределах санкции, предусмотренной п.2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Так, согласно п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает, что имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера. 

Поскольку наложение административного штрафа в сумме 300 000 руб., в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и, безусловно, повлечет чрезмерное ограничение прав общества, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначить заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.   

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в п. 16 Постановления от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, арбитражный суд изменяет Постановление по делу об административном правонарушении №11-10с от 06.11.2020, и считает возможным определить меру ответственности за совершение данного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что госпошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 561 от 11.11.2020, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167–175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 № 11-10с в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-сервис Томской домостроительной компании» по Постановлению по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 № 11-10с в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-сервис Томской домостроительной компании» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 561 от 11.11.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская