ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37640/17

16 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Диаковской Н.В., 

Судей: Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-М.О.»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области: ФИО2 по доверенности от 09 января 2017 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу № А41-37640/17,

 принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-М.О.» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области 

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-М.О.» (далее – заявитель, ООО «КОПЕЙКА-М.О.», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Московской области, административный орган) от 11 апреля 2017 года № 219/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу № А41-37640/17 заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 12-16).

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  на основании распоряжения от 16 февраля 2017 года № 133-03 (т. 1 л.д. 27) Управлением Роспотребнадзора по Московской области в отношении общества проведена плановая выездная проверка.

Выявленные правонарушения отражены в акте проверки от 28 марта 2017 года (т. 1 л.д. 37-42)

28 марта 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Московской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 133).

11 апреля 2017 года постановлением Управления Роспотребнадзора по Московской № 219/3 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9-10).

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «КОПЕЙКА-М.О.» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Московской области соблюден.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что при проведении проверки, выявлено нарушение обществом требований пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в том, что при наличии оформленных ценников («Цена сезона» – Лак для волос TAFT сильной фиксации 1/225 мл розничная цена 135 руб.; «Цена сезона» – Лак для волос TAFT POWER экспресс-укладка 1/225 мл розничная цена 135 руб.) товар в продаже отсутствовал.

Указанные действия общества квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по Московской области по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификацией выявленного административного правонарушения, поскольку согласно части2 статьи 14.7 КоАП РФ запрещается введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях быта либо при реализации товара (работы, услуги).

При этом часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Как правильно указал суд первой инстанции, при введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи. 

Под обманом потребителей следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Под иным обманом потребителя, следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг). 

В рассматриваемом случае наличие оформленных ценников («Цена сезона» – Лак для волос TAFT сильной фиксации 1/225 мл розничная цена 135 руб.; «Цена сезона» – Лак для волос TAFT POWER экспресс-укладка 1/225 мл розничная цена 135 руб.) при том, что товар в продаже отсутствовал, не является введением потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара, а свидетельствует об ином обмане потребителя.

Согласно пунктам 16, 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, потребителю должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным заказам, продажа товаров на дому и другие формы). 

При продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

Таким образом, наличие оформленных ценников, при том, что товар в продаже отсутствовал, не содержит признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановление Управления Роспотребнадзора по Московской области от 11 апреля 2017 года № 219/3, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу № А41-37640/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Е.Е. Шевченко