ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-5575/2024

19.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 19.06.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берекет» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2024 по делу № А20-5575/2024, при участии в судебном заседании представителя Кабардино-Балкарского отделения № 8631 публичного акционерного общества Сбербанк – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022 № ЮЗБ/581-Д), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берекет» (далее – ответчик, общество, ООО «Берекет») о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 70 751 310 руб. 70 коп., из которых: 70 217 885 руб. просроченная ссудная задолженность, 533 425 руб. 70 коп. просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение. 

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – третье лицо, УФНС по КБР).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «Берекет» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы 70 217 885 руб. долга по банковской гарантии, 533 425 руб. 70 коп. платы за вынужденное отвлечение денежных средств и 858 757 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2025 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2024 по делу № А20-5575/2024, указаны номер и дата договора банковской гарантии № 7М-521GGS4-24Е от 24.04.2024. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований банка отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправомерно отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств.

ПАО Сбербанк представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2024 по делу № А20-5575/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2024 между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и ООО «Берекет» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств принципала перед УФНС по КБР (бенефициар).

Банковская гарантия выдана ответчику на основании заявления принципала о присоединении к общим условиям предоставления банковской гарантий в пользу налоговых или таможенных органов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по процессу «Онлайн-кредитования» № 7М-521GGS4-24Е (далее – заявление), по условиям указанным в заявлении и в действующей с 01.04.2024 редакции № 7 «Общих условий предоставления банковской гарантии в пользу налоговых или таможенных органов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по процессу «Онлайн-кредитование», размещенных на официальном сайте гаранта в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru в разделе «Корпоративным клиентам / Финансирование / Продукты онлайн-кредитования», блок «Общие условия по продуктам / Банковские гарантии онлайн / Банковские гарантии в пользу налоговых и таможенных органов», известных принципалу и имеющих обязательную для принципала силу.

В соответствии с пунктом 8 приложения «Основные условия Гарантии» к заявлению № 7М-521GGS4-24Е (далее – приложение) заявления сумма гарантии составила 70 217 885 руб.

В силу пункта 7 приложения срок действия гарантии по 25.04.2025.

Согласно пункту 9 приложения гарантия выдана принципалу в целях возмещения налога на добавленную стоимость в заявительном порядке на основании статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 13 приложения обязательство по гарантии (требование платежа) подлежит исполнению гарантом в течение 5 рабочих дней со дня получения гарантом требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии.

На основании пункта 2.2 заявления плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром составляет 19,86 % годовых от суммы произведенного платежа по гарантии.

09.08.2024 гаранту поступило требование УФНС по КБР № 1 от 07.08.2024 об уплате денежной суммы по банковской гарантии (договору поручительства) в размере 70 217 885 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 38-39).

Гарант по платежному поручению от 15.08.2024 № 546036 выплатил бенефициару сумму 70 217 885 руб. 00 коп. по банковской гарантии от 26.04.2024 № 7М-521GGS4-24Е выданной ООО «Берекет» (т.д. 1, л.д. 29).

Согласно расчету истца, сумма для возмещения средств, уплаченных по банковской гарантии, составляет 70 751 310 руб. 70 коп., в том числе: 70 217 885 руб. 00 коп. - просроченная ссудная задолженность, 533 425 руб. 70 коп. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств (т.л. 1, л.д. 30).

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности по договору гарантии (т.д. 1, л.д. 36).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. 

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.1 заявления установлено, что заявление (включая приложения) оформлено в виде электронного документа подписанного усиленной квалифицированной / неквалифицированной электронной подписью уполномоченного принципала и в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и заключенным между принципалом и гарантом договором о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обсоуживания ПАО Сбербанк признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как указано в пункте 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по письменному требованию бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Гарант проверил соответствие требований бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценил по внешним признакам приложенные к нему документы на основании пункта 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

В рассматриваемом случае расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, предоставленный бенефициаром гаранту, содержит обоснование, является арифметически верным, соответствует условиям банковской гарантии.

Доказательств выплаты истцу указанной в требовании суммы полностью либо в части в предусмотренный банковской гарантией срок либо в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик факт отсутствия задолженности перед истцом не доказал, подтверждение оплаты долга не представил.

В соответствии с пунктом 2.2 заявления плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром составляет 19,86 % годовых от суммы произведенного платежа по гарантии.

Сумма просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств составила 533 425 руб. 70 коп.

Расчет просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования истца о взыскании 70 217 885 руб. долга по банковской гарантии и 533 425 руб. 70 коп. просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о направлении им в адрес банка писем о возможной реструктуризации задолженности и предоставления графика платежей, а также отсутствия ответов на них, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не влияют на правомерность заявленных истцом требований. 

Кроме того, реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитной организации, при этом последняя исходит из максимальной вероятности возврата денежных средств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания исследован и отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела по ходатайству лица, участвующего в деле является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законом для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом суда (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2024 по делу № А20-5575/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2024 по делу № А20-5575/2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко

А.А. Мишин 

 А.В. Счетчиков