АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года

Дело №

А42-9587/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 07.07.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А42-9587/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Отдела (инспекции) по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 09.10.2024 № 2024-25-209/189 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о возложении на Управление обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 31.08.2024 с вынесением процессуального решения в соответствии с требованиями КоаП РФ.

Определением от 25.10.2024 суд на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания», адрес: 186350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РГК»).

Решением от 23.12.2024, принятым в виде резолютивной части, суд удовлетворил требования ФИО1 в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом 14.01.2025.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить означенные решение и постановление. По мнению подателя жалобы, у Управления не имелось возможности получить в установленном законом порядке относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения. Кассатор полагает, что выводы судов противоречат положениям части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу ФИО1 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Роспотребнадзор) с заявлением от 31.08.2024 о возбуждении в отношении ООО «РГК» дела об административном правонарушении по факту обмера заявителя при продаже сжиженного газа на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Карелия, 

<

...> стр. 3. 

По результатам рассмотрения указанного заявления Роспотребнадзор определением от  27.09.2024 № 04/1 возбудил в отношении ООО «РГК» дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и направил материалы дела в адрес Управления для принятия мер в рамках предоставленных законом полномочий по части соблюдения ООО «РГК»  обязательных требований в сфере законодательства об обеспечении единства средств измерений. 

По результатам рассмотрения полученных материалов дела и заявления ФИО1 должностным лицом Управления 09.10.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, со ссылкой на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336). Управление указало, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, оснований для проведения которого ввиду моратория на осуществление плановых и внеплановых проверок, введенного Постановлением № 336,  Управлением не установлено. 

Не согласившись с вынесенным определениями, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ФИО1 требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает. 

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

Из пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях названного Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

С учетом изложенного установление пунктом 3 Постановления № 336 в 2024 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе, по заявлениям физических и юридических лиц, в соответствии с правилами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением тех случаев, о которых указано в названном постановлении.

Данная позиция согласуется с толкованием Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494 в отношении пункта 3 Постановления № 336.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями статьи 28.1 КоАП РФ (пункт 3 части 1, части 3 и 3.1), пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае Управление имело объективную возможность и обязанность провести проверку по обращению ФИО1, но фактически уклонилось от его рассмотрения по существу, не дав должной оценки обстоятельствам, указанным в обращении, и не приняв надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования.

Вопреки доводам Управления ограничения, введенные Постановлением № 336, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ. Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования. Как обоснованно отмечено судами, в данном случае получение сведений о результатах поверки применяемых ООО «РГК» спорных средств измерений, не требовало проведения контрольного мероприятия и могло быть осуществлено без взаимодействия с контролируемым лицом. 

Посчитав преждевременными и немотивированными выводы административного органа об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО «РГК» дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое определение об отказе в возбуждении административного дела и обязал Управление рассмотреть  заявление ФИО1 Приводимые кассатором доводы об обратном основаны на неверном толковании положений Постановления № 336, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А42-9587/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина