АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3393/2023

14 сентября 2023 г.

г. Севастополь

 

 Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2023 года. 

 Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи  Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации, ОГРН 

<

***>,  

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя  «Севастопольская городская психиатрическая больница», ОГРН 

<

***>,  

о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Севастополю, ОГРН 

<

***>, врач психиатр-нарколог государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская  психиатрическая больница» ФИО2,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, установил следующее.  

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации (далее – министерство) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя  с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя  «Севастопольская городская психиатрическая больница» (далее – учреждение)  о взыскании 36 000 рублей ущерба в порядке регресса.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, врача психиатра-Код доступа к материалам дела:  

 

нарколога государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя  «Севастопольская городская психиатрическая больница» ФИО2  

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал,  в обоснование своих доводов пояснил, что  

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит  к следующему.  

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом  апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  суда Республики Крым от 20 января 2022 по делу № 33-401/2022 с Министерства  внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации   в пользу ФИО3 взысканы денежные средства: убытки в размере  24 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи на сумму  12 000 рублей. Взысканные денежные средства платежным поручением перечислены  на счет ФИО3  

Указанным судебным актом признано право ФИО3 на возмещение  ущерба, причиненного ему в связи с необоснованным привлечением 02.03.2020  к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в связи с существенными  процессуальными нарушениями, допущенными должностным лицом ГБУЗ  «Севастопольская городская психиатрическая больница» – врачом психиатром-наркологом ФИО2 Факт совершения нарушений при исполнении должностных  обязанностей в ходе проведения медицинского исследования на состояние опьянения,  и связанные с несоблюдением порядка его проведения, а именно, как следует  из постановления мирового судьи не проведен повторный отбор мочи, требуемый  в соответствии с пунктом 4 Рекомендаций, утвержденных Приказом  Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 г. № 40, подтверждается составленным  при этом актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно  которому врачом дано заключение об отказе ФИО3 от прохождения  медицинского освидетельствования в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного,  наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России  от 18 декабря 2015 года № 93 Зн в связи с тем, что медицинским работником  зафиксирован факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи).  

 

Основанием для прекращения производства по делу об административном  правонарушении в отношении ФИО3 явились нарушения, допущенные  медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние  опьянения, и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного  Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933-н «О порядке проведения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного,  наркотического или иного токсического)», а не противоправный характер действий  сотрудника ГИБДД.  

Доказательств незаконности требования инспектора ДПС о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии  у ФИО3 внешних признаков такового судебной коллегией установлено не было  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению н полном объеме лицом, причинившим вред.  

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности  взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда  детализируется специальными нормами права.  

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовом) акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, к:азны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении  им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому  лицу  

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской  Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда  по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также  имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого  произведено указанное возмещение.  

 

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причине иного  противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган  исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования  (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган  исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени  Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.  

Принимая во внимание изложенное, налицо вина ответчика в причинении ущерба  казне Российской Федерации в результате его незаконных действий в ходе осуществления  медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет  транспортным средством, проводимого врачом психиатром-наркологом ФИО2  в ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница».  

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются п. 3.1 ст.  1081 ГК РФ, предусматривающими право обратного требования (регресса) в размере  выплаченного возмещения, в интересах Российской Федерации истец вправе требовать  взыскания выплаченных денежных средств в полном объеме.  

Факт нарушений, допущенных при проведении освидетельствования, установлен  вступившим в законную силу судебным актом.  

В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  закреплен принцип обязательности судебных постановлений, в силу которого вступившие  в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех  без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело,  по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции  и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

С учетом этого суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии нарушений  в действиях его работника.  

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования  о взыскании присужденного к возмещению ущерба надлежит удовлетворить.  

В то же время судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению,  поскольку обусловлены не противоправными действиями ответчика, а процессуальной  

 

позицией истца по делу № 33-401/2022 и не являются убытками, причиненными  ответчиком.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя  «Севастопольская городская психиатрическая больница», ОГРН 

<

***>, в пользу  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,  ОГРН 

<

***>, 24 000 рублей убытков.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница», ОГРН  

<

***>, в доход федерального бюджета 1 334 рубля государственной пошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города  Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня  его принятия.  

Судья А.Ю. Смоляков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:50:00

Кому выдана Смоляков Алексей Юрьевич