АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3509/23 

Екатеринбург

27 июля 2023 г.

 

Дело № А76-5602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Суспициной Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект» (далее – общество «СМК Стройкомплект») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу № А76-5602/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу. 

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества «СМК Стройкомплект» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Проминбург» (далее – общество «Проминбург») - ФИО2 (доверенность от 22.06.2023).

Общество «Проминбург» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к обществу «СМК Стройкомплект» о взыскании задолженности по договору подряда от 17.05.2021 № 04-ЧЦЗ/СК-2 в размере                   1 133 411 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 80 875 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества «СМК Стройкомплект» к обществу «Проминбург» о взыскании убытков в размере 15 163 919 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далее – третье лицо, АО «Челябинский цинковый завод»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СМК Стройкомплект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора. Кассатор указывает, что судами не дана правовая оценка правомерности отказа общества «Проминбург» от приемки работ, выполненных обществом «СМК Стройкомплект», а также правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения условий договора подряда от 17.05.2021 № 04-ЧЦЗ/СК-2. По мнению подателя жалобы, суды, соглашаясь с правомерностью одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда от 17.05.2021 № 04-ЧЦЗ/СК-2, не приняли во внимание требования к наличию оснований для отказа от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей. Податель жалобы полагает, что односторонний отказ общества «Проминбург» от исполнения принятых на себя договорных обязательств без проверки организации и выполнения подрядчиком порученных ему монтажных работ является доказательством наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества СМК «Стройкомплект» убытками. Между тем указанным обстоятельствам судами оценка не дана.

Общество «Проминбург» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2021 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) подписан договор подряда         № 04-ЧЦЗ/ск-2, в соответствии с пунктами 1.1.-1.6. которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором (далее - Договор) срок выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы по разделам АР и КМ на объекте АО «Челябинский цинковый завод». Обжиговый иех. «Склад концентратов № 2)», расположенному по адресу: Челябинская область, г. Челябинск. Свердловский тракт, 24 (далее - Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Выполнение работ производится в соответствии с переданной Подрядчику Заказчиком Технической документацией, требованиями действующего законодательства РФ, условиями Договора и всех приложений к нем). Объемы, виды, цена, сроки, иные условия выполнения работ указываются в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Если иное не предусмотрено в Приложениях к настоящему договору, то работа выполняется частично из материалов Заказчика, частично из материалов Подрядчика. Перечень материалов, переданных Сторонами друг другу указывается в Приложениях к настоящему договору. Подписывая настоящий договор. Стороны заверяют друг друга, что они будут располагать в течение всего срока действия договора соответствующими действующими разрешениями, лицензиями, сертификатами и пр. документами, необходимыми в соответствии с законодательством РФ для выполнения работ по договору. Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем. 

Сроки работ: 25.05.2021-30.09.2021. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в Детализированном графике к Договору. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно по согласованию с Заказчиком. В случае если Подрядчик не приступает своевременно к выполнению Работ по Договору или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, и это приводит или может привести к нарушению промежуточного или конечного сроков выполнения Работ более чем на 10 дней. Заказчик вправе после предварительного (за три рабочих дня) уведомления об этом Подрядчика расторгнуть настоящий Договор и передать объемы Работ сторонней организации (пункты 5.1.-5.3. договора). 

Сдача-приемка выполненных работ производится в следующем порядке: Факт выполнения Подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются Актами сдачи-приемки выполненных работ по Форме № КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по Форме № КС3. Ежемесячно до 15-го числа отчетного месяца Подрядчик предъявляет Заказчику составленные и подписанные со стороны Подрядчика Акты о сдаче-приемке выполненных работ по Форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме № КС-3 по фактическому объему выполненных работ с приложением исполнительной документации и двусторонне подписанного Акта о стоимости израсходованных энергоносителей. Под исполнительной документацией, подлежащей передаче Подрядчиком Заказчику, в соответствии с настоящим пунктом понимается документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи Объекта в эксплуатацию. Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты представления Подрядчиком Акта о сдаче-приемке выполненных работ по Форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме № КС-3 проверяет и либо подписывает Акт и Справку и возвращает по одному их экземпляру Подрядчику, либо направляет Подрядчику свой мотивированный отказ от их подписания. Мотивированный отказ составляется Заказчиком в случае обнаружения им при приемке выполненных Работ отступлений от Рабочей документации, действующих СНиП и ГОСТ, технических условий. указаний Заказчика, непредоставления Заказчику исполнительной документации и иных недостатков. В данном случае Заказчик указывает срок для безвозмездного исправления Подрядчиком дефектов и недоделок. представления исполнительной документации, а также для восполнения допущенного отставания против графика производства работ. При установлении отступлений от названных выше требований и иных недостатков Заказчик также вправе выдать предписание Подрядчику об устранении в установленный им срок допущенных отступлений и недостатков и запретить производство последующих работ до их устранения. В вышеуказанных случаях оплата производится Заказчиком после устранения Подрядчиком всех недостатков. В случае отказа Заказчика от приемки некачественно выполненных работ Подрядчик устраняет недостатки в выполненных работах в установленный Заказчиком срок и после устранения повторно представляет на подпись Заказчику Справку по форме № КС-3 и Акт по форме № КС-2 (пункт 6.5. договора). 

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что согласно пункту 4.7.1. договора истцом был перечислен аванс в размере 2 200 386 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2021 № 2716. 

В ходе рассмотрения дела в судах истец пояснял, что ответчик после заключения договора приступил к выполнению работ, поскольку работы на объекте ответчиком выполнялись медленно, что истцу стало очевидно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, в связи с чем, руководствуясь положением пунктом 9.2.4. договора, а также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 04.08.2021 № 212 с требованием возврата аванса. Данное уведомление было получено ответчиком 05.08.2021. 

На основании письма от 06.08.2021 № 394 ответчик, не оспаривая односторонний отказ истца от договора, сообщил о том, что последним не были выполнены работы нулевого цикла, а также о том, что металлические конструкции истцом не передавались. 

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции ответчик также указал, что односторонний отказ истца от договора им в судебном порядке оспорен не был, требование о признании одностороннего отказа недействительным ответчиком в рамках рассмотрения данного спора не заявлялось.  

Ответчиком 28.07.2021 в адрес истца был направлен акт о приемке выполненных работ от 22.07.2014 формы КС-2 (за период с 11.06.2021 по 22.07.2021) на сумму 1 310 077 руб. 20 коп. 

Указанные работы не были приняты истцом ввиду многочисленных несоответствий представленной документации требованиям действующих нормативных актов и условиям договора, а также ввиду несоответствия заявленного в актах объема фактически выполненным ответчиком работам. 

Истцом на основании журналов сварочных, монтажных работ, журнала входного контроля давальческих материалов произведен самостоятельный подсчет фактически выполненных ответчиком работ, стоимость которых составила 1 066 975 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.01.2022 формы КС-2 был направлен ответчику 20.01.2022. 

Истец подчеркнул, что поскольку указанные работы были фактически выполнены ответчиком до момента расторжения договора, они подлежат оплате. 

Истец по первоначальному иску, полагая, что ответчик утратил правовые основания для удержания суммы неосвоенных денежных средств по договору в сумме 1 133 411 рублей 40 коп., поскольку истец отказался от исполнения договора, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, обратился с первоначальными исковыми требованиями. 

Заявляя встречный иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 15 163 919 руб., ответчик ссылался на то, что истцом обязательства по договору подряда от 17.05.2021 № 04-ЧЦЗ/СК-2 не исполнены в полном объеме, действия истца препятствовали совершению ответчиком как подрядчиком, необходимых действий для выполнения всех договорных обязательств по тому же договору и предусмотренный им срок. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что ответчик признал первоначальные исковые требования на сумму                1 133 411 руб. 40 коп. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. признаны судами обоснованными. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом реальности получения при обычном обороте дохода в заявленном размере 15 163 919 руб. 80 коп., а также о недоказанности осуществления им действий, направленных на получение упущенной выгоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума                 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума                     № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится                           в пункте 14 Постановления Пленума № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленумов следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Судами установлено и из материалов дела следует, что досрочный отказ ответчика по встречному иску от исполнения своих обязательств по тому же договору без проверки вопросов организации и выполнения подрядчиком порученных ему монтажных работ на объекте АО «Челябинский цинковый завод», «Обжиговый цех. Склад концентратов № 2», - является доказательством наличия причинно-следственной связи между допущенными заказчиком нарушениями и возникшими у заявителя убытками, а также их размера.

В первоначальной редакции спорный договор предусматривал на указанном в нем объекте и в те же сроки следующих видов работ, а именно: 1) Монтаж металлоконструкций по проекту № 1868.17-186-КМ. СМ44, 2) Монтаж ограждающих стен и кровли по проекту № 1868.17-186-КМ. СМ50.

После подписания того же договора его сторонами общество «Проминбург», как заказчик, изменил его предмет, вследствие чего договорная цена по проекту № 1868.17-186-КМ. СМ44 уменьшилась па 14%, а по проекту № 1868.17-186-КМ. СМ50 - на 55% (за счёт исключения работы по монтажу кровли).

С учётом изменений, внесенных истцом, ответчик вынужден переделывать и повторно согласовывал с заказчиком 26.05.2022 локальные сметные расчёта на каждый из вышеперечисленных видов работ.

Рабочую документацию на работы по проекту № 1868.17-186-КМ. СМ44 подрядчик получил только 04.06.2021 от истца, передавшую её вместе с журналами учета соответствующих работ сопроводительным письмом за исходящим № 193/ЧЦЗ.

В период с 05.06.2021 по 07.06.2021 работники общества «СМК Стройкомплект» на объекте заказчика производили приемку металлоконструкций для выполнения монтажных работ по проекту                               № 1868.17-186-КМ изм.1, в ходе которой установили, что на значительной части отправочных марок отсутствуют маркировка и бирки; маркировка на колоннах не соответствует плохо различимой маркировке на бирке; в пачках металлоконструкций: а) маркировку на изделиях не видно, б) на некоторых бирках маркировка отсутствует; в) имеются отправочные марки ферм без маркировки, бирки отсутствуют.

Письмом от 08.06.2021 № 356 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии при таких обстоятельствах реальной возможности принять до 15.06.2021 такие металлоконструкции, поскольку определение названий отправочных марок по сборочным чертежам КМД требует большого количества рабочего времени и использования грузоподъемных механизмов и трудовых ресурсов, просил либо: перенести на 25.06.2021 срок начала монтажных работ на объекте и определить порядок возмещения своих затрат на выполнение таких работ, либо предоставить до 12.06.2021 для передачи отправочные марки металлоконструкций с маркировкой и бирками. Письменного ответа на свое обращение подрядчик от заказчика не получил.

Площадка для складирования и проведения укрупнительной сборки металлоконструкций у места их монтажа 15.06.2021 передана подрядчику.

За период с 08.06.2021 по 16.06.2021 последним по четырем складам были найдены, идентифицированы и получены от заказчика 32 тонны металлоконструкций.

Письмом от 16.06.2021 № 358 подрядчик вновь уведомил заказчика о ненадлежащем исполнении последним встречного обязательства по передаче отправочных марок металлоконструкций с их маркировками и бирками и необходимости денежной компенсации заказчиком своих вынужденных затратах на её поиск и идентификацию по сборочным чертежам.

Строительная площадка на том же объекте подрядчику была передана 11.06.2021, без рабочей документации со штампом «В производство работ» и подписи ответственного лица, и без исполнительной схемы фундаментов в осях А-Б/1-15, переданных обществом «Проминбург» подрядчику 05.08.2021 № 282/ЧЦЗ.

В тот же период, с 07.06.2021 по 16.06.2021 на тех же складах не были обнаружены предназначенные для монтажа каркаса склада № 2 в осях 1-4/АБ: колонна К1-16 весом 2816 кг, надколонник Ст1-19 весом 832 кг и шесть тормозных балок весом 469 кг каждая, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 17.06.2021 № 359.

Письмом от 05.07.2021 № 373 подрядчик уведомил заказчика о том, что ферма ФС 1.2.-3 по оси 1 в верхнем поясе имеет неверно установленный фасонный элемент конструкции (деталь 143), а 2) колонна СТ1-20 в осях Б-2 и 3) колонна СТ1-21 в осях А-2 на отметке 13200 имеют неверно установленные фасонные элементы конструкции (деталь 300), - в связи с чем для дальнейшего производства монтажных работ необходимо произвести демонтаж указанных элементов конструкции и их установку в проектное положение. Затраты на выполнение таких работ подрядчиком исчислены в сумме 47 068 руб.

В период с 05.07.2021 по 22.07.2021 подрядчиком произведена укрупнительная сборка и обварка стыковочных пластин и уголков верхнего пояса металлоконструкций (4-х ферм), их УЗК (ультразвуковой контроль сварных швов) и ВИК (визуально- измерительный контроль) с получением соответствующих актов. Стоимость вышеперечисленных дополнительных работ, выполненных по просьбе заказчика, составила 396 814 руб., которая предъявлена заказчику к оплате письмом от 27.07.2021 № 383, оплата по которому не произведена.

Как верно указано судами и усматривается из материалов дела, доказательств совокупности условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводу подрядчика о том, что отказ заказчика от приемки работ, выполненных подрядчиком, является необоснованным, судами правильно установлено, что 28.07.2021 ответчиком в адрес истца направлен акт о приемке выполненных работ от 22.07.2014 формы КС-2 (за период с 11.06.2021 по 22.07.2021) на сумму 1 310 077 руб. 20 коп. Указанные работы не приняты истцом ввиду многочисленных несоответствий представленной документации требованиям действующих нормативных актов и условиям договора, а также ввиду несоответствия заявленного в актах объема фактически выполненным ответчиком работам.

Вместе с тем, признавая исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса, общество «СМК Стройкомплект» признало произведенный заказчиком расчёт фактически выполненных по договору работ на сумму 1 066 975 руб. 20 коп. и обоснованность отказа заказчика от приемки работ по недостоверному акту от 22.07.2021.

Судами установлены фактические обстоятельства и оценка обоснованности отказа заказчика от исполнения договора, в частности, проведения заказчиком проверки фактического объёма выполненных работ, а также того, что при данном темпе выполнения работ их завершение в установленные сроки являлось невозможным, вело к срыву общих сроков работ на объекте.

Довод заявителя жалобы о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств без проверки организации и выполнения подрядчиком порученных ему монтажных работ является доказательством наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у подрядчика, признан судами противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

Между тем истцом по встречному иску в нарушение указанных положений закона в материалы дела не представлены необходимые доказательства наличия (факт, размер) убытков, как неполученных доходов по спорному договору, не доказана причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком и заявленными ко взысканию убытками истца.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика по встречному иску к имущественной ответственности в форме взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 875 руб. 89 коп., а также требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанные требования признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия заявителя с судебными актами в части указанных требований, оспариваемые судебные акты судом округа на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

Довод кассатора о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения условий договора подряда произошел вследствие неисполнения своих договорных обязательств заказчиком, судом округа отклоняется поскольку, как видно из материалов дела, односторонний отказ заказчика от договора подрядчиком в судебном порядке не оспорен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу                          № А76-5602/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина