﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-11545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Качур Ю.И.,

								Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалюта Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2020 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-11545/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Восход, дом 21, ИНН 8602169513, ОГРН 1108602003630, далее – ООО «Глобал Сервис», должник).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должником Андреев Юрий Владимирович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2018 (далее – оспариваемый договор, оспариваемая сделка), заключенного между           ООО «Глобал Сервис» и Шалюта А.Н., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу помещения, расположенного по адресу: город Сургут, улица Энтузиастов, дом 25, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101140:2401, общей площадью 150,4 кв. м (далее – помещение).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Шалюта А.Н. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Шалюты А.Н., она представила в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату помещения, которые не получили надлежащей оценки; помещение полностью оплачено, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобал Сервис» (продавец) и Шалюта А.Н. (покупатель) подписан оспариваемый договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя помещение.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2 договора цена помещения составляет            8 083 573,78 руб. и оплачена до подписания договора.

По акту приема-передачи от 05.04.2018 помещение передано Шалюта А.Н. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2018 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 20.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 22.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной как совершенная с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности признаков подозрительной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил довод ответчика об оплате помещения на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2018 № 3.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор заключен и исполнен в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере встречного предоставления сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом суды, исходили, в частности, из непредставления ответчиком доказательств оплаты помещения, наличия у ответчика наличных денежных средств на дату совершения оспариваемой сделки, расходования денежных средств должником, непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем документов, свидетельствующих об оплате помещения.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика об оплате им помещения, учел процессуальное поведение ответчика, который в суд первой инстанции квитанцию к приходному кассовому ордеру не представил, не принял участия в судебном заседании, не пытался доказать, что на дату совершения сделки располагал наличными денежными средствами в размере 8 083 573,78 руб.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, не принимает новые доказательства и не оценивает новые доводы лиц, участвующих в деле.

Учитывая то, что в материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие оплату помещения ответчиком, суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной и в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника помещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А75-11545/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Ю.И. Качур

													Н.В. Лаптев