ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-199710/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября  2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ПАО «Камаз»: не явился 

от Министерства обороны Российской Федерации:  ФИО1 д. от 12.10.22

от АО «Ремдизель»: не явился 

от АО «Клинцовский автокрановый завод»:  не явился 

рассмотрев 19 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Камаз»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023г.

по делу № А40-199710/22

по иску ПАО «Камаз»

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: АО «Ремдизель» и АО «Клинцовский автокрановый завод»

о взыскании

установил:

ПАО "КАМАЗ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России о взыскании 88 104 рублей 87 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года по делу N А40-199710/22-141-1519 с Минобороны России в пользу ПАО "КАМАЗ" взысканы 88 104 рубля 87 коп. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023  решение отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «КАМАЗ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением от 19.10.2023  произведена замена в составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ, судья Гречишкин А.А. заменен на судью Каменскую О.В. 

Представитель Минобороны в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных  истца и третьих лиц. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, ПАО "КАМАЗ" (поставщик) во исполнение государственных контрактов N 18181874159024122210055805/5376/81/50-18к от 21 мая 2018 года, 16161871167224122210055805/7528/81/50-16 от 26 июля 2016 года, 1616187316842412221000518/7527/81/50-16 от 26 июля 2016 года, 161818731483314122590117151/9006/81/50-17 от 28 августа 2017 года, заключенных с АО "КАЗ" (заказчик), поставил товар, впоследствии реализованный заказчиком в адрес Минобороны России.

Условиями Контрактов установлен 10-летний гарантийный срок на товар, в соответствии с которыми при обнаружении в поставленном товаре недостатков при эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005.

11 июня 2014 года между истцом и ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" заключен договор N 227-14, по условиям пункта 1.1. которого принципал (истец) поручает, а агент (ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ") берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала, а также от имени и за счет принципала фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ в Российской Федерации и за рубежом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения и компенсировать расходы.

11 августа 2014 года между ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" и ОАО "Ремдизель" заключен договор N 410/СГ-14/990/2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" (заказчик) поручает, а ОАО "Ремдизель" (подрядчик) берет на себя обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В дальнейшем, в адрес истца от ответчика поступили уведомления от 18 марта, 25 апреля, 01 и 21 августа 2019 года о вызове поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия.

По результатам рекламационной работы сумма затрат АО "Ремдизель" по устранению заявленных неисправностей составила 88 104 рубля 87 коп., что подтверждается рекламационными актами, приобщенными к материалам дела.

ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" возместило понесенные АО "Ремдизель" затраты, что подтверждается платежными поручениями N 689 от 21 января 2020 года, N 759 от 18 декабря 2019 года, N 2832 от 17 февраля 2020 года, N 9108 от 20 ноября 2019 года.

В дальнейшем истец перечислил ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" сумму понесенных расходов, что следует из платежных поручений N 9490 от 31 января 2020 года, N 7693 от 27 февраля 2020 года, N 9388 от 31 января 2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив акты исследования причин неисправностей N 101 от 27 сентября 2019 года, N 741-2019 от 16 декабря 2019 года, N 674-2019-РВ от 26 ноября 2019 года, N 08/2019 от 15 ноября 2019 года, согласно которым дефекты изделий носят эксплуатационный характер, пришел к выводу, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Суд первой инстанции исходили из того, что актами исследований подтверждается, что недостатки, устраненные истцом, носят не производственный, а эксплуатационный характер, в связи с чем понесенные истцом затраты на ремонт   являются убытками. Суд отклонил ссылки на  ГОСТ РВ 15.703-2005, поскольку гарантийными обязательствами поставщика не охватывались случаи возникновения дефектов вследствие эксплуатационных нарушений, поэтому затраты на выезд специалистов и устранение таких дефектов правильно оценены как убытки поставщика, подлежащие взысканию с покупателя, по вине которого дефекты возникли.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходили из положений ст.ст. 469, 474, 475, 506, 513, 525 ГК РФ, ГОСТ РВ 15.703-2005 и пришли к выводу, что  действия ответчика по вызову по вызову представителей истца не являются противоправными, соответствовали ГОСТу, как и обязанность  направления представителей истца для установления причин возникновения и устранения дефектов являлось обязанностью истца. Обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) признана возложенной на исполнителя, в связи с чем его затраты не могут относиться к убыткам. Случай признан гарантийным, причина возникновения поломки  при этом разногласий не вызвала. 

Истец ссылается в кассационной жалобе на то, что апелляционным судом необоснованно не принят во внимание  характер действий ответчика, а именно  эксплуатация товара с нарушением правил эксплуатации. 

Суд округа  считает доводы кассационной жалобы обоснованными. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученныедоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскогооборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФот 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результатедействий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушенияобязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет,что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцомпредоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, еслине докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателювследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или егохранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении дела по существу  судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто в апелляционной инстанции, что дефекты носят эксплуатационныйхарактер.  Суд первой инстанции обоснованно установил, что ни законом, ни договором не предусмотренаобязанность ПАО «КАМАЗ» нести расходы за ремонт техники, выход из строякоторой обусловлен ненадлежащей эксплуатацией. Напротив, вышеназванным ГОСТом в п. 4.8 предусмотрено, что выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно…

По делам о возмещении убытков истец обязандоказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства илипричинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размерподлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнойстепенью достоверности.Применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд  ограничилсяобязанностью ПАО «КАМАЗ» устранять дефекты товара, однако ГОСТ РВ15.703-2005 не содержит норм, согласно которым ПАО «КАМАЗ» должно нестирасходы вне зависимости от причины неисправности.Технологическое устранение неисправностей не тождественнокомпенсации расходов за такое устранение.ГОСТ РВ 15.703-2005 не устанавливает порядок возмещения возникших убытков,следовательно, при рассмотрении подобного спора необходиморуководствоваться общими положениями гражданского законодательства,регулирующими возмещение вреда.

 Судом первой инстанции  полно и правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения требования о взыскании убытков, установлен юридический состав  для взыскания убытков. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023г. по делу № А40-199710/22 – отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023г.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                          О.В. Каменская

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная