/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А75-9989/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                   Кадниковой О.В.,

                                                              Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой Наталии Петровны на определение от 10.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 02.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А75-9989/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контакт» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, 1 микрорайон, дом 29В, ОГРН 1148610000330, ИНН 8610027696), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контакт» Шуравина Александра Викторовича к Романовой Наталии Петровне (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань) об оспаривании сделки должника.

В заседании приняли участие: Романова Наталия Петровна; представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контакт» Шуравина Александра Викторовича Фадеев В.Г. по доверенности от 09.06.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контакт» (далее – торговый дом, должник) его конкурсный управляющий Шуравин Александр Викторович (далее – управляющий) 20.02.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2013, заключённого между торговым домом и Романовой Наталией Петровной (далее – Романова Н.П., ответчик) в отношении автотранспортного средства - грузового фургона марки Мерседес-Бенц Спринтер 413 CD I, 2000 года выпуска, VIN WDB9046131R179793, шасси № WDB9046131R179793, двигатель № 6119815021561, государственный регистрационный знак В760ОР86, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 397 330 руб.

Определением суда от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2018, оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде взыскания с Романовой Н.П. в конкурсную массу торгового дома денежных средств в размере 397 330 руб.

В кассационной жалобе Романова Н.П. просит определение арбитражного суда от 10.08.2017 и постановление апелляционного суда от 02.04.2018 отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания; не учтён факт оплаты по договору купли-продажи путём внесения в кассу должника денежных средств в размере, превышающем цену сделки. 

Ответчик также указывает на недостоверность отчёта об оценке рыночной стоимости транспортного средства, поскольку на дату составления отчёта спорное имущество находилось у другого лица; его осмотр не проводился.

В судебном заседании Романова Н.П. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Представитель управляющего выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, между торговым домом (продавец) и Романовой Н.П. (покупатель) заключён договор купли-продажи автотранспортного средства от 06.11.2013 (далее – договор купли-продажи).

В соответствии с названным договором продавец продал, а покупатель приобрёл грузовой фургон марки Мерседес-Бенц Спринтер 413 CD I, 2000 года выпуска, VIN WDB9046131R179793, шасси № WDB9046131R179793, двигатель № 6119815021561, государственный регистрационный знак В760ОР86 (далее – грузовой фургон, транспортное средство).

Пунктом 3 договора купли-продажи цена транспортного средства установлена в размере 50 000 руб.

Определением суда от 24.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) торгового дома.

Решением суда от 24.04.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на заключение договора купли-продажи в течение одного года до принятия заявления о признании общества банкротом при отсутствии равноценного встречного исполнения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемой сделки. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи заключён и исполнен сторонами в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере встречного предоставления сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом суды, в частности, исходили из сведений о рыночной стоимости отчуждённого транспортного средства, определённой в отчёте независимого оценщика по состоянию на дату продажи грузового фургона – 397 330 руб., что в 7,95 раза превышает цену, предусмотренную договором купли-продажи.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, требовавшего ремонта, суды обоснованно указали на пункт 2.1 договора купли-продажи о технической исправности грузового фургона и на отсутствие доказательств последующего осуществления затрат, в том числе на приобретение запасных частей и расходных материалов.

Суды также правомерно сослались на недоказанность уплаты ответчиком денежных средств в размере, превышающем цену оспариваемой сделки.

Вывод судов о наличии в настоящем споре совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении надлежащих норм права.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу статей 286 – 288 АПК РФ не наделён полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела. 

Довод Романовой Н.П. о неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонён ими со ссылкой на правовую позицию, приведённую в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/2014. 

Суждение ответчика о том, что судами были неверно применены последствия недействительности договора купли-продажи в виде взыскания с Романовой Н.П. действительной стоимости транспортного средства без учёта уплаченных сумм, основано на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принято во внимание.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При этом по смыслу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(1), фактическое проведение зачёта уплаченной покупателем по сделке суммы привело бы к нарушению предусмотренных абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве требований пропорциональности и очерёдности, что недопустимо.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  и постановление от 02.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9989/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Наталии Петровны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         О.В. Кадникова

                                                                                    В.А. Лошкомоева