АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21950/17

г. Уфа

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017

Полный текст решения изготовлен 17.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцев И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "САТУРН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное агентство                    "ВОЛКОДАВ - 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо – ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 122 963 руб., суммы утраченной товарной стоимости в размере 22 561 руб., суммы возмещения, взысканной по решению Кировского районного суда РБ в размере 43 017,12 руб.,  расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 23.01.2017г.,              от ответчика - представители не явились, уведомлены по правилам                            ст. 123 АПК РФ,

от третьего лица – ФИО2, представлен паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "САТУРН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец,                   ООО "САТУРН") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "ВОЛКОДАВ - 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее-ответчик, ООО ЧОА "Волкодав-2") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 122 963 руб., суммы утраченной товарной стоимости в размере 22 561 руб., суммы возмещения, взысканной с истца по решению Кировского районного суда РБ в размере 43 017,12 руб.,  расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб.

Определением суда от 18.07.2017 года дело в порядке статьи                              228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 15.09.2017 года. 

Определением суда от 15.09.2017г. сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. 

От ответчика возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не поступило.

Истец и третье лицо считают возможным перейти к судебному разбирательству.

При данных обстоятельствах суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст.136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в отзыве иск признается, возражений по существу требований не заявлено, явка представителя не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №45097615188363.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо подтвердил факт ДТП, пояснил, что является виновником ДТП, в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, против удовлетворения иска не возражает.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела 03.06.2013г. между ООО АО "Сатурн" (Ссудодатель) и ООО ЧОА "Волокодав-2" (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем № б/н, согласно которому Ссудодатель передает во временное владение и пользование Ссудополучателю, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: марки РЕНО Дастер, 2013 года изготовления, регистрационный номер                             

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов №

<

***>, цвет кузова СВЕТО-СЕРЫЙ, паспорт транспортного средства серии 77 НС №188515, выданный 07 мая 2013г. для использования в соответствии с нуждами Ссудополучателя (л.д. 14-16).

Согласно Договора № б/н безвозмездного пользования автомобилем от 03.06.2013 года и Акта приема - передачи автомобиля ООО ОА «Сатурн» передал в безвозмездное пользование автомобиль РЕНО Дастер, гос.рег.знак 

<

***> ООО ЧОА «Волкодав – 2»  (л.д. 14-16).

30 октября 2013 года по улице Блюхера в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки РЕНО Дастер, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО2. 

ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником                                  ООО ЧОА «Волкодав - 2» в должности водителя - охранника. В судебном заседании ФИО2 данный факт подтвердил, в материалы дела представлен трудовой договор от 07.12.2012 года.

Автомобиль марки РЕНО Дастер, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежал ООО ОА «Сатурн» на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства № 238544) (л.д. 47).

ДТП произошло с участием автомобиля потерпевшего марки КИА, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4, автомобиль принадлежал ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан ФИО2, который  нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,  что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВН № 275885 от 30.10.2013 года,  протоколом по делу об административном правонарушении 02 АР № 285284 от 30.10.2013 года, справкой о ДТП (л.д. 11-13).

Потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб». 

Страховая компания выплатила ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 67 290,41 рублей.

ФИО4, не согласившись с выплаченной суммой, произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которой стоимость ремонта составила 171 162,79 рублей.

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с требованием взыскать сумму в пределах лимита страховой выплаты                                 с ЗАО СГ «УралСиб» и с ООО ОА «Сатурн» сумму свыше лимита, согласно независимой оценки. 

22 декабря 2014 года принято решение Кировского районного суда               г. Уфы по делу № 2-8425/2014 по иску потерпевшего ФИО4 к ответчикам ЗАО СГ «УралСиб» и  ООО ОА «Сатурн». Исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО СГ «УралСиб» взыскано 65 086,12 рублей. С ООО ОА «Сатурн» в пользу истца ФИО4 взыскано                                   43 017,12 рублей (л.д. 62-64). Данное решение вступило в законную силу.

ООО ОА «Сатурн» перечислил сумму в размере 43 017,12 рублей ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 40 от 25.03.2015 года (л.д. 97). 

Также в рамках рассмотрения Кировским районным судом  г. Уфы дела № 2-8425/2014 ООО ОА «Сатурн» понесло расходы по проведению судебной экспертизы по установлению утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего ФИО4 в размере 3500 рублей, подтверждается определением Кировского районного суда  г. Уфы по делу № 2-8425/2014 от 23.09.2014 года, актом № 1198 от 23.10.2014 года, платежным поручением от 24.10.2014 года № 173 (л.д. 59-61).

В результате ДТП, произошедшего  30 октября 2013 года по улице Блюхера в г. Уфа с участием автомобиля марки РЕНО Дастер, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО2,                           ООО ОА «Сатурн» - собственнику автомобиля марки РЕНО Дастер, гос.рег.знак 

<

***> был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Истец обратилось к независимому оценщику ООО «Русская оценочная компания»  для осмотра автомобиля и составления отчета. Согласно отчета № 05482 от 13.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122 963 руб., сумма УТС составила 22 561 руб. (л.д. 17-53).

Направленные истцом в адрес ООО ЧОА «Волкодав - 2»  претензии        (л.д. 54-55) о возмещении убытков оставлены без ответа, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 122 963 руб.,  суммы утраченной товарной стоимости в размере 22 561 руб., суммы, взысканной с истца по решению Кировского районного суда РБ в размере                   43 017 руб. 12 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб.

Правовым основанием для предъявленных требований истец указал нормы Главы 59 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем № б/н, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль  марки РЕНО Дастер, 2013 года изготовления, регистрационный номер 

<

***>.

В силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (статьи 695-696 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, указанные в обязательстве либо в разумные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Договор подписан сторонами, все существенные условия согласованы, признаков незаключённой и ничтожности судом не установлено.

Пунктом 2.2.3 договора безвозмездного пользования автомобилем от 03.06.2013 года № б/н предусмотрено, что в случае причинения ущерба автомобилю в результате ДТП ответчик восстанавливает техническое состояние автомобиля за свой счет.

Пунктом 4.1 договора установлено, что ответчик несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить истцу причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль после его утраты или повреждения.

В соответствии со статьей 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего  30 октября 2013 года по улице Блюхера в г. Уфа с участием автомобиля марки РЕНО Дастер, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО2 – работника ответчика,                           ООО ОА «Сатурн»  - собственнику автомобиля марки РЕНО Дастер, гос.рег.знак 

<

***> был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно отчета № 05482 от 13.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122 963 руб., сумма УТС составила 22 561 руб.

Доказательств возмещения истцу данных расходов ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы, взысканной с истца по решению Кировского районного суда РБ в размере                   43 017 руб. 12 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб.

Основанием для взыскания решением от  22 декабря 2014  Кировского районного суда г. Уфы по делу № 2-8425/2014 с истца 43 017 руб. 12 коп.             (л.д. 62-64) стало нарушение работником ответчика п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВН№ 275885 от 30.10.2013 года,  протоколом по делу об административном правонарушении 02 АР № 285284 от 30.10.2013 года, справкой о ДТП (л.д. 11-13).

По иску потерпевшего ФИО4 с ООО ОА «Сатурн» взыскано 43 017,12 рублей. Кроме того, истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 500 рублей.

Ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя (статья 697 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, что на момент ДТП 30 октября 2013 года автомобиль марки РЕНО Дастер, 2013 года изготовления, регистрационный номер                             

<

***> находился во владении и пользовании                                                ООО ЧОА "Волокодав-2" на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 03.06.2013г. № б/н.

Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика сумм выплаченных истцом ФИО4 по решению суда общей юрисдикции и расходов на оплату судебной экспертизы.

Несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручением № 40 от 25.03.2015 года (л.д. 97), определением Кировского районного суда г. Уфы по делу № 2-8425/2014 от 23.09.2014 года,                      актом № 1198 от 23.10.2014 года, платежным поручением от 24.10.2014 года № 173 (л.д. 59-61). 

Размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, подтверждается отчетом № 05482 от 13.12.2013 года (л.д. 17-53). Отчет ответчиком не оспорен, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает установленным факт и размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и их наступлением.

При этом в силу статьи 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик согласно отзыву, представленному в материалы дела                        (л.д. 89-90) в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска в полном объеме,                   а именно о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере                       122 963 руб., суммы утраченной товарной стоимости в размере 22 561 руб., суммы возмещения, взысканной по решению Кировского районного суда РБ в размере 43 017 руб. 12 коп.,  расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме. При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 122 963 руб.,  суммы утраченной товарной стоимости в размере 22 561 руб., суммы возмещения, взысканную по решению Кировского районного суда РБ в размере                               43 017 руб. 12 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "САТУРН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "ВОЛКОДАВ - 2" (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "САТУРН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 122 963 руб., сумму утраченной товарной стоимости в размере 22 561 руб., сумму возмещения, взысканную с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "САТУРН" решением Кировского районного суда РБ по делу                      2-8425/2014 в размере 43 017 руб. 12 коп,  сумму расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., 6761 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                               И.В. Ганцев