АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 23.04.2018 г.)

Дело № А82-972/2018

г. Ярославль

04 мая 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьевым И.М., Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Открытого акционерного общества «Коммунальные услуги» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1388763.16  руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 21.08.2017 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 16.06.2017 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Коммунальные услуги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" о взыскании 1 388 763 руб. 16 коп., в том числе 1 328 177 руб. 73 коп. задолженность, 60 585 руб. 43 коп. проценты за период с 21.06.2017 г. по 17.01.2018г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, ходатайствовал об уменьшении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании указал, что мировое соглашение сторонами не может быть достигнуто, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, так как основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, судом не установлены. Мировое соглашение не представлено. Истец против урегулирования спора мирным путем возражает, указывает на невозможность заключения мирового соглашения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2013 г. между открытым акционерным обществом "Коммунальные услуги" /Ресурсоснабжающая организация/ и открытым акционерным обществом "Ростовский оптико-механический завод" /Абонент/ заключен договор №562/В/440/281/13 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, согласно п.п. 1.1, 5.1 которых Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту питьевую воду в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», а так же обязуется принимать от Абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, переданного Абоненту теплоснабжающей организацией, а Абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод. Порядок расчетов установлен разделом 3 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом оказаны согласованные услуги.

В связи с неоплатой оказанных услуг за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 328 177 руб. 73 коп. за период с мая по июнь 2017 г.

Претензией от 01.12.2017 г. истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Претензия направлялась по юридическому адресу ответчика. Согласно уведомлению о вручении претензия получена 08.12.2017 г. представителем по доверенности.

Отсутствие уплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.    

Факт оказания услуг ответчику подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Возражения на заявленные требования ответчиком не заявлены, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем объеме суду не представлено. По расчету истца задолженность составляет 1 328 177 руб. 73 коп.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме в сумме 1 328 177 руб. 73 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов являются обоснованными, соответствуют ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов за период с 21.06.2017 г. по 17.01.2018 г. составляет 60 585 руб. 43 коп.

Расчет процентов не оспорен, судом проверен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности процентов в заявленной сумме ответчик не представил. 

Сумма процентов не превышает сумму неустойки, предусмотренной положениями  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

В заявленном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы госпошлины в соответствие с ч.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу ст. 333.17 Налогового Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч.2. ст. 333.22  Налогового Кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

Как следует из вышеуказанных норм закона, а также разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ, право на уменьшение суммы госпошлины имеют лица, обращающие за совершением юридически значимых действий, либо ответчики в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины. При этом целью  уменьшения размера госпошлины при рассмотрении дел в суде является обеспечение доступности правосудия и реализация права на судебную защиту заинтересованного лица.

В настоящем споре ходатайство об уменьшении госпошлины заявлено ответчиком. Истец от уплаты госпошлины не освобожден (при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины). Исходя из положений ст.ст. 333.17, 333.22 Налогового Кодекса, ответчик в настоящем споре не является плательщиком госпошлины, которому закон дает право на уменьшения размера госпошлины.

При этом целью обращения ответчика в суд с ходатайством об уменьшении  госпошлины является не получение доступа к правосудию, а уменьшение своих расходов на счет уплаты обязательных платежей в бюджет.

Заявляя об уменьшении госпошлины, ответчик ссылается на Программу финансового оздоровления, решения о реструктуризации, переписку, сведения о наличии задолженности, постановления о возбуждении исполнительного производства, однако данные документы не подтверждают отсутствие возможности оплатить государственную пошлину по настоящему делу, не подтверждают отсутствие денежных средств у ответчика, иного имущества в размере, достаточном для уплаты госпошлины.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В рассматриваемом споре объективные основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, в уменьшении госпошлины суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Открытого акционерного общества «Коммунальные услуги»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 328 177 руб. 73 коп. задолженность, 60 585 руб. 43 коп. проценты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» в доход федерального бюджета 26 888 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Бессонова И.Ю.