СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-11323/2015(38)-АК

Дело № А60-5893/2015

27 октября 2022 года

г. Пермь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участи в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел»:  

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» - ФИО2,  паспорт, доверенность от 11.03.2022,  

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: 

от общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» - ФИО3, паспорт, доверенность от 21.10.2022,  

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - ФИО4, паспорт, доверенность от 14.07.2022,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью «РНГО»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 июля 2022 года  

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «РНГО» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от  

 

26.12.2016 по настоящему делу о процессуальной замене кредитора общества с  ограниченной ответственностью «ТК «Корпорация Автошинснаб» на общество  с ограниченной ответственностью «ОЖК»,  

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-5893/2015 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

03.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –  ПАО «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Бест-Ботлинг» (далее – ООО «Бест-Ботлинг», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015  (резолютивная часть от 13.04.2015) требования ПАО «Сбербанк» признаны  обоснованными, в отношении ООО «Бест-Ботлинг» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2015.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015  (резолютивная часть от 09.09.2015) ООО «Бест-Ботлинг» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177  от 26.09.2015.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018  (резолютивная часть от 01.10.2018) производство по делу о банкротстве ООО  «Бест-Ботлинг» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

В арбитражный суд 04.06.2021, 07.06.2021 поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей») о  расторжении мирового соглашения, утвержденного определением от  08.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021  (резолютивная часть от 30.08.2021) заявление ООО «Прометей» о расторжении  мирового соглашения удовлетворено. Расторгнуто мировое соглашение по делу   № А60-5893/2015, утвержденное определением Арбитражного суда  Свердловской области от 08.10.2018. Производство по делу № А60-5893/2015 о  признании ООО «Бест-Ботлинг» несостоятельным (банкротом) возобновлено,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6  

 

Ярославна (далее – ФИО6), являющаяся членом союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 169  от 18.09.2021.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от  02.09.2021 в обжалуемой части отменено. Вопрос об утверждении конкурсного  управляющего ООО «Бест-Ботлинг» направлен на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на ФИО6  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2022  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021  оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022  (резолютивная часть от 06.04.2022) конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член  саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».  

12.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО»  (далее – ООО «РНГО») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022  (резолютивная часть от 04.07.2022) заявление ООО «РНГО» о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Свердловской области от 26.12.2016 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «РНГО»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  07.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не  рассмотрел указанную в заявлении кредитора ООО «РНГО» позицию, согласно  которой, помимо обстоятельств, изложенных в заявлении, вновь открывшимися  и не являющимися предметом анализа при рассмотрении заявления о  правопреемстве обстоятельствами являются: установленная позднее  аффилированность ООО «ОЖК» по отношению к должнику ООО «Бест- Ботлинг» в связи с вхождением указанной организации в группу Бест, о  которой не было известно и от 26.12.2016, которым проведена замена в реестре  на кредитора ООО «ОЖК»; ООО «ОЖК» при приобретении прав требования по  договору уступки от 14.10.2016 к ООО «Бест-Ботлинг» действовало с явно  незаконным интересом, который, как выясняется, имелся изначально, и  проявился в последующем поведении указанного аффилированного кредитора  в деле о банкротстве ООО «Бест-Ботлинг». Суд указал, что приобретение прав  требования ООО «ОЖК» нельзя рассматривать как компенсационное  

 

финансирование, соответственно, указанное также не является вновь  открывшимся обстоятельством, и нет оснований для понижения ООО «ОЖК» в  очередности, однако, кредитор ООО «РНГО» и не указывал в своем заявлении  этот довод. Договор уступки от 14.10.2016 был заключен ООО «ОЖК» после  возбуждения дела о банкротстве ООО «Бест-Ботлинг» при очевидной  сомнительности возможности со стороны последнего погасить задолженность  перед кредиторами. Кредитором ООО «ОЖК» не была раскрыта экономическая  целесообразность заключения указанного договора уступки прав требования и  оплаты по нему 15 010 000,00 рублей, с учетом того, что какое-либо  имущество, кроме залогового, у должника не выявлено. ООО «ОЖК» не  настаивало на анализе сделок должника и их оспаривании, не настаивало на  подаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности, тогда как потенциально только эти действия могли привести  хоть к какому-то проценту удовлетворения требований, что подтверждает ранее  сформировавшийся, но проявившийся позднее, незаконный интерес  аффилированного кредитора ООО «ОЖК» в обеспечении контроля за  банкротством ООО «Бест-Ботлинг» совместно с другими аффилированными  кредиторами ООО «Прометей», ООО «Продукт-Ленд». В период с 26.12.2016  (даты включения ООО «ОЖК» в реестр кредиторов) кредитор ООО «ОЖК» не  предпринимал никаких действий в деле о банкротстве ООО «Бест-Ботлинг»,  направленных на оспаривание сделок должника или привлечение  контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности. При этом,  аффилированность ранее утвержденного конкурсного управляющего  ФИО6 к должнику и аффилированным к должнику кредиторам  установлена вступившим в законную силу судебным актом. ООО «ОЖК» не  получило денежных средств по мировому соглашению, при этом, после  выявленной просрочки 1 платежа - 31.12.2020 ООО «ОЖК» не обращалось за  выдачей исполнительного листа на взыскание суммы, причитающейся по  мировому соглашению. ООО «ОЖК» при приобретении прав требования  преследовало иные интересы, чем получение денежных средств. Судом первой  инстанции не была дана оценка обстоятельствам, изложенным в судебных  актах – постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2021 по делу № А60-189068/2020 и постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 13.12.2021 по делу № А60-10035/2020.  

От ООО «РНГО» поступило ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем,  что ранее кредитор уже подавал апелляционную жалобу на определение от  07.07.2022 с соблюдением установленного законом срока, которая  определением от 29.07.2022 была оставлена без движения, а затем  определением от 25.08.2022 – возвращена кредитору. Неустранение  недостатков, послуживших основанием для оставления ранее поданной  апелляционной жалобы без движения, было связано с наличием у кредитора  затруднений с направлением апелляционной жалобы лицам, участвующим в  

 

деле, выяснением адреса учредителя должника, в связи с чем, ООО «РНГО»  было подано ходатайство о продлении срока оставления апелляционной  жалобы без движения. Полагает, что указанные причины пропуска срока на  подачу апелляционной жалобы являются уважительными, восстановление  пропущенного процессуального срока позволит ООО «РНГО» реализовать  право на судебную защиту.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «РНГО» о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, с учетом  мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено в целях создания правовой  определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора.  

До начала судебного заседания от кредитора ООО «ОЖК» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что  судом первой инстанции были верно применены нормы статьи 311 АПК РФ  при рассмотрении заявления ООО «РНГО», верно установлено отсутствие  каких-либо вновь открывшихся обстоятельств. ООО «РНГО» неправомерно  связывает исчисление сроков на подачу заявления с выражением кредиторами  намерения заключить мировое соглашение на собрание кредиторов 11.04.2022.  ООО «РНГО», как аффилированное к ПАО «Банк Зенит» лицо, всегда было  осведомлено о содержании реестр требований кредиторов, и задолго до  включения своих новых требований в реестр после возобновления процедуры  банкротства после расторжения мирового соглашения. Реестр требований  кредиторов должника не является первичными документом, содержащим  сведения о размере требований кредиторов и основании их установления.  Требования ООО «ОЖК» были включены в реестр требований кредиторов  26.12.2016, к этому моменту требования ПАО «Банк Зенит» уже были  включены в реестр требований кредиторов определением от 15.07.2015 по делу   № А60-5893/2015. В силу действующих презумпций, ООО «РНГО», как и ПАО  «Банк Зенит» имели полные сведения о процедуре банкротства, в том числе, о  содержании реестра требований кредиторов, с 2015 года. ООО «РНГО» было  осведомлено обо всех требованиях, включенных в реестр требований  кредиторов ООО «Бест-Ботлинг», еще с 2016 года. Судебные акты, имеющие,  по мнению ООО «РНГО», выводы об аффилированности, не могут являться  вновь открывшимся обстоятельством. Ни должник, ни конкурсный  управляющий, ни само ООО «ОЖК» не являлись участниками обособленных  споров в рамках дела № А60-10035/2020 и № А60-19068/2020. Факт наличия  (отсутствия) признаков аффилированности кредитора и должника не имеет  юридического значения для разрешения вопроса о процессуальном  правопреемстве. Все требования кредитора, включенные в соответствующий  реестр, были приобретены по договорам уступки прав (требований) у  кредитной организации – ПАО «Россельхозбанк», то есть кредитор приобрел  

 

права требования к должнику у лиц, чья независимость не вызывает вопросов у  заявителя. Права требования ПАО «Россельхозбанк» были приобретены  кредитором (14.10.2016) после введения в отношении должника процедуры  банкротства (20.04.2015), что исключает признание данной сделки  компенсационным финансирование и, как следствие, субординирование  требований. Отсутствуют какие-либо основания для отказа в процессуальном  правопреемстве, удовлетворении требований кредитора, либо понижении  требований кредитора в очередности. ООО «РНГО» пропущен срок для  обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам. Начиная с 03.09.2021 ООО «РНГО» имело возможность и  право на подачу заявления о пересмотре судебных актов о правопреемстве  ООО «ОЖК» по делу № А60-5893/2015, если оно считает, что к этому имеются  какие-либо основания в связи с аффилированностью ООО «ОЖК» к ООО  «Бест-Ботлинг», однако, соответствующее заявление было подано только  12.05.2022, то есть спустя 8 месяцев с момента начала течения  соответствующего срока.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель  кредитора ООО «РНГО» доводы, изложенные в апелляционной жалобе  поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представители ООО «ОЖК», ООО «Продукт-Ленд» с доводами  апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника  ООО «Бест-Ботлинг» 29.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление открытого акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») о включении в  реестр требований кредиторов задолженности в сумме 281 211 116,93 рубля.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015  требования кредитора ОАО «Россельхозбанк» в размере 281 211 116,93 рубля, в  том числе 259 207 150,76 рубля основного долга, 12 938 293,23 рубля  просроченных процентов, 1 403 732,75 рубля комиссии за обслуживание  кредита, 2 656 213,03 рубля пени, 733 714,62 рубля неустойки, включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

14.10.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТК «Корпорация  Автошинснаб» заключен договор уступки прав (требований) № 127300/0161

 

127300/0165-137300/0074, по которому АО «Россельхозбанк» уступило ООО  «ТК «Корпорация Автошинснаб» права требования к ООО  «БестЕкатеринбург», ООО «Бест-Продукты питания», ООО «ТПК «Бест», ООО  «Внешэкономпрод», ООО «Бест-Ботлинг», ООО «Бест Маркет», ФИО8 в полном объеме.  

Во исполнение своих обязательств ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб»  уплатило банку стоимость уступаемых прав требований платежными  поручениями № 6507 от 22.08.2016 и № 6636 от 14.10.2016.  

14.10.2016 между ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» и ООО «ОЖК»  заключен договор уступки прав (требований) № 1610/24, по которому ООО «ТК  «Корпорация Автошинснаб» передает в полном объеме ООО «ОЖК» права к  ООО «БестЕкатеринбург», ООО «Бест-Продукты питания», ООО «ТПК «Бест»,  ООО «Внешэкономпрод», ООО «Бест-Ботлинг», ООО «Бест Маркет», ФИО8.  

Общая сумма уступаемых прав составляет 342 574 183,98 рубля. 

За уступаемые права требования ООО «ОЖК» обязалось выплатить ООО  «ТК «Корпорация Автошинснаб» 15 010 000,00 рубля в день заключения  договора (пункты 1.3 и 2.1.19 договора). Переход прав требований считается  состоявшимся в день уплаты покупной цены (пункт 1.5 договора).  

Во исполнение своих обязательств ООО «ОЖК» уплатило ООО «ТК  «Корпорация Автошинснаб» стоимость уступаемых прав в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями № 55 от 22.08.2016 и № 19 от  14.10.2016.  

03.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ООО «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» о  процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016  (резолютивная часть от 13.12.2016) произведена замена кредитора ОАО  «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Бест-Ботлинг» на  кредитора ООО «ОЖК».  

Ссылаясь на аффилированность ранее утвержденного конкурсного  управляющего ФИО6 к должнику и аффилированным к должнику  кредиторам, установленную постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А60-5893/2015, ознакомление  ООО «РНГО» с реестром требований кредиторов 26.03.2022, злоупотребление  аффилированными к должнику кредиторами своими правами, выражающееся в  принятии мер к заключению мирового соглашения в целях недопущения  погашения задолженности за счет имущества должника, кредитор ООО  «РНГО» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения  от 26.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что ООО «РНГО» не доказано наличие оснований  для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в  

 

законную силу судебного акта.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  проверив правильность применения судом норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие законную силу решение,  судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой  инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ,  определение.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является  исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или  применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного  арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного  положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных  Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О  Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного  лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной  постройки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  

 

№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ   № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в  связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311  АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили  основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52 содержится  разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из  наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ № 52).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении Пленума ВАС РФ № 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии  судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено,  что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании  вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене  этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр  может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи  311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения  суда первой инстанции от 26.12.2016, кредитор ООО «РНГО» ссылался на  аффилированность ранее утвержденного конкурсного управляющего  ФИО6 к должнику и аффилированным к должнику кредиторам,  установленную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.11.2021 по делу № А60-5893/2015, ознакомление ООО «РНГО» с  реестром требований кредиторов 26.03.2022, злоупотребление  аффилированными к должнику кредиторами своими правами, выражающееся в  принятии мер к заключению мирового соглашения в целях недопущения  погашения задолженности за счет имущества должника.  

Проанализировав доводы кредитора ООО «РНГО» и представленные  последним документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из  критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «РНГО» не  доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.  

Как указывалось ранее, требования независимого кредитора ОАО  «Россельхозбанк» в размере 281 211 116,93 рубля включены третью очередь  реестра требований кредиторов должника определением от 14.09.2015.  

В дальнейшем права требования, в том числе к должнику ООО «Бест- Ботлинг» были уступлены Банком ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» по  договору уступки прав (требований) № 127300/0161-127300/0165-137300/0074  от 14.10.2016. ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб», в свою очередь, уступило  права требования к ООО «Бест-Ботлинг» ООО «ОЖК» по договору уступки  прав (требований) № 1610/24 от 14.10.2016.  

Определением от 26.12.2016 в связи с состоявшейся уступкой прав  требований произведена замена кредитора ОАО «Россельхозбанк» в реестре  требований кредиторов ООО «Бест-Ботлинг» на кредитора ООО «ОЖК».  

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  

 

Суда Российской Федерации 25.11.2020 если аффилированное с должником  лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после  открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не  понижается.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании  кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения  требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющихся корпоративными.  

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые  проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие  сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения  очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность  удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим  должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если  этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на  фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для  отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.  

Однако, приобретение требования к должнику по договору цессии  осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом  не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного  финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса,  приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить  погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно  платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового  благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве.  В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на  себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного  финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и  вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не  удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска  является запрет на противопоставление требования о возврате  компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает  необходимость понижения очередности удовлетворения требования  аффилированного лица.  

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу  о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так  как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об  

 

осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства  свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим  выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как  направленный на предоставление должнику компенсационного  финансирования.  

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации,  когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора  в процедурах банкротства.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе нахождение в  реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет  для независимых кредиторов негативных последствий и не является  противозаконным.  

Обстоятельство аффилированности кредитора к должнику не изменяет  факта состоявшейся уступки права требования, в связи с чем, данное  обстоятельство не является существенным и не могло привести к принятию  иного решения по настоящему делу.  

Последующее поведение кредитора ООО «ОЖК» в рамках процедуры  банкротства, в частности, вносимые кредитором вопросы к повестке собрания  кредиторов, голосование кредитора по тем или иным вопросам, не является  вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра требований такого  кредитора.  

Более того, как обосновано указано судом первой инстанции, кредитор,  который не согласен с правовыми последствиями таких действий  аффилированного кредитора (например, решение собрание кредиторов)  наделен иными правовыми способами защиты его нарушенных прав,  предусмотренными Законом о банкротстве.  

При этом, из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что  собрание кредиторов с повесткой «Заключение мирового соглашения по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Бест-Ботлинг» инициировано иным  кредитором, а не ООО «ОЖК», соответственно, довод о намерении ООО  «ОЖК» заключить мировое соглашение с целью недопущения погашения  независимых кредиторов не нашел своего подтверждения.  

Вопреки доводам апеллянта, установленная вступившим в законную силу  судебным актом аффилированность ранее утвержденного конкурсного  управляющего должника не влияет на установление требований кредитора и не  является вновь открывшимся обстоятельством применительно к вопросу о  процессуальном правопреемстве кредитора.  

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, ООО «РНГО» в материалы дела не  представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях  

 

в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся  обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного  на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов  общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.  

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан  правильный вывод о том, что ООО «РНГО» не доказано наличие оснований для  пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную  силу судебного акта.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются в силу  следующего.  

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления  производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование  объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах,  позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после  вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости  соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания  законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при  определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между  принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью  существования объективно ошибочных решений, с другой.  

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о  допущенной судом ошибке при рассмотрении вопроса о процессуальном  правопреемстве, не представлено и судом не установлено, что исключает  возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и  в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому  правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не  уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022  года по делу № А60-5893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова