АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3072/2019

1 октября 2019 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019

Полный текст решения изготовлен 01.10.2019

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный Бизнес-центр "Лесное"" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249073, Калужская обл., Малоярославецкий р-н, с. Недельное)

к Государственному учреждению - Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2018, паспорт,

от заинтересованного лица - представитель ФИО3, доверенность от 13.12.2016 № 43, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОБЦ "Лесное" (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ГУ - Калужское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – управление, фонд) об установлении фактически осуществляемым обществом видом деятельности за 2017 год - оказание услуг по предоставлению прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД 55.90) и взыскании денежных средств в размере 442 543,70 руб.

Общество письменно ходатайствовало об уточнении требований, дополнив их требованием о признании недействительным решения от 23.10.2018 № 16503 и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, при этом отказалось от требования об установлении фактически осуществляемым обществом видом деятельности за 2017 год - оказание услуг по предоставлению прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД 55.90).

В судебном заседании 25.09.2019 уточнения приняты.

В обоснование указывает, что просрочка страхователя в предоставлении сведений об основном виде экономической деятельности не лишает страхователя возможности предоставить такие документы впоследствии, при этом фонд обязан их оценить и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Управление представило материалы и отзыв. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество является плательщиком страховых взносов.

С 2009 по 2016 год общество в срок предоставляло уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В 2018 году общество в установленные сроки (до 15.04.2018) такого уведомления не представило. Вместе с тем такое уведомление, датированное 16.04.2018, было направлено обществом в управление 10.05.2018 (ШПИ 24900019041363, вручено адресату 17.05.2018).

Управление направило обществу уведомление от 25.04.2018 о размере страховых взносов по ОКВЭД 01.70, размер страхового тарифа 8,5%, 32 класс профессионального риска. Уведомление получено обществом 27.04.2018, не обжаловано.

На основании представленного обществом расчета за 1 полугодие 2018 года по форме 4-ФСС управлением проведена камеральная проверка общества, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 14.09.2018 № 16503 о доначислении взносов в размере 364 250,28 руб., пени 5 443,36 руб., штрафа 72 850,06 руб. в связи с занижением базы для начисления страховых взносов (неприменением обществом при расчете и уплате взносов страхового тарифа 8,5%).

От общества поступили письменные возражения от 08.10.2018, в которых оно выразило несогласие с актом, документально указало на направление уведомления (с просрочкой) и просило о проведении выездной проверки в целях подтверждения применения тарифа 0,20%.

Решением управления от 23.10.2018 № 16503 подтверждено выявление недоимки в размере 364 250,28 руб., начислены пени 5 443,36 руб., штраф 72 850,06 руб. Возражения общества по существу отклонены указанием на непредоставление уведомления в установленный срок.

Письмом от 24.10.2018 управление отдельно сообщило обществу о нецелесообразности выездной проверки, мотивировав это отсутствием уведомления от общества в установленный срок (до 15.04.2018), что влечет отнесение страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска в соответствии с кодами ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

Обществу 19.11.2018 за № 16503 выставлено требование об уплате недоимки, пеней и штрафов, а решением от 14.12.2018 № 16503 со счета общества в ПАО «Сбербанк» решено списать указанные выше суммы.

В связи с изложенным общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 24 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователь должен представлять в органы Фонда социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.

В силу статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьями 21, 22 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержден Министерством здравоохранения и социально развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно. В соответствии с пунктом 3 Порядка основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Пунктом 5 Порядка также предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом экономической деятельности общества является "деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания" (ОКВЭД 55.90). Указанный вид деятельности относится к классу риска с размером страхового тарифа 0,20%.

Управлению, а также в материалы дела представлены сведения о деятельности организации за 2017 год, которые подтверждают, что общество осуществляет основной вид экономической деятельности - "деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания" (ОКВЭД 55.90), страховой тариф которого составляет 0,2%, что управлением не оспорено и не опровергнуто.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявитель не представил в установленный законом срок заявление и необходимые документы в подтверждение основного вида экономической деятельности за 2017 год, что явилось основанием для вынесения управлением уведомления, а впоследствии вышеуказанных решений.

Однако управлением не представлено доказательств обоснованности отнесения общества к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из всех перечисленных в ЕГРЮЛ (таковым является вид деятельности "охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях", ОКВЭД 01.70, тариф 8,5%).

Суд полагает, что вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия. Управлением должны быть представлены доказательства, из которых следует вывод о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Судом принята во внимание ссылка управления на новую редакцию пункта 13 Правил, согласно которой если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

При этом пунктом 11 Порядка установлено, что до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Вместе с тем судом учитывается следующее.

Предусмотренное пунктом 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

При этом пересмотр тарифа исключительно по итогам выездной проверки, предполагаемой к проведению фондом, также противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности, поскольку назначение выездной проверки осуществляется по усмотрению фонда.

Более того, в настоящем случае просьба страхователя о проведении проверки была отклонена фондом. Тем самым управление уклонилось от применения к страхователю тарифа на основе вышеуказанного принципа.

Иными словами, вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен фондом лишь на основании ЕГРЮЛ, содержащего сведения о видах экономической деятельности, которые может осуществлять лицо.

Сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности.

Учитывая, что фонд должен отнести к виду экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска только фактически осуществляемую организацией деятельность, а не те виды деятельности, которые формально перечислены в учредительных документах страхователя и в Едином государственном реестре юридических лиц, суд приходит к выводу об отсутствии у фонда правовых оснований для установления заявителю завышенного страхового тарифа.

Аналогичные правовые позиции содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 14943/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, от 25.06.2019 № 307-ЭС19-9031, от 26.08.2019 № 302-ЭС19-13327 и др.

Приведенные заявителем обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока на обращение в суд, суд расценивает как уважительные, в связи с чем ходатайство о восстановлении данного срока подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано соответствующим закону, нарушает права и законные интересы заявителя, а потому подлежит признанию недействительным.

Требование об обратном взыскании с фонда взысканных последним с общества денежных средств суд расценивает как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ), и по указанной причине возлагает на фонд обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата последнему излишне взысканной суммы в размере 442 543,70 руб.

Государственная пошлина (платежные поручения от 25.12.2018 № 1248 на сумму 11 851 руб. и от 25.12.2018 № 1249 на сумму 6 000 руб.) в части 3 000 руб. относится на управление в силу статьи 110 АПК РФ, а в остальной части является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) от 23.10.2018 № 16503.

Обязать государственное учреждение - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный Бизнес-центр "Лесное" (ОГРН 

<

***>) путем возврата последнему излишне взысканной суммы в размере 442 543,70 руб.

Взыскать с государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный Бизнес-центр "Лесное" (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный Бизнес-центр "Лесное" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в части 14 851 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья          Д.В. Харчиков