ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9097/2022

20АП-4834/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  06.11.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2024 по делу № А09-9097/2022 (судья Прокопенко Е.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» (далее – ООО «Стальные конструкции», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов по контракту от 26.05.2020 № 01-2020-130-С в размере 594 860 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся исключительно к применению пунктов 3 и 4 части 1, пунктов 2 и 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Феникс» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также письменно известило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Отзыв приобщен к материалам дела.

Непосредственно в день судебного заседания от ответчика поступили объяснения по жалобе, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В данных объяснениях апеллянт приводит доводы о том, что все давальческие материалы использованы при строительстве объекта в рамках контракта, а истцом было проигнорировано предложение ответчика провести сверку и заключить соглашение об отсутствии претензий между сторонами, при этом каких-либо замечаний по выполненным работам и обязательствам в рамках контракта от истца не поступало. Апеллянт ссылается на то, что представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость за январь 2021 года – май 2022 года является внутренним документом истца и данный документ, подписанный в одностороннем порядке, не подтверждает наличие задолженности со стороны ответчика. По мнению апеллянта согласно пункту 6.5.3 контракта истец не имел право принимать и оплачивать выполненные ответчиком работы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2020 между ООО «Феникс» (подрядчиком) и ООО «Стальные конструкции» (субподрядчиком) заключен контракт № 01-2020-130-С на выполнение строительно-монтажных работ при строительств, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, по условиям которого субподрядчик в установленный срок и в счет контрактной цены обязался выполнить за свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией по следующим объектам: 18-ТПР-010-015956 периметральное ограждение и система охранной сигнализации периметра ПРС-2, ПРС-3, ПРС-4, УРС-5, ПРС-6, ПРС-7 (техническое перевооружение), 18-ТПР-010-016020 система внутриобъектовой охранной сигнализации (СВОС), периметральное ограждение и система охранной сигнализации периметра (СОСП), система охранная телевизионная (СОТ) объекта ОРС-2АБК (техническое перевооружение).

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «график выполнения работ» и полностью завершены не позднее 26.10.2021 (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 15 660 670 руб. (НДС 20%), без учета стоимости материалов и оборудования, передаваемого подрядчику для выполнения (обеспечения) выполнения работ.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по контракту осуществляется в течение 20 рабочих дней следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон согласно приведенному перечню. Датой платежа по контракту является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего сторону по контракту (пункты 6.5, 6.5.3, 6.10 контракта).

Согласно пункту 21.13 контракта приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 или актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

Невозвращенные субподрядчиком или непринятые подрядчиком по результатам проведения входного контроля давальческие материалы и/или оборудование возмещаются субподрядчиком подрядчику по выставленному подрядчиком требованию о возмещении в течение 10 рабочих дней по фактической стоимости таких материалов и/или оборудования, сформировавшееся у подрядчика. В случае отсутствия возмещения по истечении указанного срока подрядчик вправе зачесть стоимость таких материалов и/или оборудования в счет стоимости выполненных и принятых работ по контракту (пункт 21.16 контракта).

Иск мотивирован тем, что в период с 23.11.2020 по 13.07.2021 ООО «Феникс» по накладным от 23.11.2020 № 121, от 09.12.2020 № 124, от 23.12.2020 № 129, от 29.01.2021 № 3, от 02.02.2021 № 7, от 29.04.2021 № 19, от 04.05.2021 № 21, от 21.05.2021 № 9, от 02.06.2021 № 36, от 24.06.2021 № 42 и от 13.07.2021 № 34 передало субподрядчику давальческие материалы на общую сумму 3 921 057 руб. 21 коп.

01.11.2021 приемочной комиссией по акту № 11 принят в эксплуатацию объект 18-ТПР-010-015956 периметральное ограждение и система охранной сигнализации периметра ПРС-2, ПРС-3, ПРС-4, УРС-5, ПРС-6, ПРС-7.

Согласно составленной ООО «Феникс» оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.07 за январь 2021 года - май 2022 года ответчик не возвратил подрядчику давальческие материалы общей стоимостью 626 146 руб. 38 коп.

24.05.2022 ООО «Феникс» письмом направило в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Авангард эксперт» ФИО1

03.04.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 02.04.2024 № 0204, про результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

– стоимость давальческих материалов, переданных ООО «Феникс» в ООО «Стальные конструкции» для выполнения работ по контракту от 26.05.2020                           № 01-2020-130-С, составила 2 041 781 руб. 07 коп. (ответ на вопрос № 1);

– количество и стоимость давальческих материалов, израсходованных ООО «Стальные конструкции» при выполнении работ по контракту составила 1 446 920 руб. 72 коп. (ответ на вопрос № 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 702, 712, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 02.04.2024 № 0204, исходил из того, что результат выполненных субподрядчиком работ по контракту принят приемочной комиссией по акту № 11, в связи с чем у субподрядчика возникла обязанность по возврату давальческих материалов, при этом, доказательств возврата давальческих материалов и (или) возмещения их стоимости ответчиком в материалы дела не представлено.

Первоначально апеллянт представил апелляционную жалобу, доводы которой сводятся исключительно к применению пунктов 3 и 4 части 1, пунктов 2 и 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная жалоба является немотивированной и не содержит доводов в обоснование своей позиции.

Суд не может в нарушение принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, нести бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать свою правовую позицию.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства (статья 9 АПК РФ).

Непосредственно в день судебного заседания 23.10.2024 ответчиком представлены объяснения по апелляционной жалобе, принятой к производству апелляционным судом 30.08.2024, что является злоупотреблением процессуальными правами, выражающимся в действиях, явно направленных на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела в установленные законом сроки. С даты принятия 18.06.2024 обжалуемого судебного акта ответчик имел более чем достаточно времени для определения своей правовой позиции и заблаговременного предоставления процессуальных документов суду и участвующим в деле лицам.

В представленном дополнении апеллянт излагает доводы, которые не приведены в первоначально поданной апелляционной жалобе. В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, вне зависимости от проявленного последним процессуального злоупотребления судебной коллегией рассмотрены все дополнительно приведенные доводы, которые являются необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Апеллянт приводит довод о том, что представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость за январь 2021 года – май 2022 года является внутренним документом истца, подписана в одностороннем порядке и не подтверждает наличие задолженности со стороны ответчика.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд области принял во внимание, в том числе, выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 02.04.2024 № 0204.

Выводы эксперта, положенные судом первой инстанции в основу принятого судебного акта, соответствуют другим представленным в материалы дела доказательствам, изложены ясно и понятно, что позволяют признать экспертное заключение надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, а истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебного эксперта.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что все давальческие материалы использованы при строительстве объекта в рамках контракта, опровергается выводами эксперта.

По мнению апеллянта, согласно пункту 6.5.3 контракта истец не имел право принимать и оплачивать выполненные ответчиком работы, вместе с тем, данный довод основан на неправильном понимании правовых норм и неверном толковании условий контракта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2024 по делу № А09-9097/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                В.А. Устинов