ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65687/2016

09 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:  

от истца:  Смирнова О.В., по доверенности от 20.01.2018

от ответчика: Мельников А.С., по доверенности от 10.04.2018

от 3-го лица: Анферов М.А., по доверенности от 07.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным                        для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело Арбитражного суда города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-65687/2016

по иску ООО "Юридический центр "Форт" 

к ООО Коммерческий банк "Финансовый капитал" 

3-е лицо: ООО «Эй Си Би Электроникс»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ФОРТ» (далее - истец, ООО «ЮЦ «Форт») обратилось в Арбитражный суд города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» (далее - ООО КБ «Финансовый капитал», ответчик, Банк) о взыскании 5 978 778 руб. 58 коп. долга. 

Решением суда от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Эй Си Би Электроникс»                      (далее – ООО «Эй Си Би Электроникс», ООО «АСВ»), являющееся конкурсным кредитором ответчика в деле о несостоятельности (банкротстве), обжаловало решение суда от 05.12.2016 в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017 производство              по апелляционной жалобе ООО «Эй Си Би Электроникс» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 определение апелляционного суда от 02.05.2017 отменено, апелляционная жалоба ООО «Эй Си Би Электроникс» направлена в суд апелляционной инстанции                     для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Эй Си Би Электроникс» постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2017 решение суда от 05.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018 постановление апелляционного суда от 26.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В постановлении от 07.02.2018 суд кассационной инстанции указал апелляционному  суду,  что при новом рассмотрении дела следует отменить                 ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2017 и решение суда первой инстанции от 05.12.2016, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 12.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эй Си Би Электроникс".

В судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования. Представители ответчика и третьего лица возразили против  удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "Эй Си Би Электроникс" просил  не рассматривать                       свое требование о признании Договора  оказания услуг №26/12 от 01.10.2012 ничтожным.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей  сторон и третьего лица, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.10.2012 был заключен Договор № 26/12 об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению комплекса организационных и юридических действий, направленных на сокращение образовавшейся перед заказчиком задолженности.

Переданная исполнителю дебиторская задолженность фиксируется в актах приема-передачи дебиторской задолженности, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 3.2  Договора исполнителем составляется промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ по снижению задолженности, в котором отражаются результаты работ (в том числе финансовые) за истекший период. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ является одновременно письменным отчетом исполнителя по выполнению поручения (пункт 3.4 Договора).

Пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.02.2014) согласован размер вознаграждения исполнителя, составляющий 20 %  от суммы взысканной/реализованного им в пользу заказчика задолженности/имущества с даты подписания сторонами акта приема передачи дебиторской задолженности.

На основании акта приема-передачи дебиторской задолженности от 01.10.2012 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по сокращению дебиторской задолженности в отношении должников - ООО «НеваКом», ООО «Союзпромагро» на сумму 46 024 524 руб. 86 коп.

В рамках договора заказчик передал в работу исполнителю документы, подтверждающие наличие задолженности у должников перед заказчиком.

Как утверждает  истец, он провел комплекс юридических действий, направленных на принудительное взыскание задолженности по переданным документам. Переданная в работу истцу задолженность была частично погашена путем получения заказчиком в собственность нереализованного на торгах арестованного имущества (залогового, принадлежащего ООО «НеваКом») в счет погашения долга ООО «Союзпромагро» перед ответчиком на сумму 25 960 725 руб.

Стоимость указанных услуг составила 5 192 145 руб., о чем исполнителем подготовлен промежуточный акт № 3 сдачи приемки выполненных работ                              от 05.04.2016.

Кроме того, на основании акта приема-передачи дебиторской задолженности от 01.10.2012 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по сокращению дебиторской задолженности в отношении должника - ООО «Спецстрой» на сумму 24 548 300 руб.

В рамках договора заказчик передал в работу исполнителю документы, подтверждающие наличие задолженности у ООО «Спецстрой» перед заказчиком.

Как утверждает истец, им был проведен комплекс юридических действий, направленных на принудительное взыскание задолженности по переданным документам. Переданная ответчику задолженность была частично погашена путем получения ответчиком денежных средств от реализации на публичных торгах и в рамках возбужденного исполнительного производства арестованного заложенного имущества. Сумма частичного погашения дебиторской задолженности составила               3 933 167 руб. 97 коп.

Стоимость указанных услуг составила 786 633 руб. 58 коп., о чем исполнителем подготовлен промежуточный акт № 4 сдачи приемки выполненных работ от 05.04.2016.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней после непосредственного получения от исполнителя акта сдачи приемки выполненных работ, обязан его подписать. В противном случае заказчик обязан представить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта.

Согласно пункту 3.6 договора в случае непредставления письменного мотивированного возражения по истечении пяти календарных дней с момента непосредственного получения соответствующего акта действия исполнителя считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме.	В связи с длительным уклонением от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а также неоплатой оказанных услуг истец направил в адрес ответчика промежуточные Акты №3 и №4 сдачи-приемки выполненных работ по договору, счет и претензию о подписании акта и оплате в срок не позднее 10.08.2016 оказанных услуг. Досудебная претензия, акт, счет вручены нарочно 28.07.2016, с чем ответчик в суде не спорит.

Промежуточные акты № 3 и № 4 неоднократно вручались Банку, между тем последним не подписаны и не возвращены.

Возражения ответчика в суде были основаны на способе погашения задолженности путем передачи Банку имущества, а не поступления денежных средств, что явилось основанием для отказа в оплате услуг.  В судебном заседании суда первой инстанции 27.10.2016 свидетель Адамов А.И. (ранее и.о. председателя правления Банка) пояснил, что претензий к истцу у ответчика не имелось, однако  из-за ухудшения финансового положения ответчика по настоянию стратегического акционера никакие акты не подписывались и не оплачивались.

Указанные акты повторно направлены истцом с предложением подписать и оплатить их в срок до 10.08.2016, на что был получен письменный отказ. 

В ответ на досудебную претензию ответчиком направлены промежуточные акты №3, 4 подписанные и.о. председателя правления Адамовым А. И. 19.09.2016.

Впоследствии (25.10.2016) у ответчика была отозвана лицензия и все полномочия переданы временной администрации. 

Отсутствие оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, непосредственно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, находит основания для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется                    по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.02.2014) согласован размер вознаграждения исполнителя, составляющий 20 %  от суммы взысканной/реализованного им в пользу заказчика задолженности/имущества с даты подписания сторонами акта приема передачи дебиторской задолженности.

Согласно пояснениям истца, формулировка данного пункта была включена в договор именно в такой редакции по настоянию и.о. председателя правления Банка. При этом стороны понимали то, что результатом сокращения дебиторской задолженности является либо поступление денежных средств, либо поступление имущества в счет погашения задолженности (что может быть в результате несостоявшихся торгов по его реализации в пользу Банка, прекращения обязательства путем соглашения об отступном или новации и прочих обстоятельств). 

Истец пояснил, что в настоящем случае его деятельность заключалась                     в юридическом сопровождении процедур исполнения судебных решений в рамках процедур исполнительного производства, в том числе с участием   государственного органа -  службы судебных приставов, по контролю ареста, реализации на торгах залогового имущества по кредитам Банка.

 Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных                   с договорами на оказание правовых услуг", Определению  Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 14-КГ14-19  не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.                 

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде  (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это                    не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.

В договоре подряда, в отличие от  договора возмездного оказания услуг,                   для которого важна сама совершаемая исполнителем деятельность,  материализованный результат отделим от деятельности.  

С учетом  указанного апелляционный суд полагает, что рассматриваемый договор, по своей сути, является смешанным, сочетающим элементы  договора возмездного оказания услуг и договора подряда. 

В силу статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда, риск недостижения результата лежит на подрядчике.  

Из постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2002 № 5753/02 следует, что при включении в договор  возмездного оказания услуг условия о выплате определенного процента  от суммы материальных претензий суд вне зависимости от поступлений от заказчика  возражений по акту должен проверить, оказаны ли услуги фактически. 

Представитель ответчика под роспись подтвердил, что не отрицает получение Банком денежных средств и имущества в рамках указанной выше                    деятельности истца.      

Суду следует установить действительную  стоимость оказанных  услуг, в случае если вопрос об их стоимости является спорным, суду следует руководствоваться общими положениями статьи  424 ГК РФ.             

ООО "Эй Си Би Электроникс" возражает против заявленной стоимости услуг, считая ее недоказанной, не соответствующей обычной стоимости аналогичных              услуг на рынке. Третье лицо указывает, что взыскание с Банка заявленной в иске стоимости услуг  прямо нарушает права ООО «Эй Си Би Электроникс» на пропорциональное удовлетворение требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Как указывает третье лицо в отношении передачи в собственность Банка нереализованного на торгах арестованного имущества (залогового, принадлежащего ООО «НеваКом») в счет погашения долга ООО «Союзпромагро», извещение о проведении первых торгов по реализации спорного предмета залога состоялись 26.08.2014, то есть спустя два года после прекращения деятельности должника (залогодателя), что свидетельствует о формальности возбуждения исполнительного производства, без установления места нахождения должника и уведомления его о начале исполнительных действий во исполнение судебного по настоящему делу (постановление от 03.04.2014), поскольку должник (залогодатель) к этой дате был исключен из реестра юридических в связи с прекращением деятельности   (26.11.2012), и что являлось основанием для возвращения службой исполнения исполнительного документа взыскателю, с учетом совокупности норм, содержащихся в статьях статей 30, 46, 48, 49, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению третьего лица, формально организованные торги 26.08.2014 и 16.10.2014 в отсутствие стороны в исполнительном производстве (должника) влекут обязанность кредитора оставить за собой в счет погашения задолженности, нереализованное с торгов имущество, тем самым исключая иные основания для продолжения торгов по реализации имущества, которое принадлежит кредитору на правах залогодержателя.

Кроме того, в этой части третье лицо указывает, что в части стоимости  переданного имущества - 25 960 725 руб. (от данной суммы исчислено 20 % вознаграждение истца) истцом не представлено доказательств соответствия стоимости переданного на баланс  Банка имущества рыночной стоимости, так как  на баланс Банка передавалось имущество, не реализованное на  торгах, что подтверждает  факт несоответствия уровня цены имущества на торгах рыночному уровню.   

Истец указанные доводы мотивированно не отклонил (статьи 9, 65 АПК РФ).    

О судебной экспертизе по определению  рыночной стоимости услуг стороны и третье лицо не заявили, не сослались и на то, что для этого требуются специальные познания. 

Определениями  от 12.04.2018, от 17.05.2018  апелляционный  суд предлагал ответчику и третьему лицу представить  подробные контррасчеты  стоимости услуг с учетом статьи 424 ГК РФ, в том числе на основе независимых оценок (заключений).

Банк такого контррасчета  не представил, третье лицо заявило  мнение о стоимости аналогичных услуг в размере, не превышающем 100 000 руб. (письменные пояснения от 14.05.2018) и  80 000 руб. (письменные пояснения от 29.05.2018).

При всей совокупности вышеизложенного, апелляционный суд, детально проанализировав документы, представленные  истцом  в подтверждение оказания услуг по договору, применяя названные выше  правовые подходы к обстоятельствам   спора, с учетом положений статьи 424 ГК РФ и доводов участников спора, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, на сумму 370 000 руб.   Оснований для взыскания оставшейся суммы не имеется по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда от 02.05.2017 подлежат отмене, по делу следует принять новый судебный              акт – о частичном удовлетворении иска, на сумму 370 000 руб. 

Судебные расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного   суда от 02.05.2017 по делу № А56-65687/2016    отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ФОРТ»  370 000 руб.  основного долга. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» в доход федерального бюджета  3 273 руб.  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ФОРТ» в доход федерального бюджета  49 621 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический                 центр «ФОРТ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Би Электроникс» 5 628  руб. 60 коп.  судебных расходов по государственной пошлине. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова