АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24828/2021

12 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                         29 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                                12 мая 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании: 

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.09.2021, диплом от 22.01.2015, паспорт; ФИО3 - представителя по доверенности от 24.05.2021, диплом от 04.07.2017, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 22.04.2021, диплом от 13.03.2009, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее – ООО «Лицензионный контроль», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС России по Челябинской области, заинтересованное лицо), выразившихся в выезде на проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «Лицензионный контроль» без уведомления юридического лица.

В обоснование заявления указано, что оспариваемые действия противоречат законодательству Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

ГУ МЧС России по Челябинской области представило отзыв на заявление от 07.10.2021, в котором считает оспариваемые действия правомерными, требование заявителя -  подлежащим отклонению (л.д. 42-44).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, ГУ МЧС по Челябинской области издано распоряжение от 03.03.2021 № 12 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Лицензионный контроль» (л.д. 45-46).

Уведомлением от 03.03.2021 заявитель извещен о проведении проверки (л.д. 47-49).

16.04.2021 заинтересованным лицом составлен акт о невозможности проведения плановой выездной проверки № 12 по мотиву отсутствия заявителя по адресу осуществления ООО «Лицензионный контроль» лицензируемой деятельности: 

<

...>, и по адресу места нахождения юридического лица: 

<

...> (л.д. 52-53).

Не согласившись с действиями ГУ МЧС России по Челябинской области, выразившимися в выезде на проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «Лицензионный контроль», полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Лицензионный контроль» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, совершением действий (бездействия) своих прав и законных интересов.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, согласно которой к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. 

Порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

С целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, размещённого на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, официальном сайте прокуратуры Челябинской области, официальном сайте Главного управления МЧС России по Челябинской области лицензирующим органом издано распоряжение от 03.03.2021 № 12 о проведении плановой, выездной проверки в отношении ООО «Лицензионный контроль» (л.д. 45-46).

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В соответствии с пунктом 30 приказа МЧС России от 16.10.2013 № 665 «Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Административный регламент) о проведении плановой проверки лицензиат уведомляется подразделением лицензирующего органа не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты лицензиата, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен лицензиатом в подразделение лицензирующего органа, или иным доступным способом.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) настоящего Федерального закона.

Распоряжение и уведомление о проведении плановой выездной проверки лицензиата № 96-4-5-4 от 03.03.2021 направлены в адрес Заявителя посредством почтовой связи и посредством электронной почты на электронные адреса: mchsnik74@mail.in и 89823179377@mail.ru, что подтверждается почтовыми отправлениями, а также по адресам, указанному в лицензии: 

<

...>, нежилое помещение 1, и по юридическому адресу организации: 

<

...> (л.д. 46-51).

Электронный адрес 89823179377@mail.ru ранее был представлен лицензиатом в подразделение лицензирующего органа при получении государственной услуги, электронный адрес mchsnik74@mail.ru представлен лицензиатом в прокуратуру Челябинской области и Главное управление МЧС России по Челябинской области при направлении обращений. Должностным лицом лицензирующего органа осуществлён телефонный звонок по номеру, размещённому на официальном сайте организации - 8 800-201-11-34, для установления контакта с законным представителем ООО «Лицензионный контроль» с целью уведомления о проведении выездной проверки.

В соответствии с пунктом 34 Административного регламента плановая проверка проводится по месту нахождения лицензиата и месту осуществления им деятельности, указанному в лицензии.

13.04.2021 и 16.04.2021 должностными лицами отдела лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области осуществлён выезд по адресу места осуществления лицензируемой деятельности, указанному в лицензии (

<

...>, неж. пом. 1). В результате установлено, что с 16.12.2019 по 31.10.2020 данное помещение использовалось (эксплуатировалось) ИП ФИО5 на основании договора аренды нежилого помещения от 16.12.2019 № 1, заключённым с собственником нежилого помещения ФИО6 Также указанные помещения используются (эксплуатируются) ФИО5 на правах аренды и в настоящее время. ФИО5 пояснила, что обладает информацией о том, что до 16.12.2019 указанные помещения арендовало ООО «Лицензионный контроль». Сведениями о месте нахождения ООО «Лицензионный контроль» в настоящее время не обладает. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО5, что делает невозможным осуществление лицензирующим органом функции по лицензионному контролю.

Также 16.04.2021 осуществлён выезд по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>) с целью проведения проверки. Однако, приступить к проведению проверки не представилось возможным ввиду отсутствия заявителя по данному адресу.

По результатам вышеуказанных мероприятий составлен Акт о невозможности проведения плановой выездной проверки от 16.04.2021 № 12, копия Акта направлена заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума № 25),

В абзаце 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ также указано, что  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, ООО «Лицензионный контроль» обязано предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

То обстоятельство, что заявитель ненадлежаще исполнило свои обязательства по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, не может свидетельствовать о недобросовестности проверяющих должностных лиц.

Таким образом, суд считает, что ООО «Лицензионный контроль» надлежащим образом извещено о проведении плановой выездной проверки.

Факт надлежащего извещения ООО «Лицензионный контроль» о проведении плановой выездной проверки подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 30.06.2021 дело № 3-450/2021, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.09.2021 дело № 12-509/2021 (л.д. 95-101).

Так, в данных судебных актах указано: 

«При этом мировой судья принимает во внимание, что направленное по электронному адресу mchsnik@mail.ru, 89823179377@mail.ru судебное извещение было получено ООО «Лицензионный контроль», не получив извещение по почте».

«Доводы жалобы представителя ООО «Лицензионный контроль» о том, что не были уведомлены о проведении плановой проверки суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что распоряжения о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, уведомления о проведении проверки, акты проверки, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлялись на указанные ООО «Лицензионный контроль» электронные адреса в заявлении о выдаче лицензии, а также на официальном сайте, кроме того корреспонденция направлялась по указанным в лицензии фактическому и юридическому адресу. Кроме того доводы ООО «Лицензионный контроль» о ведении деятельности в г. Перми не подтверждается материалами дела и не опровергают сделанных выводов, так как местом регистрации и юридическим адресом ООО «Лицензионный контроль» является адрес: 

<

...>, по которому оно обязано получать всю почтовую корреспонденцию».

«Кроме того, как следует из письменных объяснений ФИО5 и ФИО7 управляющей организации, ответа УФНС России по Челябинской области, ООО «Лицензионный контроль» арендатором помещений по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 1 и по юридическому адресу организации: 

<

...> не является, фактически по указанным адресам предпринимательскую деятельность не осуществляет, место нахождения данной организации не установлено».

«То обстоятельство, что ООО «Лицензионный контроль» осуществляет свою деятельность в г. Перми сделанных выводов не опровергает, поскольку юридическим адресом ООО «Лицензионный контроль» является адрес: г. Челябинск, ул.250-летия Челябинска, 63-119, по которому оно обязано получать всю почтовую корреспонденцию».

«В связи с этим материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Лицензионный контроль», получив уведомление и распоряжения о проведении проверки УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области, все зависящие от него меры по обеспечению возможности ее проведения не приняло, что повлекло невозможность осуществления административным органом данного контрольно-надзорного мероприятия, вследствие чего в форме бездействия совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ».

В силу пункта 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная норма не требует тождественности состава лиц, участвующих в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, поскольку основным критерием является установление судом общей юрисдикции обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в рассмотрении спора в арбитражном суде.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные в постановлении Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 30.06.2021 дело № 3-450/2021, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02.09.2021 дело № 12-509/2021, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Довод ООО «Лицензионный контроль» о сообщении в лицензирующий орган о неиспользовании помещения по месту осуществления лицензируемого вида деятельности до проведения проверки, тем самым отсутствуют основания для проведения мероприятий по контролю, подлежит отклонению по следующему основанию.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

25.01.2021 в адрес лицензирующего органа от ООО «Лицензионный контроль» поступило заявление о переоформлении лицензии, в связи с изменением адреса места нахождения и адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Данное заявление о переоформлении лицензии подано в лицензирующий орган с нарушением порядка предоставления, ООО «Лицензионный контроль» требовалось устранить выявленные нарушения.

Однако, в установленный срок нарушения заявителем не устранены и в соответствии с частью 14 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ вышеуказанное заявление возвращено ООО «Лицензионный контроль».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия ГУ МЧС России по Челябинской области, выразившихся в выезде на проведение плановой выездной проверки ООО «Лицензионный контроль», проведена после надлежащего извещения заявителя о проведении предстоящей проверке. В связи с чем оспариваемые действия правомерны и не нарушают права и законные интересы заявителя при осуществлении обществом своей предпринимательской деятельности. 

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Лицензионный контроль» следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                         О.Г. Наконечная