ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 

11АП-8378/2025, 11АП-8473/2025, 11АП-8476/2025

Дело № А72-17214/2022

г. Самара

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2025.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,  

при участии в судебном заседании: ФИО1 лично, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ООО "УК "ГРАНД", апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2025 об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

24.11.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Атлант» несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (адрес:630091, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2022 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) суд определил заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» признать обоснованным; ввести в отношении ООО «Управляющая компания «Атлант» процедуру банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, утвердить временным управляющим ООО «Управляющая компания «Атлант» арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», включить требование ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Атлант» в сумме 1 611 215 руб.  

25 коп., из которых 1 597 811 руб. 86 коп. – основной долг, 13 403 руб. 39 коп. – госпошлина.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ № 103(7548) от 10.06.2023.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) завершена процедура наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания "Атлант", признано ООО «Управляющая компания «Атлант» несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО «Управляющая компания «Атлант» конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Атлант» арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Юридический адрес: 105062, 

<

...>, Почтовый адрес: 127006, г. Москва, а/я 820)».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ № 245(7690) от 30.12.2023.  

17.12.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области нарочно поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просит признать недействительной сделку по передаче должнику через ООО «РИЦ-УЛЬЯНОВСК» в собственность ООО "УК "ГРАНД" денежных средств в размере 1 429 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "УК "ГРАНД" вернуть на расчетный счет должника 1 429 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2024 заявление принято к рассмотрению, привлечены к участию в деле в качестве ответчика ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД" и заинтересованного лица ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2025 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2025 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «РИЦ-Ульяновск» и ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2025 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «РИЦ-Ульяновск» в пользу ООО «Управляющая компания «Гранд» денежных средств ООО «Управляющая компания «Атлант» на общую сумму 1 429 000 руб. по платежным поручениям № 2579 от 27.01.2020, № 3243 от 31.01.2020, № 4815 от 14.02.2020, применены последствия признания сделки недействительной - взысканы с ООО «Управляющая компания «Гранд» в пользу ООО «Управляющая компания «Атлант» денежные средства в размере 1 429 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ГРАНД", ФИО2, ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба ООО "УК "ГРАНД", апелляционная жалоба ФИО2 приняты к производству, назначено судебное заседание на 28.08.2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание на 28.08.2025.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 49, 268 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

От ООО "УК "ГРАНД" поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Атлант» обратился с заявлением о признании недействительной сделкой передачу должнику через ООО "РИЦ-Ульяновск" в собственность ООО "УК "Гранд" денежных средств в размере 1 429 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "УК "ГРАНД" вернуть на расчетный счет должника 1 429 000 руб.  

Указанное заявление конкурсный управляющий мотивирует совершением сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.  

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление, исходя из наличия заинтересованности у сторон сделки, совершения сделки в период неплатежеспособности должника и безвозмездно, установив, что сделка совершена с целью вывода активов должника в интересах группы компаний.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  

должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановление Пленума № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  

следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела, в результате изучения и анализа документации должника конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств ООО "РИЦ-Ульяновск" в пользу ООО «Управляющая компания «Гранд» на общую сумму 1 429 000 руб. по платежным поручениям № 2579 от 27.01.2020, № 3243 от 31.01.2020, № 4815 от 14.02.2020.  

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.  

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.  

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория. Целью такого регулирования является исключение предоставления неоправданных преимуществ и воспрепятствование изменению периода подозрительности для оспаривания сделок должника, обладающего признаками неплатежеспособности, не восстановившего свое экономическое положение и признанного банкротом несмотря на действие моратория. Иное толкование нарушает права и законные интересы независимого сообщества кредиторов должника, которые имеют правомерные ожидания относительно погашения задолженности за счет конкурсной массы, в том числе путем взыскания по недействительным сделкам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.  

В силу пункта 3 Постановления № 497, оно вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).  

Дело о банкротстве ООО «Управляющая компания «Атлант» возбуждено 29.11.2022, то есть, в пределах трехмесячного срока с момента прекращения действия моратория, следовательно, к оспариваемым сделкам подлежат применению положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве с учетом п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве и пункта  

13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Таким образом, периоды оспаривания сделок должника по специальным основаниям следует исчислять со дня введения моратория, то есть с 01.04.2022.  

Спорные перечисления подпадают под трехлетний период оспоримости по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  

коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, 

главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для представления полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что оно отказалось от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства,  

касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Как следует из материалов дела, должник являлся управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами и предоставлению жилищно-коммунальных услуг.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Атлант» состояло в договорных правоотношениях с ООО «РИЦ-Ульяновск» (агентский договор № 215 от 03.12.2015), в рамках которых последний по поручению должника производил начисление, сбор, расщепление и перечисление денежных средств населения многоквартирных домов, находящихся в управлении должника.  

Платежными поручениями № 2579 от 27.01.2020, № 3243 от 31.01.2020, № 4815 от 14.02.2020 ООО «РИЦ-Ульяновск» произвело перечисление на счет ООО «УК «Гранд» денежных средств на общую сумму 1 429 000 руб.  

В назначении платежа по платежному поручению № 2579 от 27.01.2020 указано «за услуги по дог 4551 от 24.01.2020г за ООО «УК «Атлант». Сумма 807000 Без налога (НДС)».  

В назначении платежа по платежному поручению № 3243 от 31.01.2020 указано «за услуги по дог 4567 от 31.01.2020г за ООО «УК «Атлант». Сумма 306000 Без налога (НДС)».  

 В назначении платежа по платежному поручению № 4815 от 14.02.2020 указано «за услуги по дог 4582 от 13.02.2020г за ООО «УК «Атлант». Сумма 316000 Без налога (НДС)».  

В материалы дела представлены копии договоров, указанных в назначении спорных платежей, заключенные между ООО «УК «Атлант», ООО «РИЦ-Ульяновск» и ООО «УК «Гранд».  

По идентичным условиям всех трех договоров ООО «РИЦ-Ульяновск» по  

поручению ООО «УК «Атлант» обязуется перечислить денежные средства, принятые от физических лиц, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении должника, на специальный банковский счет ООО «УК «Гранд» по мере сбора денежных средств. Сведений о каких-либо оказываемых услугах/выполняемых работах указанные трехсторонние договоры не содержат, а выступают в качестве правил расчетов при перечислении денежных средств, собранных с населения многоквартирных домов, находившихся в управлении должника.  

В материалы дела представлены также три акта погашения взаимной задолженности №№ 222 от 31.01.2020, № 223 от 31.01.2020, № 913 от 29.02.2020, подписанные между ООО «РИЦ-Ульяновск», ООО «УК «Атлант» и ООО «УК «Гранд», по идентичным условиям которых на суммы спорных перечислений:  

- погашается задолженность ООО «РИЦ-Ульяновск» перед ООО «УК «Атлант» по агентскому договору № 215 от 03.12.2015,  

- погашается задолженность ООО «УК «Атлант» перед ООО «УК «Гранд» по договору с незаполненными реквизитами,  

- погашается задолженность ООО «УК «Гранд» перед ООО «РИЦ-Ульяновск» по каждому спорному платежному поучению соответственно за январь 2020, за январь 2020 и за февраль 2020.  

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «УК «Атлант» и ООО «УК «Гранд» прямых договорных отношений никогда не имелось.  

В материалы дела представлены письма ООО «Сервисмастер» № б/н от 24.01.2020, № б/н от 30.01.2020, № б/н от 13.02.2020, адресованные должнику, в которых содержатся поручения перечислить денежные средства, в счет договора возмездного оказания услуг № б/н от 15.01.2019, собранные по статье содержание МКД, на расчетный счет ООО «УК «Гранд».  

Со стороны конкурсного управляющего в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг № б/н от 25.01.2019, заключенного между ООО «ЖК «Навигатор» (предыдущее наименование ООО «УК «Атлант») (Заказчик) и ООО «Сервисмастер» (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание домов, находящихся в управлении должника, а заказчик выплачивает исполнителю за оказанные услуги обусловленное договором вознаграждение.  

В п.1.2 договора согласован перечень услуг. 

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг № б/н от 25.01.2019 расторгнут с 31.01.2020 в связи с истечением срока его действия.  

Реальность правоотношений между ООО «УК «Атлант» и ООО «Сервисмастер» по указанному договору конкурсный управляющий не оспаривал, не опровергал.  

Из представленных конкурсным управляющим сведений из учетной базы 1С следует, что в расчетах между ООО «УК «Атлант» и ООО «Сервисмастер» имеются платежи на спорные суммы, отраженные в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг № б/н от 25.01.2019, совпадающие по реквизитам с оспариваемыми платежными поручениями.  

Возражая относительно довода конкурсного управляющего, ФИО1 и директор ООО «УК «Гранд» ФИО5 указывали, что полученные спорные денежные средства в последующем были израсходованы на нужды самого ООО «Сервисмастер» в виде выплаты заработной платы его работникам и исполнения обязательств перед его контрагентами.  

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвержден транзитный характер спорных перечислений, в связи с чем суд первой инстанции верно квалифицировал спорные платежи в качестве оплаты должником оказанных ему со стороны ООО «Сервисмастер» услуг по договору возмездного оказания услуг № б/н от 25.01.2019.  

Таким образом, непосредственными сторонами оспариваемых сделок по перечислению являются должник (плательщик) и ООО «Сервисмастер» (получатель).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период совершения спорных платежей директором ООО «УК «Атлант» (ранее именуемого ООО «ЖК «Навигатор») являлся ФИО1, директором ООО «УК Гранд» являлся ФИО6, директором ООО «Сервисмастер» являлся ФИО2.  

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта в порядке части 4 статьи 69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные в приговоре Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.01.2023 по делу № 3-415/2022, с учетом частичного изменения его Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 29.03.2023 по делу № 22-539/2023.  

Так, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.  

Приговором установлено, что ФИО8, ФИО9 и ФИО2 по предварительному сговору, разработав план хищения денежных средств собственников и жильцов многоквартирных домов, которые обслуживали входившие одну группу компаний управляющие компании и подрядные организации (ООО «УК «Атлант», ООО «УК «ДомСервис», ООО «УК «КПД-1», ООО «УК «Гранд») и созданная ими, в том числе для беспрепятственного вывода денежных средств, подрядная организация «Сервисмастер», похитили денежные средства, поступившие через платёжных агентов на их счета, путем составления фиктивных договоров на проведение ремонтных работ и перечисления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, не осуществлявших никакой реальной деятельности, с последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению.  

Из показаний многочисленных свидетелей, допрошенных при рассмотрении уголовного дела, было установлено и отражено в приговоре, что ФИО6 был директором ООО «УК ПАРК» и ООО «УК Гранд», он подчинялся ФИО1 и исполнял все его указания. Фактически он являлся бухгалтером ФИО1; ФИО2 - директор ООО «Сервисмастер» фактически никаких решений по деятельности ООО «Сервисмастер» не принимал, по указанию ФИО1 подписывал необходимые документы.  

Кроме того, в непосредственном подчинении у ФИО1 был ФИО10, который вел полное техническое сопровождение многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Атлант», ООО «УК Дом-Сервис», ООО «УК КПД-1», ООО «УК ПАРК» ООО «УК Гранд».  

ФИО1 сам давал указания бухгалтеру (учитывая, какой дом находился под управлением УК) чтобы тот произвел выдачу денег ФИО10.  

В ООО «Сервисмастер» работала жена директора ООО «УК ПАРК» ФИО6. в должности бухгалтера.  

Дочь ФИО2 была трудоустроена по совместительству в должности экономиста, она же является и снохой ФИО1; ФИО11 (сын ФИО1) был заместителем директора ООО «Сервисмастер».  

В 2018-2020 г.г. в ООО «Сервисмастер» был трудоустроен сын ФИО10 - Никита на должность главного экономиста.  

Жена ФИО1 - Светлана была трудоустроена в ООО «Сервисмастер» качестве заместителя директора, но рабочего места в офисе не имела.  

Кадровые документы и приказы ФИО1 забирал с собой и привозил уже подписанные.  

Всю поступающую корреспонденцию в офис на улице Шигаева, д.15А - ООО «УК «Атлант», ООО Сервисмастер», ООО «УК Дом-Сервис» ФИО1 в период 2018- 2021 г.г. анализировал лично и списывал в юридический отдел или в бухгалтерию.  

Из приговора также следует, что все подконтрольные указанным лицам организации (в том числе ООО «УК Атлант», ООО «УК Дом-Сервис», ООО «УК КПД-1», ООО «УК ПАРК» ООО «УК Гранд», ООО «УК «Дельта», ООО «Дэлфи», ООО «Развитие» и ООО Сервисмастер») вели общую бухгалтерию.  

Из приговора следует, что вышеуказанные фигуранты уголовного дела работали вместе, хотя формально и были директорами различных управляющих организаций, при этом лицом, принимающим окончательное решение по деятельности вышеуказанных управляющих компаний и подрядных организаций, являлся ФИО1  

Все переговоры с ООО «РИЦ-Ульяновск» вел только ФИО1  

Офисы всех подконтрольных управляющих компаний и подрядных организаций находились по одному адресу - 

<

...>, где в соседних кабинетах располагались их директора, при этом ФИО1 сидел обособленно с юристами ФИО12 и ФИО13.  

Из показаний многочисленных свидетелей, допрошенных при рассмотрении уголовного дела, в том числе из числа сотрудников управляющих компаний, было установлено и отражено в приговоре, что имело место свободное формальное перемещение работников из одних организаций в другие.  

С позиции изложенных обстоятельств, установленных приговором по уголовному делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что участники спорных расчетов – ООО «УК «Атлант», ООО «Сервисмастер» и ООО «УК «Гранд» – являются фактически аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу компаний с единым центром управления и принятия решений, осуществлявшие коммерческую деятельность с искусственным дроблением бизнеса, предполагающего управление многоквартирными домами формально разными управляющими организациями с передачей своим же подрядным организациям функции подразделений (ЖЭУ) с полномочиями по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся у них в управлении. Исследованные в приговоре обстоятельства имели место в 2019-2021 г.г.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не оспаривает реальность правоотношений между ООО «Сервисмастер» и ООО «УК «Атлант» по договору возмездного оказания услуг № б/н от 25.01.2019.  

По сведениям внутреннего бухгалтерского учета должника, общие начисления по договору возмездного оказания услуг № б/н от 25.01.2019 за весь период его действия составили 8 703 466,42 руб., оплачено должником на сумму 8 615 283,39 руб., числится задолженность в пользу ООО «Сервисмастер» в размере 88 183,03 руб. Иными словами, должником, в том числе за счет спорных перечислений на сумму 1 429 000 руб., обеспечено исполнение обязательств перед своим аффилированным контрагентом (фактически своим же структурным подразделением) на 99%.  

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника уже имелись просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых не погашены, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.  

Так, на момент спорных перечислений должник имел неисполненные обязательства перед АО «Ульяновскэнерго» с декабря 2016, перед УМУП «Ульяновскводоканал» - с июля 2017, перед ООО «Прометей Теплолайн» - с сентября 2017, перед ООО «НИИ ЦСЭ» - с февраля 2018, перед ООО «Контакт Плюс» - с декабря 2019.  

Таким образом, на момент спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества.  

При этом, кредиторы управляющей компании, являясь преимущественно ресурсоснабжающими организациями, продолжали исполнять свои обязательства по поставке газа, энергии, водоснабжению и водоотведению в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии, газа, водоснабжения и водоотведения.  

В то же время ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение обязательств по поставке газа, энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являлись жители многоквартирных домов.  

Соответственно, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров газоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов, а, следовательно, они являются недобровольными кредиторами (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что участники спорных расчетов являются фактически аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу компаний с единым центром управления и принятия решений, что позволяет применить к ним презумпцию осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Доводы ФИО1 и ООО «УК «Гранд» о том, что спорные перечисления произведены за счет собранных средств по статье «содержание и ремонт МКД», которые, по их мнению, носят целевой характер и в любом случае не подлежат перераспределению в пользу иных кредиторов должника, то есть защищены исполнительским иммунитетом, отклоняются на основании следующего.  

Законом о банкротстве прямо приведен перечень денежных средств, обращение взыскания на которые в процедуре банкротства невозможно.  

Так, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве не подлежат включению в конкурсную массу должника денежные средства, находящиеся на счетах, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетах профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетах, клиринговых счетах, залоговых счетах, номинальных счетах, публичных депозитных счетах и счетах эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетах гарантийного фонда платежной системы и счетах иностранного центрального платежного клирингового контрагента. Имеются и иные конкретные указания на иммунитет имущества от взыскания.  

Во всех остальных случаях иммунитет от включения денежных средств в конкурсную массу должника отсутствует, в том числе он отсутствует, например, в ситуации наличия у управляющей организации денежных средств, полученных в оплату ее услуг по обслуживанию и управлению многоквартирными домами от граждан.  

Такие денежные средства не обладают защитой от взыскания в пользу кредиторов.  

Денежные средства (в отсутствие их специального обособления в интересах третьих лиц) всегда поступают в собственность получателя и требования в отношении денежных средств являются обязательственными, а не вещными.  

Напротив, согласно сформированной судебной практикой правовой позиции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 308-ЭС20-8515(4) по делу № А32-55433/2017) во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в Законе.  

Денежные средства, полученные должником от граждан на собственные счета, равно как и собранные платежным агентом (ООО «РИЦ-Ульяновск») таким иммунитетом не обладают.  

Несостоятельны также доводы ФИО1 и ООО «УК «Гранд» о том, что данные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и в связи с этим не могут быть оспорены в деле о банкротстве ООО «УК «Атлант».  

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Однако в настоящем случае судом первой инстанции обоснованно выявлены основания недействительности спорных перечислений, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не пунктом 1 статьи 61.2 или статьей 61.3 указанного Закона, что исключает возможность применения в данном случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Проанализировав обстоятельства правоотношений должника с аффилированными и независимыми кредиторами, судом первой инстанции установлен дисбаланс исполнения обязательств должника перед иными (независимыми и недобровольными) кредиторами и аффилированным лицом (99% от общего начисления), при том, что требования независимых кредиторов включены в реестр на значительную сумму (более 16,9 млн. руб.), в то время как требования аффилированного лица (ответчика) к включению в реестр не заявлялись.  

Непосредственными сторонами оспариваемых сделок по перечислению суд первой инстанции верно признал должника (плательщик) и ООО «Сервисмастер» (получатель), получившего денежные средства не напрямую, а через ООО «УК «Гранд».  

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 07.04.2021, в случае недействительности договора, по которому исполнение за должника произведено третьим лицом, реституция осуществляется в отношениях между сторонами сделки. Правом на включение в реестр требований кредиторов требования о возврате уплаченного по недействительной сделке в случае банкротства одной из ее сторон обладает контрагент по договору, а не третье лицо, исполнившее обязательство.  

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что по смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").  

Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.  

Из материалов дела следует, что деятельность ООО «Сервисмастер» (ИНН 

<

***>) прекращена 07.07.2022 с исключением его из ЕГРЮЛ.  

Установив в данном случае транзитный характер спорных перечислений, суд первой инстанции не применил положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

По смыслу определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 № 304-ЭС21-14743(8,10) по делу № А67- 7786/2020, от 04.08.2022 № 307-ЭС19-18598(27,29) по делу № А56-94386/2018 транзит означает, что контрагент должника использовался как передаточное звено, а реальной целью перечисления и реальным получателем являлось третье лицо.  

Поэтому в действительности сделкой, подлежащей оспариванию, является прикрываемая сделка между должником и третьим лицом. Именно в отношении нее могут применяться последствия недействительности такой сделки путем взыскания с третьего лица денежных средств в конкурсную массу. В этом случае симулятивное основание перечисления от должника к контрагенту является прикрывающей сделкой, в отношении которой применение последствий невозможно, так как передача денежных средств контрагенту должника фактически не осуществлялась.  

Вместе с тем, по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015, при отсутствии фактической передачи денежных средств по оспоренным сделкам в пользу ответчика, ответчик, тем не менее, может быть признан судом обязанным возместить вред, причиненный кредиторам, если он участвовал в выводе активов через подписание притворных договоров, предоставление своего счета для транзита (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2025 № Ф06-67015/2020 по делу № А55-24283/2019).  

При этом возмещение имущественного вреда от вывода активов лицом, являвшимся посредником в рамках цепочки притворных сделок, осуществляется по правилам статьи 1064 ГК РФ (Определения Верховного Суда РФ от 25.02.2021 № 306-ЭС20-21845(1,2) по делу № А65-13578/2017 и от 25.02.2021 № 306-ЭС20- 3230(2,3) по делу № А65-24990/2017, от 25.02.2021 № 306-ЭС20-8906(2,3) по делу № А65- 21079/2017).  

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.  

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 Постановления № 53).  

В данном случае материалами дела подтверждается соучастие аффилированного с должником ООО «УК «Гранд» во вредоносной сделке должника путем предоставления своего счета для транзита платежей, предназначенных для другого аффилированного с должником лица – ООО «Сервисмастер».  

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «УК «Гранд» о том, что спорные денежные средства были преимущественно направлены на выплату заработной платы работникам ООО «Сервисмастер».  

Так, из платежных поручений по перечислению заработной платы усматриваются только ФИО предполагаемых работников без указания работодателя.  

В рассматриваемом случае из приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска следует, что между участниками группы компаний, в которую входил должник, имело место свободное перемещение не только материальных активов в виде денежных средств, но и нематериальных благ, в том числе работников, которые, формально состоя в  

трудовых отношениях с одной из организаций, фактически осуществляли трудовые обязанности в интересах всех аффилированных структур, которые, к тому же, имели общую бухгалтерию и единый центр управления.  

Так, среди получателей заработной платы значатся ФИО14 (супруга ФИО1), ФИО15 (супруга ФИО6), ФИО5 (текущий директор ООО «УК «Гранд», последний руководитель ООО «УК «Атлант»), ФИО16 (единственный текущий участник ООО «УК «Гранд»).  

ООО «УК «Гранд» наряду с ООО «Сервисмастер», ООО «УК «Атлант» и их контролирующими лицами имело общий финансовый интерес, направленный на вывод активов должника в интересах группы компаний в ущерб интересам независимых и недобровольных кредиторов последнего.  

При этом ООО «УК «Гранд», имея тесную аффилированную связь с иными участниками группы компании, не могло не знать о недостаточности ликвидных актов должника для погашения обязательств последнего перед независимыми кредиторами.  

Убедительных доказательств, опровергающих данный вывод, вопреки позиции апеллянтов в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах в силу статьи 1064 ГК РФ суд первой инстанции верно признал ООО «УК «Гранд» обязанным возместить вред, причиненный кредиторам должника, как лица, участвовавшего в выводе активов последнего через предоставление своего счета для транзита денежных средств общему аффилированному лицу (ООО «Сервисмастер»).  

Исходя из положений статьи 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу ООО «УК «Атлант» денежных средств с ООО «УК «Гранд» в размере 1 429 000 руб. Оснований для применения двусторонней реституции в рассматриваемом случае не имеется, ввиду отсутствия доказательств правопреемства кого-либо в отношении прав ликвидированного ООО «Сервисмастер» по договору на оказание услуг № б/н от 25.01.2019.  

Заявители в обосновании доводов апелляционной жалобы указали, что судом первой инстанции не дана правовая оценка, платежным поручениям от ООО «УК Гранд» в пользу физических лиц по перечислению заработной платы.  

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из платёжных поручениях не усматривается за кого произведен платеж, так же отсутствуют поручения от ООО «Сервисмастер» на проведение каких-либо платежей.  

Заявитель апелляционной жалобы ФИО2 прикладывает Сведения о застрахованных лицах с программы 1 С Бухгалтерия (сотрудники ООО «Сервисмастер»), однако, доказательства что данные лица не работали в ООО «УК Гранд» не представлены, из чего можно предположить, что заработная плата выплачивалась сотрудникам ООО «УК Гранд».  

Заявитель апелляционной жалобы ФИО1 в обоснование доводов сослался на то, что вывод суда о неравноценности платежей и преимущественной оплаты в пользу подрядной организации ООО «Сервисмастер» неверный.  

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент перечисления денежных средств в ООО «УК «Гранд» у ООО «УК Атлант» имелась задолженность в пользу ресурсоснабжающих организации за более ранние периоды.  

К тому же, задолженность ООО «УК Атлант» перед ООО «Сервисмастер» отсутствует. Соответственно, равное пропорциональное перечисление денежных средств в данном случае отсутствовало.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ФИО1 в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ООО "УК "ГРАНД" относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2025 по делу № А72-17214/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "УК "ГРАНД" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Е.А. Серова