﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37080/2011

г. Краснодар

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – Сергеевой В.С. (доверенность от 17.12.2020),                            в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН 2331012480, ОГРН 1022303858720), третьего лица – администрации муниципального образования Ейский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А32-37080/2011, установил следующее.

ООО «Акватория» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание «Летний дом для отдыхающих» (литера Д3) площадью 385,6 кв. м; нежилое здание «Летний дом для отдыхающих» (литера Д4) площадью 172,3 кв. м; нежилое здание «Летний дом для отдыхающих» (литера Д5) площадью 170,4 кв. м; здание «Летний дом для отдыхающих» (литера Д6) площадью 299,8 кв. м, расположенные                       на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская,                    коса Долгая, кадастровый № 23/08/0101001/0030 (далее – спорное помещение). 

Департамент обратился со встречным исковым заявлением к обществу                               о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенных спорных объектов.               

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Ейский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, за обществом признано право собственности на спорные объекты.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2012 решение от 20.06.2012 и постановление от 24.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в первоначальном иске общества отказано, встречный иск удовлетворен, суд возложил на общество обязанность по сносу спорных объектов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 решение суда от 01.08.2016 и постановление апелляционного суда от 09.11.2016 оставлены без изменения. 

29 марта 2021 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком до 01.09.2021. 

Определением суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2021, заявление общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворено. Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 01.08.2016 на срок до 01.09.2021.

В кассационной жалобе департамент просит отменить определение от  11.05.2021 и постановление от 20.07.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения судебного акта. Заявитель указывает на то, что судебный акт не исполняется обществом на протяжении более пяти лет, при этом представленные обществом в материалы дела документы не свидетельствуют  о реальной невозможности должника исполнить судебный акт. Общество получает экономическую выгоду от спорных  объектов. Допуская отсрочку исполнения судебного акта, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. 

 В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 № 285-О). 

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в применении названных процессуальных механизмов с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу правовой позиции, сформированной пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта общество ссылается на то, что в 2019 году общество приступило к демонтажу самовольно возведенных объектов, однако в связи с принятыми мерами по противодействию коронавирусной инфекции вынуждено было приостановить работы. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты демонтажных работ, указав, что поступление необходимых денежных средств планируется в сентябре                        2021 года от ООО «Телепорт» в рамках исполнения договора аренды.

Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, суды пришли к выводу о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, указав на тяжелое материальное положение общества.

Между тем суды не учли, что общество не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, вступившего в законную силу 09.11.2016, не подтвердило принятие мер для надлежащего, своевременного и добросовестного исполнения судебного решения.

Само по себе материальное положение общества, на которое ссылается заявитель,  не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска. 

Вопреки доводам заявителя, меры, принятые по противодействию коронавирусной инфекции в 2020 году, также не свидетельствуют об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку с 2016 по 2020 годы общество решение суда не исполнило.

При предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суды исходили только из интересов должника, и не учли интересы взыскателя, нарушив  баланс между ними.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также неисполнение должником судебного акта, вступившего в законную силу более пяти, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц (отсрочка существенно нарушает баланс спорящих сторон и ущемляет права департамента), у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А32-37080/2011 отменить.

 В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Акватория» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий					                            Е.Л. Коржинек 

Судьи					                                     	                В.В. Аваряскин

                                                                                                              И.И. Фефелова