ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17844/2023

25 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8628/2024) ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-29» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2024 по делу №  А70-17844/2023 (судья Атрасева А.О.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-29» к ФИО3 о взыскании убытков, 

при участии третьих лиц – ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5, временной администрации ООО «Страховая компания «Арсенал» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»; Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 - представителя ФИО6 (по доверенности от 09.08.2023, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-29» - представителя ФИО6 (по доверенности б/н от 15.11.2023, сроком действия на три года);

от ФИО3 - представитель ФИО7 (по ордеру № 000317 от 03.10.2024);

от ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» - представителя ФИО8 (по доверенности № 2С-24 от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2024), 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась 17.08.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере                     2 860 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2023 в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-29» (далее – ООО «Автотехцентр-29»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечена временная администрация ООО «Страховая компания «Арсенал» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (далее – ААУ «Солидарность», Росреестр по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2024 заявление о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения. В удовлетворении искового заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «Автотехцентр-29» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податели указывают, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для существенного снижения стоимости транспортного средства на момент его продажи, а в спорном договоре не прописано экономическое обоснование установление цены в заниженном по сравнению с рыночными ценами размере, в частности, что размер установлен с учетом фактического состояния (износа) транспортного средства. Отмечают, что на момент истребования спорного автомобиля он находился у ФИО9, что подтверждает факт невозможности его нахождения на балансе должника к отчетному периоду 2017 года и установлению его балансовой стоимости менее ста тысяч рублей. Считают, что поскольку балансовая стоимость имущества должника на дату реализации автомобиля в рамках процедуры конкурсного производства определена в 850 000 руб., продажа такого имущества без проведения торгов свидетельствует о нарушении пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению апеллянтов, факт ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (непринятие мер по своевременной оценке и надлежащей реализации автомобиля по заниженной стоимости) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2020 по делу № А70-10048/2020, имеющим в силу части 2 статьи                                     69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Полагают, что срок исковой давности по рассматриваемому у требованию не может начать течь ранее момента возникновения у истца (общества) права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика; указание ответчика на отсутствие признаков убытков путем сопоставления размера суммы конкурсных требований и размера имущества самого должника несостоятельно, поскольку погашение требований было произведено не из имущества должника, а путем погашения реестра лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности; ссылка ответчика на пункт 7 мирового соглашения от 21.01.2022 не может быть принята во внимание, так как в момент подписания данного соглашения именно ответчик действовал в интересах должника в силу Закона о банкротстве, то есть являлся лицом, действующим в качестве единоличного исполнительного органа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 произведена замена председательствующего судьи Сафронова М.М. по рассмотрению апелляционной жалобы на председательствующего судью Целых М.П. Сформирован состав суда для рассмотрения заявления в коллегиальном составе: председательствующий судья Целых М.П., судьи Котляров Н.Е., Смольникова М.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ООО «Автотехцентр-29» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ААУ «Солидарность» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2024 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Автотехцентр-29» зарегистрировано 18.12.2006 в Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за основным государственным номером 1064501181678.

Основным видом деятельности ООО «Автотехцентр-29» являлось техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2018 по заявлению ИП ФИО9 возбуждено производство по делу № А70-9106/2018 о признании ООО «Автотехцентр-29» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) заявление ИП ФИО9 признано обоснованным, в отношении ООО «Автотехцентр-29» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2017) ООО «Автотехцентр-29» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена также ФИО10

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2017 № 193.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 производство по делу № А70-9106/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотехцентр-29» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами.

21.02.2022 МИФНС России № 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ внесена запись № 2187232592534 о прекращении в отношении ООО «Автотехцентр-29» процедуры несостоятельности (банкротства).

09.09.2022 МИФНС России № 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ внесена запись № 2227200314361 об исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО «Автотехцентр-29».

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 по делу                                № А70-25996/2022 признаны незаконными действия МИФНС России № 14 по Тюменской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 09.09.2022 № 2227200314361 в отношении ООО «Автотехцентр-29» об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. МИФНС России № 14 по Тюменской области обязали в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу аннулировать в ЕГРЮЛ запись № 2227200314361 от 09.09.2022 в отношении ООО «Автотехцентр-29» об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

21.03.2023 МИФНС России № 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ внесена запись № 2237200093425 о признании незаконной записи № 2227200314361 от 09.09.2022 об исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО «Автотехцентр-29».

05.06.2023 МИФНС России № 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ внесена запись о смене единоличного исполнительного органа с ФИО3 на ФИО2

Ссылаясь на то, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Автотехцентр-29» в рамках дела о банкротстве № А70-9106/2018, что привело к существенному занижению стоимости транспортного средства - грузовой самосвал марки МАЗ-6517X5- (480-000), VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, номер двигателя: D0529556, и его реализации в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, что исключило возможность погасить требования кредиторов в полном объеме, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела                 I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В обоснование заявленных требований ФИО2 и ООО «Автотехцентр-29» ссылались на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автотехцентр-29» по оценке и реализации транспортного средства - грузовой самосвал марки МАЗ-6517X5- (480-000), VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, номер двигателя: D0529556.

Согласно части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из материалов электронного дела № А70-9106/2018 следует, что после открытия в отношении ООО «Автотехцентр-29» процедуры конкурного производства управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, согласно инвентаризационной описи № 1 от 10.01.2019 за должником числилось транспортное средство - грузовой самосвал марки МАЗ-6517X5- (480-000), VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, номер двигателя: D0529556, стоимостью 850 000 руб., в связи с расторжением договора купли-продажи автотранспортного средства № 135 от 04.12.2013 с ИП ФИО9 (сообщение в ЕФРСБ № 3379009 от 12.01.2019).

Согласно инвентаризационной описи от 10.01.2019 №1 индивидуальный предприниматель ФИО9 принял на хранение автотранспортное средство МАЗ 6517Х5 (480-000) стоимостью 850 000 руб.

29.01.2019 в ЕФРСБ конкурным управляющим было опубликовано сообщение № 3428411 о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и расходовании денежных средств.

2. Об утверждении порядка и условий продажи имущества ООО «Автотехцентр-29».

Кредитором ИП ФИО9 была предложена редакция Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в виде спорного транспортного средства путем его реализации одним лотом и заключения прямого договора по цене не ниже начальной продажной цены, с первым обратившимся после размещения на ЕФРСБ в разделе «объявление о проведении торгов». Начальная продажная цена была предложена конкурсным кредитором в 90 000 руб. с учетом технического состояния транспортного средства.

Из представленных бюллетеней для голосования, протокола собрания кредиторов и размещенного в ЕФРСБ сообщения № 3489104 от 16.02.2019 следует, что по второму вопросу повестки дня было принято решение: «Утвердить порядок продажи имущества, предложенный кредитором: ИП ФИО9».

Решение собрание кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке не оспаривалось, легитимность проведения данного собрания кредиторов под сомнения участвующими в рамках дела о банкротстве ООО «Автотехцентр-29» лицами под сомнения не ставилась.

В связи с указанным, 13.03.2019 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 3565308 о продаже спорного транспортного средства по цене 90 000 руб., как было утверждено в Положении о порядке продажи данного имущества, в ответ на которое поступила одна заявка.

14.03.2019 между ООО «Автотехцентр-29» (продавец) и ФИО11 (покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи грузового автомобиля МАЗ-6517Х5-(480-000), VIN номер: 

<

***>. Стоимость определена сторонами в 90 000 руб.

02.04.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества (представлен посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 16.08.2023).

Данный договор также не оспаривался участвующими в деле лицами.

Таким образом, оснований полагать, что конкурсный управляющий целенаправленно занизил стоимость транспортного средства, реализовал его в пользу заинтересованного лица, при заключении прямого договора действовал в своих интересах в своих интересах или интересах третьих лиц, суду не представлено.

Доводы о том, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2020 по делу № А70-10048/2020 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 № 2045/04, а также Определением Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473(13).

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с неё убытков в пользу должника после прекращения в отношении него дела о банкротстве, где предмет спора и круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания, отличается от дела о привлечении лица к административной ответственности.

Ссылаясь на нарушение ФИО3 порядка реализации спорного транспортного средства (не проведение оценки, заключение прямого договора), истец, тем не менее, не представил суду доказательств причинения ему убытков в размере 2 860 000 руб.

Из пояснений истца следует, что заявленный размер убытков определен исходя из предполагаемой истцом стоимости спорного транспортного средства, которая могла бы быть получена в рамках конкурсного производства после надлежащей оценки данного транспортного средства.

Вместе с тем, истцом не учтено, что расторжение ИП ФИО9 в судебном порядке договора купли-продажи транспортного средства от 04.12.2016 № 135, с ООО «Автотехцентр-29» было обусловлено неоднократно выявленными и существенными недостатками данного автомобиля сразу после его приобретения, препятствующими его эксплуатации по назначению, судебной экспертизой установлено наличие производственных недостатков автомобиля (решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2016 по делу №А34-2038/2015).

Доводы о том, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2016 по делу № А75-740/2015 был установлен единственный период с 15.05.2014 по 15.06.2016 простоя автомобиля вследствие его неисправности, сами по себе не свидетельствуют о том, что стоимость данного автомобиля на момент его реализации была равной 2 860 000 руб., как указывает истец.

Указывая на причинение убытков в размере 2 860 000 руб., истец, тем не менее, не обосновал реальную возможность продажи данного транспортного средства по указанной стоимости в 2019 гожу с учетом года его выпуска (2013 год), неоднократно выявленных производственных неисправностей, периода простоя, а также последующего факта эксплуатации (если допустить данный факт), и, как следствие, физический износ при наличии его первоначальной продажной цены в 2 753 000 руб. более шести лет назад.

В любом случае, размер ущерба, определенный истцом как цена аналогичных автомобилей, предлагаемых к продаже на интернет ресурсах, при отсутствии доказательств соответствия таких предложений техническому состоянию спорных автомобилей, не может быть принят во внимание.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не доказал, что действительная стоимость реализации спорного транспортного средства на торгах могла пополнить конкурную массу ООО «Автотехцентр-29» на сумму 2 860 000 руб.

Кроме того, судом учтено, что определением суда от 01.06.2020 по делу                                    № А70-9106/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением от 15.02.2022 производство по делу № А70-9106/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотехцентр-29» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между кредиторами, должником и  ФИО4,  являвшийся контролирующим должника лицом. Стороны урегулировали вопрос погашения задолженности перед кредиторами в размере  около 13 001 505 руб. 62 коп. (1 500 000 руб.  расходы на процедуру и вознаграждение, + 11 414 008,21 руб. перед кредитором ИП ФИО9 +  87 497 руб. 41 коп . перед кредиторов ФИО12).

При указанных обстоятельствах, отсутствуют доказательства причинения  убытков  ООО «Автотехцентр-29», его учредителям.

Более того, в рассматриваемом случае судом первой инстанции были приняты во внимание доводы ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности.

Как было указано ранее, в абзаце 2 пункта 53 Постановления № 35 разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По мнению ФИО3 с учетом того, что реализация спорного транспортного средства была произведена 14.03.2019, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности с учетом положений пункта 53 Постановления № 53 При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор ФИО12 обращался 29.09.2021 с аналогичным заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков по аналогичным основаниям (идентичная структура заявления), с аналогичной суммой требований, интересы которого также представлял ФИО6 по доверенности. Если рассматривать обращение в суд с заявлением о взыскании убытков по аналогичным основаниям в рамках дела о банкротстве ООО «Автотехцентр-29», как основание для приставления течения срока исковой давности, то на момент обращения в суд ФИО12 (29.09.2021) истекший срок давности составил 2 года 6 месяцев и 15 дней. Оставшийся срок исковой давности составил 5 месяцев 15 дней.

Поскольку внесение МИФНС России № 14 по Тюменской области записи об исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО «Автотехцентр-29» датировано 09.09.2022, срок обращения с настоящим заявлением в суд следует считать истекшим 20.08.2022.

В то же время с настоящим заявлением ФИО2 обратилась в суд 16.08.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/2016, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 по делу № А79-7505/2010 указано, что по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Кроме того, по общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

В настоящем случае, с учетом того, что иск о взыскании убытков основан исключительно на доводах о допущенных арбитражным управляющим нарушениях порядка оценки и реализации спорного транспортного средства по договору купли-продажи № 1 от 14.03.2019, бывший руководитель, действующий не только в интересах должника, но имеющий свой собственный законный интерес в предотвращении вреда должнику в связи с наличием норм об ответственности руководителя согласно как по Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ, так и по Закону о банкротстве, имеющий права принимать участие в обособленных спорах в деле о банкротстве подконтрольного ему общества, оспаривать судебные акты или действия арбитражного управляющего, которые, по его мнению, не соответствуют требованиям закона, имел возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков с указанной даты.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, какие-либо действия со стороны ФИО5 по предъявлению к конкурсному управляющему требований, либо оспариванию неправомерных действий последней, совершены не были.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ФИО2 по состоянию на 05.06.2023 приобрела долю в уставном капитале ООО «Автотехцентр-29» у ФИО5 и является правопреемником корпоративных прав последней, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков следует исчислять с 14.03.2019, то есть с того момента, когда ФИО5 как первоначальному обладателю права стало известно об обстоятельствах совершения данной сделки по заниженной стоимости.

Основания для исчисления срока исковой давности с момента получения сведений непосредственно ФИО2 после вступления её в должность  директора ООО «Автотехцентр-29» судом апелляционной инстанции не усматриваются, учитывая, что в данном случае исковые требования заявлены в пользу ООО «Автотехцентр-29», а не лично ФИО2

Предложенной истцом подход в вопросе определения начала течения срока  исковой давности по указанной категории дел свидетельствует об его искусственном увеличении и переносе на неопределенное время (для этого каждому последующему руководителю достаточно заявить когда он узнал о сделке), что недопустимо, противоречит принципу процессуальной экономии и правовой определенности, нарушением основы стабильности гражданского оборота.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском 16.08.2023, выводы суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности в данном случае не могут быть признаны необоснованными.

Иного из материалов дела не следует, подателя жалоб не доказано.

Доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2024 по делу №  А70-17844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

Н.Е. Котляров

М.В. Смольникова