1096/2018-35806(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4901/2017

31 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6102/2018) общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС» на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2018 года по делу №  А70-4901/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного  управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «РОМЕКС» (ИНН 

<

***>) о признании сделки  недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стройотделка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников  обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРМА-Т» возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройотделка» (далее - ООО «Стройотделка», должник).  

Определением суда от 05.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) в  отношении ООО «Стройотделка» введена процедура наблюдения, утвержден  временный управляющий Татаркин Виктор Анатольевич.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.  

Решением арбитражного суда от 27.10.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) в  отношении ООО «Стройотделка» открыта процедура конкурсного производства,  утвержден конкурсный управляющий ФИО1.  

Конкурсный управляющий ООО «Стройотделка» ФИО1 09.02.2018  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил:  

1. Признать недействительными договор денежного займа от 26.12.2016, договор  залога от 26.12.2016г., заключенные между ООО «Стройотделка» и ООО «РОМЕКС» в  качестве новации.  

2. В порядке применения последствий недействительности сделки: 

прекратить залог на транспортное средство: TF № Автопогрузчик, 2012 года  выпуска, заводской номер 120203859, номер двигателя 412912, цвет черно-белый, вид  движения - колесный, принадлежащий ООО «Стройотделка»;  

обязать ООО «РОМЕКС» передать ООО «Стройотделка» в конкурсную массу  транспортное средство: TF № Автопогрузчик, 2012 года выпуска, заводской номер  120203859, номер двигателя 412912, цвет черно-белый, вид движения - колесный.  

3. Возложить расходы по уплате государственной пошлины на ООО «РОМЕКС».  

Впоследствии от конкурсного управляющего ООО «Стройотделка» ФИО1 поступило дополнение, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к заявлению о признании сделки  недействительной, в котором истец просил признать недействительными договор  денежного займа от 26.12.2016, договор залога от 26.12.2016, заключенные между ООО  «Стройотделка» и ООО «РОМЕКС» в качестве новации, в порядке применения  последствий недействительности сделки прекратить залог на транспортное средство:  TF № Автопогрузчик, 2012 года выпуска, заводской номер 120203859, номер двигателя  412912, цвет черно-белый, вид движения - колесный, принадлежащий ООО  «Стройотделка»; восстановить задолженность ООО «Стройотделка» перед ООО  «РОМЕКС» по платежному поручению № 146 от 31.08.2016. Возложить расходы по  уплате государственной пошлины на ООО «РОМЕКС».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2018 года по  делу № А70-4901/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройотделка»  удовлетворено частично. Резолютивная часть изложена следующим образом:  

«В удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Стройотделка» ФИО1 о  признании недействительным договора займа от 26.12.2016, заключённого между  обществом с ограниченной ответственностью «Стройотделка» и обществом с  ограниченной ответственностью «РОМЕКС» отказать. Признать недействительным  договор залога от 26.12.2016, заключённый между обществом с ограниченной  ответственностью «Стройотделка» и обществом с ограниченной ответственностью  «РОМЕКС». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.».  

В апелляционной жалобе ООО «РОМЕКС» (далее также – ответчик) просит  определение суда отменить в части удовлетворения заявления конкурсного  управляющего и принять в данной части новый судебный акт. В обоснование жалобы  указано, что договор займа и договор залога заключались одномоментно, при  заключении обеспечительной сделки изменение очередности не произошло, основания  для оспаривания договора залога, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют.  

Также ответчик оспаривает свою осведомленность о наличии у должника на дату  спорной сделки признаков неплатежеспособности.  

Конкурсный управляющий ООО «Стройотделка» отзыв не направил.  

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и  времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не  обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ,  рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской  области от 16 апреля 2018 года по делу № А70-4901/2017 проверены в порядке части 5  статьи 268 АПК РФ – в части удовлетворения требований конкурсного управляющего  ООО «Стройотделка».  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой ООО «РОМЕКС» части.  

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым  нормам материального и процессуального права.  

Как установил суд, 31.08.2016 ООО «РОМЕКС» перечислило на расчётный счет  ООО «Стройотделка» 1 500 000 руб. по платежному поручению № 146 от 31.08.2016, с  указанием назначения платежа «предоплата за материалы».  

26.12.2016 между ООО «РОМЕКС» (заимодавец) и ООО «Стройотделка»  (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого ООО «РОМЕКС»  31.08.2016 платежным поручением № 146 перечислило ООО «Стройотделка» денежные  средства в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата за материалы».  Стороны признают, что перечисленные денежные средства являются неосновательным  обогащением ООО «Стройотделка» ввиду перечисления денежных средств вне рамок  каких-либо договорных отношений ООО «Стройотделка».  

Стороны пришли к соглашению о новации отношений в займ, в соответствии с  условиями которого ООО «РОМЕКС» передало в собственность ООО «Стройотделка»  денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а ООО «Стройотделка» приняло указанную  сумму займа и обязуется вернуть полученные средства в срок, предусмотренный  настоящим договором. Датой предоставления займа является дата перечисления  денежных средств от ООО «РОМЕКС» к ООО «Стройотделка» - 31.08.2016 (пункт 1.1.  договора).  

Стороны признают право ООО «РОМЕКС» начислять и предъявлять проценты  за пользование займом в порядке нормы статьи 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Пунктом 1.3. договора установлено, что срок займа, период в который заемные  денежные средства должны быть перечислены займодавцу в полном объеме с учетом  предъявленных процентов, по 26.12.2017 (включительно).  

Заемщик обязан, в счет обеспечения прав требования займодавца, предоставить в  залог имущество, принадлежащее Заемщику (пункт 2.1. договора).  

26.12.2016 между ООО «РОМЕКС» (залогодержатель) и ООО «Стройотделка»  (залогодатель) заключен договор залога, предметом которого является передача  залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве  собственности транспортного средства: TF № Автопогрузчик, 2012 года выпуска,  

заводской номер 120203859, номер двигателя 412912, цвет черно-белый, вид движения  – колесный (пункт 1.1. договора).  

Пунктом 1.2. договора установлено, что предмет залога обеспечивает исполнение  обязательства залогодателя по договору денежного займа от 26.12.2016, заключенного  между ООО «РОМЕКС» и ООО «Стройотделка», согласно условиям которого ООО  «Стройотделка» обязуется вернуть ООО «РОМЕКС» заемные денежные средства в  сумме 1 500 000 руб., а также проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ, при их  начислении и предъявлении ООО «РОМЕКС» к ООО «Стройотделка». Срок  исполнения обязательств по возврату займа 26.12.2017.  

Предмет залога по оценке сторон составляет 300 000 руб. (пункт 1.4. договора). 

26.12.2016 по акту приема-передачи предмет залога был передан должником  ООО «РОМЕКС».  

Как установил суд, и не оспаривают заинтересованные лица, 01.03.2018 по акту  приема-передачи имущества ООО «РОМЕКС» передало в конкурсную массу ООО  «Стройотделка» транспортное средство: TF № Автопогрузчик, 2012 года выпуска,  заводской номер 120203859, номер двигателя 412912, цвет черно-белый, вид движения  – колесный. На момент передачи имущество находится по адресу: 

<

...>.  

Сделка залога (а равно договора займа) оспорены конкурсным управляющим на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  

наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной,  если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований  (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом  пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия  такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку  данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных  случаях, кроме содержащихся в этом перечне  

Оспариваемые сделки совершены 26.12.2016, то есть в течение шести месяцев до  принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.04.2017). Таким  образом, договор залога совершен в период подозрительности, установленный пунктом  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как верно заключил суд первой инстанции.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если  сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее  чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого  знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:  неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по  причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому  счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник  подал заявление о признании себя банкротом.  

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по  установлению залога по ранее возникшим требованиям.  

Из материалов дела следует, что на 26.12.2016 у ООО «Стройотделка» имелись  неисполненные обязательства перед ООО «Норма-Т», что подтверждается решением  Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу № А40-200138/16-172-1755;  ООО «Экспресс-7», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской  

области от 28.10.2016 по делу № А60-37148/2016, ООО «Хозмаркет», что  подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016, ИП  Потаповым А.Г., что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области  от 01.03.2017 по делу № А70-14683/2016, ООО «Огни Урала», что подтверждается  решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по делу № А60- 56215/2016.  

Невозможность удовлетворения указанных выше требований свидетельствует,  что на дату подписания договора займа и залога 26.12.2016 должник являлся  неплатежеспособным.  

Признавая недействительным договор залога, суд первой инстанции пришел к  выводу, что установление залога привело к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых  сделок.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает и признает их  обоснованными.  

Статьей 131 Закона о банкротстве установлено, что после открытия конкурсного  производства заложенное имущество включается в конкурсную массу и подлежит  реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в  приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями установленными  законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Такие изъятия установлены Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 4  статьи 134, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за  исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права  требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.  

Таким образом, договор залога от 26.12.2016 направлен на погашение  задолженности должника перед ООО «РОМЕКС» преимущественно перед иными  кредиторами.  

То есть денежные требования, которые включены в реестр, при реализации  предмета залога будут удовлетворены по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, то  есть, как верно указал суд, преимущественно перед требованиями кредиторов, залогом  имущества должника не обеспеченными. При этом таким приоритетом ООО  

«РОМЕКС» будет обладать и при наличии требований других кредиторов одной с ООО  «РОМЕКС» очередности (в данном случае, третьей).  

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм  материального права, в связи с чем отклоняются.  

Договор займа как реальная сделка считается заключенным с момента передачи  денежных средств (пункт 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент  подписания договора займа от 26.12.2016 и совершения платежа по платежному  поручению № 146 от 31.08.2016).  

Следовательно, несмотря на новирование денежного обязательства ООО  «Стройотделка» перед ООО «РОМЕКС» в размере 1 500 000 руб. неосновательного  обогащения в займ, таковой считается предоставленным в день предоставления ,  оформленного платежным поручением № 146 от 31.08.2016. С этого момента на стороне  должника образовалась обязанность вернуть денежные средства заимодавцу, срок  возврата которых определен сторонами в письменном договоре займа «по 26 декабря  2017 г.» (п. 1.3).  

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что оспариваемая  сделка залога направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед  отдельным кредитором (ООО «РОМЕКС»), возникшего до заключения договора залога  от 26.12.2016 (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Кроме того,  данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 12 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами  вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут рассматриваться,  в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, действия по установлению залога соответствуют  как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие  действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего  до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того,  что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки.  

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что  независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до  возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии  условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи,  недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2  пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Следовательно, при  наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением,  по сути, носит формальный характер.  

Соответствующая правовая позиция сформирована в Определении Верховного  Суда РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) по делу № А56-71819/2012 и применима к  спорным здесь правоотношениям. С учетом данного правового подхода обстоятельства  осведомленности ООО «РОМЕКС» о факте неплатежеспособности должника на момент  установления залога не имеют значения для правильного применения положений статьи  61.3 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему достаточно доказать, что залог  в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до  возбуждения дела о банкротстве либо позже, что им и было сделано.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения суда в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.  

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2018 года по  делу № А70-4901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Бодункова  

 О.В. Зорина