Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-16761/2020

г. Краснодар

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения принята 07 июня 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТехноГарант», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о признании дополнительного соглашения заключенным, об обязании исполнить условия дополнительных соглашений

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.02.2020, диплом ВСГ 4225033, ФИО3, по доверенности от 17.11.2020,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.01.2021, диплом ВСА 0775935, ФИО5, по доверенности от 01.01.2021, диплом БВС 0680532

от администрации МО г. Краснодар: ФИО6 по доверенности от 28.12.2020,

от ООО «МВ Стил-Юг»: не явился,

от ООО «Кубанькапстрой»: ФИО7, по доверенности от 23.03.2020, 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «ТехноГарант» (далее – истец) с заявлением к ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (далее – ответчик):

- о признании заключенным дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2019 к договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № Т-2 от 22.05.2018 со следующими условиями в отношении объемов теплоснабжения: считать разрешенную присоединенную тепловую нагрузку Абонента в максимальном режиме 67,07938 Гкал/час, из них:

а) на отопление - 41,6937 Гкал/час                             при Тн.р. = - 190С;

б) на горячее водоснабжение - 25,15568 Гкал/час    при Тн.р. = - 190С;

в) на вентиляцию - 1,230 Гкал/час                              при Тн.р. = - 190С;

- о понуждении (обязании) ответчика исполнить условия дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2019 и дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2019 к договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № Т-2 от 22.05.2018 в части обеспечения истца присоединенной тепловой нагрузкой в максимальном режиме в объеме не менее 72,80438 Гкал/час на 2020 год от источника тепловой энергии Краснодарская ТЭЦ ООО «ЛУКОИЛ-Кубаньэнерго».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению.

Протокольным определением арбитражного суда от 01.04.2021 предварительное судебное заседание отложено на 12:40 31.05.2021.

Представитель истца поддержал заявленные требования, возражал относительно наличия полномочий у представителя ООО «Кубанькапстрой».

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал.

ООО «МВ Стил-Юг», ООО «Строй Бизнес Групп» явку представителей не обеспечили. 

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель администрации МО г. Краснодар относительно исковых требований возражал.

В судебном заседании, проходившем 31.05.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:50 07.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал доводы возражения относительно наличия полномочий у представителя ООО «Кубанькапстрой».

Лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14:50 07.06.2021.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив доводы относительно наличия полномочий у представителя ООО «Кубанькапстрой» судом установлено следующее.

Доводы возражения относительно полномочий сводятся к тому, что генеральный директор ООО «Кубанькапстрой» ФИО8, выдавший доверенность представителю, признан банкротом и в отношении него в рамках дела А32-4619/2016 от 30.04.2019 завершена процедура реализации имущества.

Вместе с тем установленные ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ограничения для гражданина-банкрота влекут неблагоприятные последствия для самого гражданина, но не предоставляют права третьим лицам, имеющим обязательства перед данным гражданином-банкротом, либо перед юридическим лицом, в котором гражданин-банкрот является руководителем, требовать прекращения полномочий руководителя, либо оспаривать сделки, заключенные данным юридическим лицом, по основаниям несоблюдения ограничений, установленных указанной нормой права.

Закон не устанавливает в качестве последствия несоблюдения положений ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительность сделок, заключенных юридическим лицом, руководителем и участником которого является гражданин-банкрот, а также автоматическое либо принудительное прекращение полномочий такого руководителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица отражен ФИО8 

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Кубанькапстрой» от 16.04.2021, заверенного нотариусом, согласно которому полномочия генерального директора ФИО8 прекращены, назначен генеральный директор ФИО9

Вместе с тем решениями налогового органа отказано в регистрации изменений ввиду наличия ограничений на регистрационные действия, наложенных службой судебных приставов.

С учетом указанных отказов в регистрации изменений в целях организации хозяйственной деятельности общества на общих собраниях участниками приняты решения от 11.01.2020, от 05.04.2021, о наделении ФИО8 полномочиями на подписание всех документов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности общества, условия которых согласованы протоколом собрания участников до регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а также о подтверждении доверенностей, выданных ФИО7 и ФИО10

При этом вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа решается участниками общества и относится к его исключительной компетенции. Каким-либо другим лицам и органам в настоящее время не предоставлено право назначать исполнительный орган ООО «Кубанькапстрой» и прекращать его полномочия (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее - Закон об обществах).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об обществах).

Между тем, поскольку в силу ст. 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является непосредственная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а судебная защита, являясь основополагающей конституционной гарантией (ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации), предполагает в своей основе эффективное восстановление реально существующих прав компетентным судом в случае их действительного нарушения, то подлежат установлению не только факт несоответствия такого решения требованиям правовых актов или устава и степень существенности такого нарушения, но и действительное нарушение оспариваемым решением корпоративных прав, наличие у лица обоснованного интереса в признании решения недействительным, восстановлении нарушенных прав в судебном порядке.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

Истец, заявивший возражения относительно полномочий не располагает правами участника общества, на стороне которого законный интерес, достойный судебной защиты (ст. 10 ГК РФ).

При этом согласно представленным договорам от 31.01.2020, от 02.07.2020, акту от 11.09.2020 и соглашению, подписанным истцом и ООО «Кубанькапстрой» в лице ФИО8, истец признавал полномочия ФИО8 как руководителя третьего лица, после завершения процедуры реализации имущества ФИО8 (30.04.2019).

Полномочия ФИО8 и ФИО7 одобрены решением общего собрания участников общества от 11.01.2020, от 05.04.2021, которое, в установленном законом порядке не признаны недействительными, равно как и решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре ФИО8

При таких обстоятельствах суд допускает ФИО7 на дату рассмотрения настоящего спора в качестве представителя ООО «Кубанькапстрой».

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

ОАО «ЮГК - ТГК-8» выдало ЗАО «Кубанькапстрой» (ИНН 

<

***>) технические условия № 02.2.1/1293 от 27.08.2007 на проектирование теплосети от теплопункта Краснодарской ТЭЦ для теплоснабжения 4-го Почтового жилого района г. Краснодара.

В п. 1 технических условий № 02.2.1/1293 от 27.08.2007 указано об обеспечении теплоснабжения планируемых к застройке микрорайонов Почтового жилого района в размере 160,5 Гкал/час, в том числе: отопление - 128 Гкал/час, горячее водоснабжение - 32,5 Гкал/час.

ЗАО «Кубанькапстрой» осуществило проектирование и строительство участков тепловой сети в соответствии с техническими условиями № 02.2.1/1293 от 27.08.2007.

По окончании строительства теплотрассы стороны подписали двухсторонний акт от 22.04.2008 о выполнении технических условий на проектирование теплосети от теплопункта Краснодарской ТЭЦ для теплоснабжения 4-го Почтового жилого района г. Краснодара.

Между ОАО «ЮГК - ТГК-8» и ЗАО «Кубанькапстрой» было заключено соглашение № 360/РТУ от 29.10.2008, целью которого было гарантированное обеспечение вновь создаваемых (реконструируемых) и ранее созданных объектов капитального строительства в Почтовом жилом районе г. Краснодара тепловой энергией и горячем водоснабжением в размере - 160,5 Гкал/час через присоединённую (подключённую) теплотрассу.

Теплотрасса была присоединена к тепловым сетям Краснодарской ТЭЦ для поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов и иных объектов в Почтовом микрорайоне г. Краснодара.

ЗАО «Кубанькапстрой» передало тепловую сеть в аренду специализированной теплоснабжающей организации - ООО «ЭкоСервис».

Между ответчиком (правопреемником ОАО «ЮГК - ТГК-8») и владельцем источником тепловой энергии Краснодарская ТЭЦ, в качестве энергоснабжающей организации, и ООО «ЭкоСервис», в качестве абонента, был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № Т-2 от 01.07.2009, подписан акт о разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом в точке подключения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского суда по делу № А32-21422/2010 от 11.02.2015 ЗАО «Кубанькапстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Истец на открытых торгах приобрел принадлежащее ЗАО «Кубанькапстрой» имущество - участки тепловой сети и тепловую камеру, присоединённые к тепловым сетям Краснодарской ТЭЦ (договоры купли-продажи № 001/18 от 03.04.2018, № 002/18 от 03.04.2018, № 003/18 от 19.11.2018, № 004/18 от 19.11.2018).

В связи с изменением принадлежности тепловых сетей ответчик заключил с истцом, как с новым собственником теплотрассы, договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № Т-2 от 22.05.2018, в том числе установив величину разрешённой тепловой нагрузки в максимальном режиме - 55,675 Гкал/час (п. 2.3 договора).

Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.12.2018 № 279/2018-т для ООО «ТехноГарант» был установлен тариф на тепловую энергию.

Так как материалами схемы теплоснабжения муниципального образования г. Краснодар было установлено, что зона деятельности ООО «ТехноГарант» после прекращения деятельности ООО «ЭкоСервис» остаётся неизменной, то истец заключил договоры теплоснабжения со всеми потребителями тепловой энергии, ранее приобретающими тепловую энергию, теплоноситель у ООО «ЭкоСервис».

Приказом Минэнерго России от 08.07.2019 № 676 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в муниципальном образовании г. Краснодар в системе теплоснабжения № 1 зоны деятельности 8, указанной в актуальной схеме теплоснабжения муниципального образования г. Краснодар до 2033 года (утв. Приказом Минэнерго России от 05.07.2018 № 535).

При этом как указывает истец установленная в п. 2.3 договора энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018 величина максимальной разрешённой тепловой нагрузки - 55,675 Гкал/час, была достаточна лишь для надлежащего обеспечения тепловой энергией существующих потребителей, но не для теплоснабжения строящихся в зоне деятельности истца объектов - многоквартирных домов.

Истец письмом от 24.09.2019 № 435 направил ответчику проект дополнительного соглашения № 1 к договору энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018 об изменении указанного договора в части увеличения разрешённой присоединённой тепловой нагрузки Абонента в максимальном режиме до 68,07938 Гкал/час, в том числе: на отопление - 41,6937 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 25,15568 Гкал/час, на вентиляцию - 1,230 Гкал/час

К дополнительному соглашению № 1 прилагались и уточнённые общие объёмы теплоснабжения ООО «ТехноГарант» от ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» рассчитанные на основании объёма разрешённой присоединённой тепловой нагрузки Абонента в максимальном режиме до 68,07938 Гкал/час - приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018. 

30.09.2019 ответчик направил истцу письмо № 02.1-3292 указав, что он не имеет правовых оснований и технической возможности для подписания, предлагаемого истцом дополнительного соглашения № 1 к договору энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018.

В соответствии с письмом № 02.1-3292 от 30.09.2019 дополнительное соглашение № 1 подлежало возвращению ООО «ТехноГарант» без подписания.

Однако ответчик возвратил истцу подписанное со стороны энергоснабжающей организации дополнительное соглашение № 1 к договору энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018, без возражений и замечаний.

В п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2019 к договору энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018 указано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до окончания действия договора.

При таких обстоятельствах (с учётом выражения согласованной воли двух сторон на совершение сделки) истец посчитал, что дополнительное соглашения № 1 от 30.09.2019 к договору энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018 считается заключенным, вступило в силу и подлежит исполнению сторонами.

01.10.2019 ООО «ТехноГарант» выдало ООО «Строй Бизнес Групп» технические условия № 456/1 от 01.10.2019 на теплоснабжение объекта: «Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 со встроенными помещениями по ул. Автолюбителей, 1/Г в г. Краснодаре» в объеме теплопотребления: общая тепловая нагрузка - 6,36 Гкал/час.

Так как дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2019 ответчик подтвердил наличия резерва присоединённой тепловой нагрузки, превышающей планируемую для подключения к тепловым сетям истца в объёме 6,36 Гкал/час, а также в связи с присвоением ООО «ТехноГарант» статуса единой теплоснабжающей организации истец обязан был осуществить выдачу технических условий на такую нагрузку.

В последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 03.10.2019 к договору энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2019 на основании заявки № 459 от 03.10.2019 ООО «ТехноГарант» для подключения объекта «Многоквартирные жилые дома по ул. Парусная, 10 в г. Краснодаре», застройщиком которого является ООО «Габион», выделить дополнительную тепловую нагрузку в размере - 4,725 Гкал/час.

С учетом указанных обстоятельств, по состоянию на 03.10.2019 разрешённая присоединённая нагрузка истца по договору энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018 в максимальном режиме составляла: 68,07938 + 4,725 = 72,80438 Гкал/час.

10.01.2020 истцу поступило письмо ответчика № 2.2-28 от 10.01.2020 с предложением в целях снижения социальной напряжённости в сфере жилищного строительства и восстановления прав граждан-участников долевого строительства (обманутых «дольщиков») изменить договор энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018.

В п. 1 представленного ответчиком дополнительного соглашения № 3 было указано, что разрешённая присоединенная тепловая нагрузка абонента в максимальном режиме по договору энергоснабжения Т-2 от 22.05.2018 с учётом заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2019 и дополнительного соглашения составляет 73,001 Гкал/час.

Кроме того, ответчик предложил дополнить приложение № 3 к договору объектами Абонента следующими объектами (с общей подключённой нагрузкой 12,601 Гкал/час):

33. «Жилой дом по ул. Валерия Гассия, 2 в г. Краснодаре» - застройщиком является ООО «MB Стил-ЮГ» - 2, 3-й этап строительства с общей тепловой нагрузкой (всего) 2,931 Гкал/час.

34. «Многоквартирная жилая застройка в МКР № 4 Почтового жилого района г. Краснодара на земельном участке по ул. Снесарева, 10/1 Литер 16.1», «Многоквартирная жилая застройка в МКР № 4 Почтового жилого района г. Краснодара на земельном участке по ул. Снесарева, 10/1 Литер 16.2», «Многоквартирная жилая застройка в МКТ № 4 Почтового жилою района г. Краснодара на земельном участке по ул. Снесарева, 10/1 Литер 16» - застройщиком является ООО «Кубанькапстрой» - с общей тепловой нагрузкой (всего) 4,75 Гкал/час.

35. «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой в МКР № 4 Почтовою жилого района г. Краснодара на земельном участке по ул. Снесарева, 10 Литер 1, 2, 3, 4» - застройщиком является ООО «СтройИнжиниринг» - с общей тепловой нагрузкой (всего) 4,92 Гкал/час.

В ответ истец направил ответчику письмо от 13.01.2020 № 13, в котором указал, что имеются обстоятельства, объективно препятствующие заключению дополнительного соглашения № 3 в предложенной редакции.

Истец сообщил ответчику, что ранее сторонами было заключено два дополнительных соглашений к договору энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018, поэтому разрешённая присоединенная тепловая нагрузка Абонента в максимальном режиме по договору Т-2 от 22.05.2018 с учётом заключенных между сторонами дополнительных соглашений № 1 от 30.09.2019, № 2 от 03.10.2019 и дополнительного соглашения № 3 должна составлять: 72,80438 + 12,601 = 85,40538 Гкал/час.

Также истец возражал в отношении внесения изменений в приложение № 3 договора в части внесения объектов Абонента до момента подписания актов о подключении по каждому из присоединённых объектов.

14.01.2020 истец выдал ООО «Кубанькапстрой» (ИНН 

<

***>) технические условия № 15 от 14.10.2020 на теплоснабжение объекта: «Многоквартирная жилая застройка в МКР № 4 Почтового жилого района г. Краснодара на земельном участке по ул. Снесарева, 10/1 Литер 16.2» в объеме теплопотребления: общая тепловая нагрузка - 1,230 Гкал/час.

При этом общая тепловая нагрузка - 1,230 Гкал/час указанного объекта с учётом тепловой нагрузкой определённой в выданных ООО «Строй Бизнес Групп» технических условиях № 456/1 от 01.10.2019 (6,36 Гкал/час) не превышала ранее согласованную сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 30.09.2019 к договору энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018 величину разрешённой тепловой нагрузки в максимальном режиме - 68,07938 Гкал/час Гкал/час.

Также объект ООО «Кубанькапстрой» был указан в предлагаемом ответчиком к заключению дополнительном соглашении № 3, что исключает наличие у последнего возражений в отношении теплоснабжение такого объекта от источника тепловой энергии Краснодарская ТЭЦ ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» в рамках договора энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018.

23.01.2020 ответчик направил истцу письмо № 02-215, сообщив, что отсутствие приложения № 1 к договору энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018 изложенного в новой редакции, в котором должны быть обозначены общие объёмы теплоснабжения ООО «ТехноГарант» от ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» влечёт за собой невозможность исполнения дополнительного соглашения № 1. Отсутствие согласованного сторонами списка объектов Абонента влечёт за собой невозможность исполнения дополнительного соглашения № 1.

Ответчик указал, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» и ООО «ТехноГарант» не достигнуто соглашение по условиям договора энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018, которые являются существенными.

Уведомлением № 01-223 от 24.01.2020 ответчик сообщил истцу о том, что на основании ст. 432 ГК РФ и п. 7.8 договора энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018 дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2019 к договору, признаётся недействительным и считается незаключённым, и стороны не могут потребовать его исполнения и применения его условий.

Истец письмом от 13.02.2020 № 76 направил ответчику для подписания приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2019 к договору энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018 - общие объёмы теплоснабжения.

Ответчик письмо № 01-514 от 17.02.2020 сообщил о том, что дополнительное соглашению № 1 от 30.09.2019 к договору энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018 считается незаключённым, и стороны не могут потребовать его исполнения и применения его условий.

По мнению истца, ответчик необоснованно отказывается от исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2019 к договору энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018, а также по обеспечению ООО «ТехноГарант» присоединённой тепловой нагрузки в максимальном режиме в объёме не менее 72,80438 Гкал/час на 2020 год от источника тепловой энергии Краснодарская ТЭЦ, что противоречит действующим нормам законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, ввиду невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

П. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В п. 8.6 договора энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018 установлено, что изменение, дополнение, прекращение и расторжение настоящего договора возможно по соглашению Сторон. Все дополнения и изменения условий настоящего договора совершаются в письменной форме путем подписания уполномоченными представителями Сторон и скрепляются печатями дополнительных соглашений, составляющих неотъемлемую часть договора.

Спорное дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2019 к договору энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018 подписано сторонами, без возражений и замечаний.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что истец не согласовал с ответчиком конкретных абонентов, руководствуясь п. 7.8 договора энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018 считает дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2019 к договору незаключённым.

Согласно п. 3.4. договора энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018 истец обязан согласовывать с ответчиком подключение вновь вводимых теплопотребляющих установок, в том числе субабонентов.

В соответствии с п. 7.8 договора энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018, в случае если абонент при заключении договора либо до или после его заключения дал поставщику недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящиеся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию Договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), абонент обязан возместить поставщику по его требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости услуг по договору. Поставщик, полагавшийся на недостоверные заверения абонента, имеющие для поставщика существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора в уведомительном (внесудебном порядке) или потребовать признания договора недействительным.

Как установлено выше истец имеет статус единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с п. 28 ст. 2 Закона о теплоснабжении единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения признается теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора о подключении к системам теплоснабжения урегулирован Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила № 787).

Согласно п. 3 Правил № 787 договор о подключении к системе теплоснабжения является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с п. 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 указано, что единая теплоснабжающая организация обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.

При этом договор энергоснабжения № Т-2 от 22.05.2018 не предусматривает обязательное условие о том, что при предоставлении мощности ответчик определяет круг лиц, с кем истец должен заключать договоры.

Вместе с тем ООО «Кубанькапстрой» указывает на то, что спорные дополнительные соглашения исполнены в части, тепловая нагрузка из 4 объектов выдана 2.

Указанный довод подтвержден истцом в судебном заседании.

Ответчиком указанное обстоятельство документально не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу положениям пп. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК Ф презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно положениям п. 6 указанного постановления если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Довод ответчика о недействительности спорного соглашения документально не подтвержден и не основан на нормах права.

Ответчик не опровергает факт заключения спорного соглашения, однако указывает на его расторжение в связи с несогласием с распределением тепловой нагрузки, выделенной истцу.

Вместе с тем спорное соглашение подписано сторонами без возражений и замечаний, в установленном порядке не оспорено, заявление о фальсификации не заявлено, основания расторжения документально не подтверждены.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ обстоятельства спора, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части заключенности спорного соглашения, так как фактически дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2019 между сторонами заключено и исполняется.

Рассмотрев требования в части понуждении исполнить спорные соглашения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. ст. 12, 13 ГК РФ. 

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 данного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предусмотренный ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора.

Требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения такого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд находит к выводу о том, что истцом избрало ненадлежащий способ защиты права.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 № 9162/00 по делу № А54-210/00-С8-С4, истец не получит реальной защиты в случае невозможности понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено. 

Рассмотрев требование об обязании надлежащим образом исполнить условия дополнительных соглашений, руководствуясь положениями законодательства об исполнительном производстве, правовой позицией вышестоящего суда, суд приходит к тому выводу, что заявленные требования, которые носят неконкретный характер (не указаны конкретные виды и объемы невыполненных условий соглашений) не отвечают критериям допустимости, поскольку в случае удовлетворения такого рода требований, их реальная исполнимость обеспечена быть не может. 

Правоотношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора и дополнительных соглашений, поэтому при ненадлежащем исполнении условий, лицо, чье право нарушено, может использовать иные способы защиты, предусмотренные законом и договором (потребовать уплатить неустойку, возмещения убытков и т.п.).

Таким образом, поскольку выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, а истец не представил доказательств обратного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в названной части.

При этом отказ в удовлетворении иска в указанной части не нарушает права и законные интересы истца, поскольку у истца имеются другие, предусмотренные законом, способы защиты нарушенного права в связи с несоблюдением контрагентом срока исполнения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный