Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2982/2022

город Псков

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» (адрес: 180024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 121 875 руб. 42 коп. 

при участии в заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности; 

от ответчика: не явился;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района»  (далее – ответчик, управляющая компания)  о взыскании 323 037 руб. 87 коп.,  в том числе 293 449 руб. 08 коп. долга за потребленную электроэнергию январе - марте 2022 года и 29 588 руб. 79  коп. пеней, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части взыскания долга до 92 286 руб. 63 коп., в связи с частичной оплатой.

Протокольным определением от 15.09.2022 судом принято уменьшение требований до 121 875 руб. 42 коп., в том числе 92 286 руб. 63 коп., долга за потребленную электроэнергию в январе - марте 2022 года и  29 588  руб. 79 коп. пеней.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; представил отзыв в котором признал основной долг, возражал относительно взыскания пеней и заявил о чрезмерности представительских расходов. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание управляющей компании требований принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон либо других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со статьей 49 АПК РФ, как не противоречащее нормам материального и процессуального права в сумме 92 286 руб. 63 коп. 

В соответствии со статьей 156  АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом (гарантирующим поставщиком) и управляющей компанией  (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 29.03.2013 №1-306 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты (пункт 5.1 договора). 

Расчетным периодом платежа является календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Учет количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договора. В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. При этом окончательным сроком перечисления платежей за поставленную электроэнергию в соответствии с пунктом 6.4 договора определено 18 число месяца, следующего за расчетным периодом.  

Для расчетов за поставленную в период января - март 2022 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры  на сумму 293 449 руб. 08 коп., что следует из реестра переданных документов, имеющегося в материалах дела. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. 

В свою очередь ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом на дату обращения в суд с иском образовалась задолженность по оплате электроэнергии.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности. 

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном обязательств по спорному договору и требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика, долг и пени исчисленные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике».

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. 

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры, которые получены ответчиком, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены и, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считаются признанными последним. Доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в оставшейся сумме за спорный период суду не представлено. 

С учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 92 286 руб. 63 коп. задолженности по оплате потребленной в рамках договора электрической энергии в январе - марте 2022 года следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных в период декабрь 2020  –  январь 2021, июнь 2021 – февраль 2022,  истец предъявил к взысканию с ответчика пени за нарушение сроков оплаты указанных счетов-фактур, исчисленные за период: 01.01.2022 – 31.01.2022, 01.03.2022 – 31.03.2022, сумма которых, согласно расчету истца, составила 29 588 руб. 79 коп. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что оплата счетов-фактур предъявленных за спорные периоды ответчиком своевременно, в сроки, согласованные договором и в полном объеме не производилась.

В обоснование начисления пеней истец в материалы дела представил расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков), указанные выше счета-фактуры, а также решением Арбитражного суда Псковской области №А52-6103/2021.

В соответствии статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Суд, проверив правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней,  установил, что истец на неоплаченную задолженность, начислил пени из расчета 9,5% ставки ЦБ РФ, без учета Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (Вопрос 3), действующей на настоящей момент ставки ЦБ РФ в размере 8%.

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, произведенным истцом с применением ставки ЦБ РФ в размере выше действующей, исходя из нижеследующего.

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или)  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка  России, определенному на соответствующую дату.  

Согласно Информации Банка России ключевая ставка на день рассмотрения спора с учетом оплаты долга составляет 8%. Следовательно, при расчете следует применять ключевую ставку ЦБ РФ равную 8% годовых.

Нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая  2022 года № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в  сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» были призваны защитить потребителей от чрезмерно высоких финансовых санкций ввиду резкого повышения ставки рефинансирования до 20%. В настоящее время ставка рефинансирования установлена ниже существовавшей 27.02.2022. 

Важно отметить, что защита имущественных прав должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований  справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и  свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким  образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников  гражданского оборота. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае при расчете неустойки следует исходить из ставки, действующей на момент принятия настоящего решения – 8%. 

Таким образом, общая сумма начисленных пеней по неоплаченных счетам-фактурам по расчету суда составляет 26 481 руб. 74 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в этой сумме, в остальной части требования истца о взыскании пеней удовлетворению не подлежат.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено. 

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в сумме »  118  768 руб. 37 коп., в том числе 92 286 руб. 63 коп. основной долг, 26 481 руб. 74 коп. неустойка. В остальной части иска отказать.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены к взысканию с ответчика издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1). 

Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным между истцом и акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями от 28.11.2008 №8, от 01.10.2013 №17, от 30.09.2015 №21, поручениями  истца от 06.04.2021  678, от 16.06.2021 №21, акционерному обществу «Псковэнергоагент», платежным поручением на сумму 10 000 руб., подтверждающим оплату истцом услуг за исковую работу  акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителей. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

Как усматривается из представленных документов между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного  соглашения №8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 №21) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10 000 руб. 00 коп. в  суде первой инстанции за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласно платежным поручениям  истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счетов. В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил возражения, касающиеся суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., считает, что разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса сторон является сумма в размере 2000 руб. 00 коп., в остальной части просил отказать.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Таким образом, суд считает сумму судебных издержек в размере 5 000 руб. подлежащей взысканию. В остальной части судебных расходов отказать.

С учетом пропорционально удовлетворённых требований, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 4 873 руб.(97,46% от  5 000 руб.)

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением исковых требований до 121875 руб. 42 коп.,  удовлетворением исковых требований в части (97,46%) и признания долга в части основного долга, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 069 руб. 06 коп., принимая во внимание, что в силу  статьи 333.22 НК РФ при признании ответчиком иска 70% государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 8 340 руб.  94 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт»  118 768 руб. 37 коп., в том числе 92 286 руб. 63 коп. основной долг, 26 481 руб. 74 коп. пеней, а также 6 942 руб. 06 коп.  в возмещение судебных издержек из которых 2 069 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 4 873 руб. в возмещение оплаты услуг представителя.

В остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета  8 340 руб.  94 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяС.С.Лазарева