АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-968/2022

г. Петропавловск-Камчатский

17 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 187 383,71 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2022  № КЭ-18-18-22/293Д (сроком по 31.12.2022);

от ответчика:

не явились;

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (далее – ответчик, адрес:683001, ФИО2, ул. Ленинская, д. 12) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 29.03.2021 № 43ТС за период февраль–декабрь 2021 года в размере 229 509,89 руб., пени за период с 11.01.2022 по 28.02.2022 в размере 1235,51 руб., со взысканием пени начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 210, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате энергоресурса в отношении незаселенных жилых помещений, собственником которых является Петропавловск-Камчатский городской округ.

Определением, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания от 31.03.2021, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 185 528,69 руб.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы долга за период февраль–июнь, октябрь–декабрь 2021 года в размере 185 528,69 руб., об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 до 1855,02 руб. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме с учетом заявленного до начала судебного заседания ходатайства. 

Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 12.05.2021 арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022  до 1855,02 руб. со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 185 528,69 руб. и удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период на основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.03.2021 № 43ТС осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома № 1 по ул. Николаевой-Терешковой, № 43/1 ул. Академика Королева, № 18, 24а ул. Лермонтова, № 33 ул. Партизанская, № 44 Петропавловское шоссе, № 22а ул. Капитана ФИО3, № 22а ул. Никифора Бойко, №21 ул. Советская, № 8 ул. Ленинская, № 4/1 ул. Звездная, № 2б ул. Тельмана, в которых находятся нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ на праве собственности.

Истец, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы по оплате коммунального ресурса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что факт поставки истцом коммунальных ресурсов в спорный период, ответчиком не оспаривался. 

Факт того, что спорные помещения являются нежилыми, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов настоящего дела следует, что количество потребленного в спорный период энергоресурса, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета, а также по нормативу потребления при их отсутствии.

Расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде истцом произведены корректировки, а ответчиком оплата спорной суммы задолженности, в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части и отказ принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1855,02 руб., начисленных за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорный период. 

Исходя из положений части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Арифметический расчет пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 проверен судом, и признается арифметически правильным. При проведении расчета истцом учтено постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1855,02 руб. на основании статьи 330 ГК РФ, части 9.2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым–десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022). 

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании пени с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства суд отказывает как заявленного  преждевременно. При этом истец имеет право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 7615 руб.

В силу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга обусловлен как добровольной оплатой после обращения истца в арбитражный суд (105 752,33 руб.), так и произведенной корректировкой истцом требований (79 776,36 руб.).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком суммы долга в размере 105 752,33 руб., а также удовлетворение требования о взыскании пени в размере 1855,02 руб. влечет в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возложение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3803 руб. на ответчика.

Государственная пошлина в части оставшейся суммы долга (79 776,36 руб.), на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу в размере 70 %, что составляет 1973 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 993 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Итого истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2966 руб. (1973 руб. + 993 руб.)

Руководствуясь статьями 49, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 185 528,69 руб. Производство по делу в названной части прекратить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1855,02 руб. пени, 3803 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 5658,02 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании пени на сумму долга начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказать как заявленного преждевременно. Разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2966 руб., перечисленную платежным поручением от 16.02.2022 № 4618.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                С.А. Кущ