Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

18.05.2021 года                                                             Дело № А50-8472/21

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, ФИО2

 к судебному приставу-исполнителю отдела по г. Березники  и Усольскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

-  Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

- акционерное общество «Березниковская сетевая компания» (ОГРН1095904011114, ИНН 

<

***>), 

- арбитражный управляющий ФИО4,

 об оспаривании акта, действий,

при участии:

от третьего лица УФССП России по Пермскому краю: ФИО5, по доверенности от 01.03.2021 № Д-59907/21/25-ЭП, предъявлен паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 (далее – заявители) обратились в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2021г. в рамках исполнительного производства № 39162/18/59010-ИП от 02.03.2018г., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела по г. Березники  и Усольскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель);  признании  незаконными действий пристава-исполнителя ФИО6 по включению в акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2021г. автомобиля АТС VOLKSWAGEN JETTA 2013 года выпуска, VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>.

Определением Березниковского  городского суда от 12.02.2021 г.  заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю  и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

Определением Березниковского городского суда Пермского края по делу №2а-798/2021 от 09.03.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определениями арбитражного суда от 09.04.2021 и от 16.04.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскателя по исполнительному производству - Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники, акционерное общество «Березниковская сетевая компания», арбитражный управляющий ФИО4.

О времени и месте проведения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Явившийся представитель третьего лица поддержал позицию судебного пристава, изложенную в ранее представленных возражениях. В материалы дела представил копию вступившего в законную силу решения Березниковского городского суда, принятого по результатам рассмотрения искового заявления заявителей об исключении имущества из-под ареста, в соответствии с которым заявителям в удовлетворении требований было отказано.  Указывает, что данное решение является преюдициальным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, судом установлено следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 39162/18/59010-СД в отношении должника ФИО7 в пользу бюджета, физических и юридических лиц о взыскании задолженности в общем размере 2 404 234,16 руб. 

27.01.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 39162/18/59010-ИП от 02.03.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска, гос.номер 

<

***>, VIN 

<

***>.

Полагая, что оспариваемый акт от 27.01.2020 вынесен незаконно, а судебным приставом-исполнителем совершены неправомерные действия, поскольку арестованное имущество является предметом залога, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав объяснения, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из изложенного следует вывод, что арест имущества должника применяется судебными приставами-исполнителями только в случаях, установленных законом.

В соответствии с положениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19.12.2019  № 3484-О и от 25.05.2017 № 1093-О.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2021, не имеется. 

Кроме того, в рамках дела № 2-1342/2021, рассмотренного Березниковским городским судом, заявителям отказано в удовлетворении требований об исключении имущества - автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска, гос.номер 

<

***>, VIN 

<

***> из-под ареста. Указанным решением не установлены оснований для исключения имущества из-под ареста. Указанное решение суда в силу положений ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя  по включению в Акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2021 автомобиля - VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска, гос.номер 

<

***>, VIN 

<

***>, совершены в рамках действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требования в указанной части..

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   С.С. Седлерова