СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-1716/2017  

Полный текс изготовлен и объявлен 29.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой  без участия сторон  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро- Мастер Сибирь» (07АП-7317/17) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 26.07.2017 по делу № А03-1716/2017 (судья Фролов О.В.), по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер Сибирь» об участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроМеханика Сибирь» (ИНН  

2222808378, ОГРН 

<

***>, 656922, Алтайский кр., город Барнаул, улица  

Власихинская, 133), к Обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658842, Алтайский кр., город Славгород, 

<

...>), при участии в качестве третьих лиц: 1) ООО «Агро-Мастер Сибирь», 

<

...>.) ООО «Агрисем», г. Барнаул о взыскании 32 241,60 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2017 в удовлетворении  заявления о привлечении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета ООО «Агро-Мастер Сибирь» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-Мастер Сибирь» обрати- лось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 26.07.2017 об отказе во вступлении в дело  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и  допустить данное лицо в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования.В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сторона не  

предоставили суду оригинал договора уступки. Так как уведомление об уступки права требования не имеет юридической силы, в связи с отсутствием самого договора и в связи с  наличием уведомления об его не заключении.  

Податель жалобы считает, что данный факт свидетельствует о наличии преступного  сговора между директором ООО «Элита» и директором ООО «Агрисем» с целью неоснова- тельного обогащения ООО «Агрисем» мошенническим путем. Учитывая изложенное, при  объективно сложившихся правоотношениях между ООО «АгроМастер Сибирь» и ООО  «Агрисем» не и не было никаких хозяйственных отношений и оснований для уступки права  требования так же не было.  

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе. 

Истец, ответчик отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не  представили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе  публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет- сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не  обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК  РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения  арбитражным судом первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за ис- ключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегу- лирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории спо- ров или договором.  

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе  во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  

предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в  срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный  суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 АПК РФ).  

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных  прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является  предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направ- лены на предмет уже существующего спора.  

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование треть- их лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны  быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть, третье лицо  заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удо- влетворение притязаний истца.  

Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спор- ное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.  

В рассматриваемом случае, заявитель не является стороной договорного правоотноше- ния, возникшего между истцом и ответчиком, наличие у него притязаний к ответчику не  свидетельствует о возможности заявлять самостоятельные требования в настоящем деле.  

Третье лицо просит признать договор уступки права требования, оформленный между  ООО «Агро-Мастер Сибирь» и ООО «Агрисем» 20.07.2015 г., не заключенным, в связи с его  фальсификацией.  

Договорные отношения истца и ответчика не затрагивают и не нарушают прав и закон- ных интересов заявителя.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного пись- ма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными  судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае при- знания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оцен- ке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности)  по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессиона- рию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполне- нием.  

Как обоснованно указано судом первой инстанцией предметом спора по настоящему  делу является взыскание 32 241 руб. 60 коп. долга по договору поставки № З/Ч от 09.01.2014  г, а также ООО «Агро-Мастер Сибирь» просит взыскать с ООО «Агрисем» 32 241 руб. 60  

коп. неосновательного обогащения, в то время как стороной по делу ООО «Агрисем» не является  

Поскольку апеллянт не является стороной спорных материальных правоотношений, ка- кие-либо права и обязанности заявителя жалобы не являются предметом рассмотрения в  настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, основа- ны на предположениях апеллянта и не обоснованы ссылками на конкретные доказательства,  апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда  первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне  исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснован- ный судебный акт.  

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается,  так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошли- ны за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2017 по делу № А03- 1716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1