СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-16087/2021

город Томск

19 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-8668/2021) общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРАНЗИТ» на решение от 24 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16087/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.А. Полякова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРАНЗИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 400075, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БУМЕРАНГ+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 634057, 

<

...>) о взыскании задолженности, обязании осуществить выборку товара 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРАНЗИТ» (далее -  истец, ООО «АВТО-ТРАНЗИТ») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БУМЕРАНГ+» (далее – ответчик, ООО «БУМЕРАНГ+») 7 273 рублей оплаты за товар, подготовленный к выборке, в соответствии с договором поставки от 25.09.2019 № АТП19-0679, 1 672 рублей 79 копеек убытков, связанных с хранением неоплаченного товара за период с 19.05.2021 до момента фактического исполнения обязательств по договору, 1 672 рублей 79 копеек неустойки за период с 19.05.2021 до момента фактического исполнения обязательств по договору, обязании осуществить выборку товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 августа 2021 года (резолютивная часть принята судом 11.08.2021) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчик заказал у истца товар, истец выставил счет на оплату № 57569 от 04.04.2021 на 7 273 руб., копия которого представлена в материалы дела, истец направил счет ответчику, подготовил товар к передаче на складе поставщика по адресу: 

<

...>. Истец дважды направил в адрес ответчика уведомления о том, что товар готов к выборке. Ответчик выборку подготовленного для передачи товара не осуществил. 12 мая 2021 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности товаров к выборке до 18 мая 2021 г., таким образом, покупатель по средствам интернет был извещен о готовности товара к выборке, однако обязанность свою не исполнил. В материалах дела имеется уведомление о готовности товара к выборке и просьба его забрать по адресу: 

<

...>. Кроме того, опись вложения в письмо содержит полную ссылку на уведомление с перепечаткой самого текста уведомления. Ответчиком в нарушение п. 3.11 не направлен отказ от получения товара. Обязательства по договору ответчиком не исполнены в части осуществления выборки товара и его оплаты в размере 7 273  руб. Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за хранение товара в размере 1 672,79 руб. должны быть удовлетворены. Также требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг Плюс» осуществить выборку товара, подготовленного в соответствии с договором поставки № АЗС19-0679 от 25.09.2019 по счету № 57569 от 04.04.2021, должны быть удовлетворены в полном объеме. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРАНЗИТ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БУМЕРАНГ+» (покупатель) 25.09.2019 был заключён договор поставки № АТП19-0679.

По условиям договора поставщик обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставщику запасные части и аксессуары к автомобилям (товар) в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Поставка товара осуществляется путём самовывоза (забора) партии товара со склада поставщика после получения покупателем сообщения о приходе товара от поставщика по электронной почте, смс уведомления, по телефону или иным способом (пункт 3.1 договора).

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю в месте передачи товара, указанном в пункте 3.2 договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю:

в момент приёмки товара в месте передачи товара и подписания УПД уполномоченными лицами (согласно пункту 3.2 договора);

в момент передачи товара транспортной компании (согласно пункту 3.6 договора) и подписания товарной, товарно-транспортной, железнодорожной накладной или иной сопроводительной товарно-транспортной документации;

в момент доставки товара поставщиком покупателю в адрес покупателя в случае дополнительной договоренности сторон договора и подписания УПД уполномоченными лицами.

Покупатель обязан оплатить товар, поставленный в рамках договора (пункт 6.1 договора).

Сумма заказанного товара подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента получения товара (п. 6.3. договора)

Истец ссылается, что ответчик заказал товар, истец выставил счет на оплату товара № 57569 от 04 июня 2021 г., содержащий 1 позицию наименования товара на общую сумму 7 273 руб. и направил его ответчику. Товар был подготовлен ответчику к передаче на складе Поставщика: 

<

...>. Ответчик в оговоренный срок за товаром не пришел, никак это не аргументировал, отказался от выборки товара.

Покупатель обязан забрать товар в месте передачи не позднее чем через пять рабочих дней со дня извещения о готовности (пункт 8.12 договора).

Покупатель посредствам интернет был извещен о готовности товара к выборке, однако обязанность свою не исполнил.

Срок хранения оплаченного и готового к выдаче заказа на складе продавца или в пункте выдачи определяется сроками нормативного хранения, предусмотренными пунктами раздела 3 договора. Срок хранения товара рассчитывается в календарных днях с момента готовности товара к выдаче и извещения покупателя в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.2 срок нормативного хранения заказа покупателя на складе и в пунктах выдачи продавца для покупателей, получающих товар самовывозом со склада продавца, составляет пять рабочих дней.

При сверхнормативном хранении заказа покупатель оплачивает эти услуги в соответствии с правилами их начисления и оплаты, которые описаны в пункте 9.4 договора.

Плата за сверхнормативное хранение товара рассчитывается по каждой позиции в момент передачи товара (пункт 9.3 договора).

Пунктом 9.4 договора стороны согласовали условия начисления платы за хранение: плата за хранение начисляется в размере 1 % от стоимости товара за каждый день хранения. Плата за хранение взимается за период, начиная с момента превышения срока нормативного хранения товара до момента передачи товара.

Плата за хранение уплачивается покупателем при получении товара (пункт 9.5 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 11.1 договора).

12 мая 2021 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности товаров к выборке до 18 мая 2021 г. Однако в установленный срок ответчик выборку товара не осуществил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Судом из материалов дела установлено, что требуя от ООО «БУМЕРАНГ+» оплаты за товар, ООО «АВТО-ТРАНЗИТ» ссылается на направление в адрес покупателя 12.05.2021 уведомления о готовности товара к отгрузке, о необходимости забрать продукцию у поставщика в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления, однако на данное уведомление ответчик не отреагировал, что послужило основанием для вывода у поставщика о неисполнении покупателем обязанности по выборке товара.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом дана оценка условиям пункта 3.1. договора поставки, в соответствии с которым поставка товара осуществляется путём самовывоза (забора) партии товара со склада поставщика после получения покупателем сообщения о приходе товара от поставщика по электронной почте, смс уведомления, по телефону или иным способом; оплата производится после получения товара (п.6.3. договора), равно как и оплата за сверхнормативное хранение вносится при получении товара (п.9.3.), то есть обязательным условием для применения санкций за несвоевременную выборку товара является факт получения товара покупателем.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность истца по передаче товара нельзя считать исполненной, соответственно, требование о взыскании стоимости непереданного товара, как и требование о взыскании убытков и договорной неустойки за просрочку оплаты товара заявлено неправомерно.

При отсутствии действий по получению товара право собственности на товар от истца к ответчику не переходит, что исключает возможность применения санкций в отношении покупателя.

При этом правом на приостановление исполнения обязательства истец в порядке пункта 2 статьи 487, статьи 328 ГК РФ не воспользовался (п. 6.3.договора).

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара, в связи с чем суд сделал вывод о том, что требование о взыскании задолженности и, как следствие, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, убытков, связанных с хранением неоплаченного товара,  заявлены неправомерно, не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным в основу заявленного требования.

Более того, оценив названные выше условия договора поставки, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат ни заявки ответчика о поставке товара, адресованной истцу, ни доказательства направления истцом в адрес ответчика счета на оплату № 57569 от 04.04.2021 (направлен лишь с исковым заявлением 15.06.2021), ни доказательства первичного направления уведомления о готовности товара по средствам Интернет, на что ссылается истец. 

С учетом изложенных обстоятельств требования истца документально не подтверждены, а судом обоснованно не принят довод заявителя жалобы о том, что у поставщика в силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ возникло право требовать оплаты товара вне зависимости от того, товар покупателю фактически передан или нет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРАНЗИТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

Судья                                                                                                            Л.Е. Ходырева