ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20507/2016

г. Красноярск

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен          13 апреля 2017 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждение Администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 января 2017 года по делу №  А33-20507/2016, принятое судьёй Петроченко Г.Г., 

установил:

муниципальное учреждение Администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, г. Норильск Красноярского края, далее – Администрация г.Норильска, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (ИНН 2457049030, ОГРН 1022401624299, г. Норильск Красноярского края, далее – ООО «АРС», ответчик) с требованиями: о признании самовольными постройками двух помещений, площадью 41,25 кв.м. (7,5*5,5) каждое, сооруженных на земельных участках, государственная собственность, на которые не разграничена, путем перекрытия арочных проходов металлическими листами между помещениями №№ 2, 3, 4, отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул. Строителей, д. 25, этаж 1, 2;об обязании ответчика освободить земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена путем сноса самовольно возведенных сооружений за собственный счет; об обязании ответчика освободить часть нежилого помещения № 2 (галерея) нежилого отдельно стоящего здания торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул. Строителей, д. 25, этаж 1, 2, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Норильск.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  Администрация города Норильска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-спорное помещение занято объектами движимого имущества, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации, пока иное не доказано заинтересованным лицом либо до того момента, пока лицо не отказалось от права на имущество, принадлежность его ответчику презюмируется;

-несмотря на получение уведомления, ООО «АРС» до предъявления исковых требований, об отказе от права на движимые вещи, находящиеся в спорном помещении не заявляло. Не заявлено также о том, что организацией проходы металлическими листами не перекрывались, и имеющееся движимое имущество в сооруженных конструкциях ООО «АРС» также не принадлежит;

-акты муниципального контроля являются надлежащим доказательством самовольного занятия части объекта недвижимости муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, так как выводы, содержащиеся в актах, какими-либо доказательствами не опровергнуты;

-положения Федерального закона №294-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.03.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

От ООО «АРС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «АРС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, подтверждены доказательствами, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда о необоснованности и бездоказательности требований истца, основаны на имеющихся в деле документах и доказательствах, поэтому являются правомерными и правильными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию г.Норильск на праве собственности принадлежало здание торгово-сервисного	центра	(кадастровый	№24:55:0700001:0310:04:429:002:000278 7000:0001) расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, улица Строителей, дом 25, состоящее из трех нежилых помещений.

07.12.2012 между Управлением имущества Администрации г.Норильска действующим от имени муниципального образования г.Норильск и ООО «АРС» заключен договор № 114/КП купли-продажи недвижимого имущества, части здания торгово-сервисного центра, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, улица Строителей, дом 25, этаж 1,2, помещение № 4, общей площадью - 467,60 кв.м. (л.д.21-23).

Одновременно с передачей прав на Объект продавцом переданы обществу право собственности на необходимую для использования объекта часть земельного участка, с учетом доли в праве собственности на здание, в состав которого входит Объект. Право собственности на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2012, о чем внесена запись о регистрации №24¬24-38/034/2012-607 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 24 ЕК 876825 от 27.12.2012 (л.д.27).

Часть нежилого отдельно стоящего здания торгово-сервисного центра, площадью 1215, 9 кв.м. (помещение № 2) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Норильск, свидетельство о государственной регистрации 24 ЕЙ 097917.

Согласно отзыву на исковое заявление, ООО «АРС» арендовало объект, являющийся частью здания 25 по ул.Строителей в р-не Талнах г. Норильска, по договору аренды № 4353-А от 29.04.2008. Помещения, об освобождении которых заявлено в иске, входили в состав имущества, арендуемого ООО «АРС» по договору № 4353-А от 29.04.2008 (т.1, л.д.60-68). Указанные обстоятельства истцом не оспорены в судах первой и апелляционной инстанций.

После расторжения 04.12.2015 договора аренды № 4353-А от 29.04.2008 (приложение к отзыву на исковое заявление т.1, л.д. 68), арендуемый объект был возвращен ООО «АРС» и принят Управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель по договору) по акту приема-передачи от 04.12.2015. 

Согласно акту, объект принят в удовлетворительном состоянии, без возражений, замечаний и нарушений, о которых указано в иске. 

По отдельному акту приема-передачи от 01.12.2015 (приложение к отзыву на исковое заявление т.1, л.д. 68) представителю Управления имущества 04.12.2015 ООО «АРС» возвратило ключи от входов на объект, а также от помещений объекта. Акт подписан представителем Управления имущества 04.12.2015 без замечаний.

14.01.2016 специалистом отдела контроля Управления имущества произведена проверка фактического использования нежилого помещения и прилегающих земельных участков (л.д.35).

Истец ссылается на то, что в ходе проверки выявлено, что ООО «АРС» часть помещения первого этажа здания (галерея), площадью 59 кв.м., являющегося неотъемлемой частью помещения № 2, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «город Норильск» самовольно занята и используется ответчиком под размещение склада. Установлено, что ООО «АРС» в отсутствие разрешительных документов и законных оснований для использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в арочных проемах первого этажа здания торгово-сервисного центра сооружено два помещения (путем перекрытия проходов металлическими листами), площадью 41,25 кв.м. каждое. использующиеся на момент проверки для размещения складских помещений. Как указывает истец, в результате произведенной реконструкции перекрыт доступ на внутридомовую территорию, вследствие чего отсутствует  доступ   к  запасным  (эвакуационным)   выходам,   необходимым  для обеспечения пожарной безопасности персонала и посетителей торгового центра (акт № 5113/АИ).

26.02.2016 в адрес ООО «АРС» направлено уведомление с требованием в тридцатидневный срок освободить незаконно занимаемое помещение муниципальной собственности, а также освободить земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса самовольно возведенных сооружений (л.д.39).

Согласно обратному почтовому уведомлению письмо получено 11.03.2016 (л.д.40).

07.06.2016, в целях проверки исполнения ООО «АРС», требования об освобождении земельных участков и нежилого помещения специалистом отдела контроля Управления имущества произведена повторная проверка фактического использования здания торгового центра, расположенного по адресу: город Норильск, район Талнах, улица Строителей, дом 25 (л.д.42). По результатам проверки установлено, что нарушения не устранены (акт № 5220/АИ).

Истец, ссылаясь на то, что существующее самовольное перекрытие металлическими листами арочных проемов первого этажа здания торгово-сервисного центра, сооруженное ответчиком, влечет прямую угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан и нарушает право истца на обеспечение пожарной безопасности части здания, принадлежащей муниципальному образованию, а также на то что, ответчик без надлежащего правового основания незаконно завладел и использует часть нежилого помещения № 2 (галерея), принадлежащую муниципальному образованию «г.Норильск», обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обладает полномочиями  по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.  

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. 

Действия, которые  нарушают права на землю граждан и юридических лиц, либо создают угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем   восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны основания для удовлетворения иска. 

Так, истцом не доказано, что нарушения, на которые ссылается истец (222 Гражданского кодекса Российской Федерации), допущены именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом требовать сноса самовольной постройки наряду с законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно которому иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда разрешение на строительство на соседнем участке не оспорено, однако истцом доказана реальная угроза разрушения его здания.

Таким образом, лицо, по отношению к которому сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы либо создает реальную угрозу такого нарушения, вправе требовать ее сноса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания объекта самовольной постройкой достаточно установления одного из условий: 1) возведение постройки (недвижимого объекта) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 3) возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений пункта 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В качестве доказательства возведения ответчиком перегородок в помещении, расположенном по адресу: город Норильск, район Талнах, улица Строителей, дом 25, принадлежащем заявителю жалобы, представлены акты проверок №5115/АИ от 14.01.2016, №5220/АИ от 07.06.2016.

Данные акты составлены заявителем в одностороннем порядке, без привлечения представителей ответчика и иных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 04.12.2015 после расторжения договора аренды № 4353-А от 29.04.2008, арендуемый объект был возвращен ООО «АРС» и принят Управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель по договору) по акту приема-передачи от 04.12.2015.

Согласно данному акту, объект принят в удовлетворительном состоянии, без возражений, замечаний и указаний на нарушения, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего спора. 

По акту приема-передачи от 01.12.2015, представителю Управления имущества 04.12.2015 ООО «АРС» возвратило ключи от входов на объект, ключи от помещений объекта. Акт подписан представителем Управления имущества 04.12.2015 без замечаний и возражений.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не доказано, что спорное помещение переоборудовано и занято ответчиком. 

Если помещение передано другому лицу в аренду, то оно должно быть передано свободным от имущества других лиц не арендатора, тогда как заявитель ссылается на то, что ответчик использует помещение под склад, при этом помещение передано истцом в аренду другому лицу, что само по себе противоречит положениям статей  606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Акты проверок, составленные истцом, с приложением фотографий, не подтверждают, что ответчик совершил указанные в актах действия. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в отзыве на иск обстоятельства и доводы ответчика, истец не опроверг. 

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих строительство перегородок ответчиком, либо по его заданию, заявителем жалобы не доказано, что перекрытие арочных проходов металлическими листами между помещениями осуществлено ответчиком, также как и не доказано занятие помещений принадлежащих истцу ответчиком. 

Кроме того, истцом не доказано, что оснащенные воротами арочные проходы не являются  объектами недвижимости и самовольными постройками либо имеет место самовольная реконструкция по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не опровергнуты доводы ответчика, что металлические ворота и листы со стороны дворовой территории имелись до передачи имущества управлением в аренду ООО «АРС» в 2008 году по договору аренды № 4353-А от 29.04.2008. 

Доказательства того, что ворота и листы создают препятствия, не представлены.

Доводы ответчика о других выходах из помещений не опровергнуты.

Кроме того, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицу, не владеющим спорным имуществом, не соответствует положениям статей 222,304  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано то, что сооружения возведены по поручению либо силами ответчика.

Довод заявителя жалобы об использовании ООО «АРС» для хранения своего имущества части первого этажа здания (галерея), площадью 59 кв. м., а так же спорных арочных проемов, также не доказан. Факт принадлежности имущества, находящегося в спорном помещении ответчику документально не подтвержден в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В актах проверки фактического использования нежилого помещения муниципальной собственности от 14.01.2016, от 07.02.2016 не указаны доказательства, на основании которых проверяющий пришел к вывод о принадлежности обнаруженного имущества ответчику, тогда как здание, где расположен спорный объект, используется и другими субъектами.  

Довод о том, что ответчик соорудил в арочных проемах первого этажа здания путем перекрытия проемов металлическими листами два спорных помещения, площадью 41,25 кв. м. каждое, использует их под складское помещение, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в актах от 14.01.2016 и от 07.06.2016 не приведены доказательства, на основании которых проверяющий пришел к выводу о создании самовольной постройки ООО «АРС». Содержание актов, составленных по результатам проведения проверок, не свидетельствует о совершении нарушений ООО «АРС». При этом, из актов не следует, что проверяющий предпринимал какие-либо меры к установлению лица, виновного в создании самовольной постройки, к установлению принадлежности имущества, хранящегося в арочных проемах, оборудованных воротами и металлическими листами.

Ссылка истца на уведомление от 26.02.2016 в адрес ООО «АРС»   с требованием в тридцатидневный срок освободить незаконно занимаемое помещение муниципальной собственности, а также освободить земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса самовольно возведенных сооружений (л.д.39), не подтверждает, что после сдачи имущества истцу после аренды ответчик занял спорные помещения, разместил в них свое имущество либо еще каким-то образом нарушал права истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку актам муниципального контроля дана оценка. Акты составлены в одностороннем порядке без обоснования выводов, в них содержащихся. Документального обоснования выводов не представлено. Доводы истца опровергаются фактом возврата помещения по  отдельному акту приема-передачи от 01.12.2015.    

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Норильска освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2017 года по делу №А33-20507/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай