АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3020/2021

Резолютивная часть решения принята 17 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891, адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д.13)

к  Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (ИНН 5321053726, ОГРН 1025300788820, адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт – Петербургская, д.25а)

о взыскании 47 392 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился 

 

у с т а н о в и л:

общество   с   ограниченной   ответственностью  "ТНС энерго Великий Новгород" ( далее – Общество) обратилось  в арбитражный суд с исковым  заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" ( далее – Учреждение)  о взыскании  пеней за период с 21.08.2018 по 31.03.2021 в размере 47 392,03 руб., а также почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ)  уточнил  заявленные требования в части периода взыскания, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.08.2018 по 25.03.2021 в размере  47 392,03 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, требование поддержал. 

Представители ответчика в процессе рассмотрения дела против иска возражали, указал, что просрочка в  исполнении обязательств  возникла по нескольким причинам. Истец несвоевременно, за пределами срока оплаты, выставлял к оплате счета-фактуры, по вине истца несвоевременно были заключены государственные контракты энергоснабжения, что не позволило своевременно оплатить выставленные счета. Кроме того, недостаточное финансирование также явилось причиной просрочек в оплате. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки с учетом того, что ответчик является казенным учреждением, финансируется за счет средств бюджета, иных источников дохода не имеет.   

Представители сторон в судебное заседание не явились,  ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает уточненные требования подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  в период: июль, сентябрь, октябрь 2018, январь, февраль, сентябрь, октябрь 2019, январь, февраль, сентябрь, октябрь 2020, январь, февраль 2021  между  истцом  (Гарантирующий поставщик) и  ответчиком (Потребитель) действовали  договоры ( контракты) энергоснабжения от   27.03.2018 № 53010001176/3/18,  от 12.11.2018 № 53010001176/80/18, от 12.02.2019 № 53010001176/4/19, от 03.02.2020 № 53010001176/5/20   (далее – договоры), по условиям которых Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения Потребителя, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в данном договоре.

Перечень подключённых объектов (приборов учета) согласован сторонами в Приложении № 3 к Договорам.

Пунктом 7.3 договоров стороны установили следующие сроки оплаты:

30 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 10-го числа расчетного периода;

40 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 25-го числа расчетного периода.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты  поставленной в периоды: июль, сентябрь, октябрь 2018, январь, февраль, сентябрь, октябрь 2019, январь, февраль, сентябрь, октябрь 2020, январь, февраль 2021  электроэнергии  Общество предъявило ответчику  счета-фактуры, которые были  оплачены.

Выставленные к оплате объемы электрической энергии подтверждены  счетами, которые утверждены ответчиком посредством электронного документооборота и оплачены 

Вместе с тем, ответчик стоимость выставленной к оплате электрической энергии за указанные спорные периоды оплачивал  с нарушением установленных сроков, что явилось основанием для начисления истцом неустойки в общей сумме  47 392 руб. 03 коп. 

20.04.2021 истец направил ответчику досудебную претензию № 53990092846, которая осталась без ответа.    

Поскольку стоимость поставленной электроэнергии ответчиком  была оплачена с нарушением договорного срока, Общество  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Как следует из пункта  1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик выставленный Обществом к оплате объем электрической энергии за период:    июль, сентябрь, октябрь 2018, январь, февраль, сентябрь, октябрь 2019, январь, февраль, сентябрь, октябрь 2020, январь, февраль 2021 не оспорил,  оплачивал, но с нарушением установленного договором срока. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.   

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты задолженности за энергоснабжение за спорный период, соответственно, истец  в соответствии с требованиями закона обоснованно начислил  неустойку за период возникновения задолженности  по день ее фактической оплаты. 

Размер неустойки составил 47 392 руб. 03 коп. Определен истцом верно, расчет судом проверен и признан правильным. 

Доводы ответчика о том, что  просрочка в исполнении обязательств была обусловлена просрочкой кредитора,  не нашли своего подтверждения в судебном заседании.  

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из условий дополнительного соглашения от 31.05.2018 к Договору, сторонами был  согласован  электронный документооборот.  Все счета-фактуры  на оплату электрической энергии направлялись ответчику в электронном виде заблаговременно, до истечения окончательного срока на оплату. Счета-фактуры проверялись и утверждались представителем ответчика, как правило, в течение нескольких дней. Направленные истцом счета-фактуры позволяли ответчику исполнить обязательства своевременно и оплатить электрическую энергию до 18 числа.

В частности,  электронные счета – фактуры были направлены Учреждению в следующие сроки:  за июль 2018 -  14.08.2018,  за сентябрь 2018 – 15.10.2018, октябрь 2018 – 14.11. 2018, январь 2019 -  13.02.2019, февраль 2019 -  13.02.2019, сентябрь 2019 -  14.10.2019, октябрь 2019 -  15.11.2019, январь 2020 – 13.02.2020, февраль 2020 -  13.02.2020, сентябрь 2020 – 15.10.2020, октябрь 2020 – 12.11.2020, январь 2021, февраль 2021 – 13.03.2021.  Дополнительно, истец выставлял ответчику счета в бумажном виде, которые, действительно, поступали  в бухгалтерию ответчика с нарушением срока. Однако,  ответчик  имел возможность исполнить обязательства и оплатить электрическую энергию на основании утвержденных электронных счетов-фактур в установленные сроки. 

Направление истцом единственного счета за январь 2021 года   после истечения срока на оплату не повлекло за собой несвоевременную оплату энергоснабжения ответчиком по вине истца.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 406 ГК РФ  кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В данном случае, ответчик допустил просрочку в оплате за январь 2021 не потому, что счет за январь был выставлен 13.03.2021, а в связи с тем, что у Учреждения отсутствовало бюджетное финансирование на данный вид расходов, что случается ежегодно в начале финансового года. На протяжении нескольких лет ответчик допускает просрочку в оплате за энергоснабжение в первые месяцы года. 

При наличии финансирования ответчику ничего не препятствовало запросить у истца счет на оплату за январь для выполнения обязательств по оплате. 

 Кроме того, ссылку ответчика на то обстоятельство, что контракты энергоснабжения были заключены  с нарушением сроков по причине  их несвоевременного подписания со стороны истца, что не позволяло Учреждению оплатить электрическую энергию, суд считает  ошибочной. 

Из материалов дела следует, что контракт на 2018 год  был направлен истцом в конце 2017 года. Контракт на период с сентября по декабрь 2018 по заявке ответчика от 24.09.2018 был направлен истцом 28.09.2018. Контракт на 2019 год по заявке Учреждения от 16.01.2019 был получен представителем ответчика 08.02.2019.  Контракт на 2020 год был получен ответчиком 15.01.2020 по заявке от 12.12.2019,  Контракт на 2021 год был получен ответчиком 04.02.2021 по заявке от  22.01.2021. 

Таким образом, даты получения Учреждением Контрактов свидетельствуют о том, что ответчик также имел возможность исполнить обязательства до 18 числа месяца, следующего за истекшим периодом. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитором не было допущено просрочек в исполнении обязательств, не позволивших Учреждению  своевременно оплатить электрическую энергию. Усматривается просрочка должника, которая имеет место в одни и те же периоды: в начале года и сентябре-октябре. Просрочка допускается по одной и той же причине: позднее поступление бюджетного финансирования на первое и второе полугодие, отсутствие своевременной информации о лимитах, что не позволяет ответчику заблаговременно подписать контракт на текущий год. 

В данном случае, истец обоснованно начислил ответчику неустойку за просрочку в оплате за энергоснабжение в сумме  47 392 руб. 03 коп. Проверив  расчет неустойки, суд признает его правильным  

Рассмотрев   ходатайство   Учреждения    о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,  суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"   бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка определена истцом в размере, установленном законом, который не предусматривает уменьшенный размер для учреждений, финансируемых из бюджета. 

Законодатель определил перечень потребителей, установив для них  размер неустойки в размере, меньшем, чем для всех потребителей. Учреждение к таким потребителям не относится, в связи с чем бюджетное финансирование не является основанием для уменьшения размера законной неустойки.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.   

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат   удовлетворению. 

Согласно ст. 106,  110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, а также почтовые расходы по направлению   копии искового заявления.

Расходы истца на почтовые расходы на сумму 93 руб. 30 коп. подтверждается копией почтовой квитанции    и списком внутренних почтовых отправлений. 

   Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с   Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области"     в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород»   неустойку в размере  47 392 руб. 03 коп.,  а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб. 30 коп.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Богаева