Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-5439/2020

01 апреля 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы Канакор» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2021 года по делу №А58-5439/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы Канакор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Республике Саха (Якутия) в лице Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 545 315,52 руб.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы Канакор» (далее – ООО «Системы Канакор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик-1) о взыскании 21 956 490,26 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Республика Саха (Якутия) в лице Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик-2).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2021 в иске отказано. С ООО «Системы Канакор» в доход федерального бюджета взыскано 132 782 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что по смыслу пункта 31 Основ ценообразования орган регулирования тарифов производит выбор метода регулирования не произвольно, а на основании критериев, установленных пунктами 37, 37.1, 53, 55 и 75 данного нормативного документа.

Заявитель указывает, что на 2020 и последующие годы для организаций, эксплуатирующих сети водоотведения протяжённостью менее 10 километров, тариф на транспортировку сточных вод может быть установлен только методом сравнения аналогов. При этом ранее утверждённые тарифы для такой организации подлежат отмене одновременно с установлением тарифа на транспортировку сточных вод на 2020 год.

По мнению заявителя, ГКЦ РС(Я) не может учесть заработную плату, необоснованно не учтённую при установлении истцу тарифа на транспортировку сточных вод на второе полугодие 2019 года, в последующих периодах регулирования (2020, 2021 годах и т.д.).

По мнению заявителя, судом неправильно применён пункт 33.1 Основ ценообразования. Заявитель указывает, что в иске им не ставился вопрос о взыскании доходов, недополученных в предыдущие периоды регулирования в связи со снижением объёма сточных вод по сравнению с объёмом принятых сточных вод, применённых для расчёта тарифа. Заявитель утверждает, что иск основан на том, что имущественные потери (убытки) возникли у истца в связи с тем, что регулирующий орган при установлении (расчёте) тарифа не учёл в полном объёме затраты истца по заработной плате.

Ответчик-1 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик-2 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: постановлением Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 19.12.2017 №712 «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод, поставляемую организациями коммунального комплекса потребителям муниципального образования ГО «Город Якутск» Республики Саха (Якутия) на 2018 – 2022 годы» установлены тарифы на транспортировку сточных вод, в том числе для ООО «Системы Канакор».

Согласно пункту 3.1.4 приложения к постановлению от 19.12.2017 №712 тариф на транспортировку сточных вод на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составил 96,42 руб.

Постановлением Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 14.12.2018 №157 «О корректировке тарифов на транспортировку сточных вод, оказываемую организациями коммунального комплекса потребителям Республики Саха (Якутия) на 2019 год» внесены изменения в постановление Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 19.12.2017 №712.

Так, согласно пункту 3.1.4 приложения к постановлению от 19.12.2017 №712 тариф на транспортировку сточных вод на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составил 20,65 руб.

Применяя данный тариф, истец в июле, сентябре, октябре и ноябре 2019 года на основании договора по транспортировке сточных от 01.07.2017 оказывал АО «Водоканал» услуги по транспортировке сточных вод.

В соответствии с апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 по делу №66а-304/2020 подпункт 3.1.4 пункта 1 постановления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 14.12.2018 №157 «О корректировке тарифов на транспортировку сточных вод, оказываемую организациями коммунального комплекса потребителям Республики Саха (Якутия) на 2019 год» признан недействующим с даты его принятия.

Истец, указав, что в результате издания не соответствующего закону постановления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 14.12.2018 №157 им понесены убытки в сумме 21 956 490,26 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьёй 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом, истец, заявляя требование о возмещении убытков, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта органа, которым ему причинён вред.

Законодателем предусмотрено государственное регулирование цен и тарифов в сфере теплоснабжения, при этом общие последствия признания судом недействующим тарифного решения определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление №63).

Неправомерное установление Государственным комитетом по ценовой политике Республики Саха (Якутия) тарифов на транспортировку сточных вод, оказываемую организациями коммунального комплекса потребителям, пунктом 3.1.4 пункта 1 постановления от 14.12.2018 №157 подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 по делу №66а-304/2020. Учитывая изложенное, в силу пункта 6, 7 Постановления №63 истец лишён права требования с потребителей доплаты тепловой энергии в рассматриваемой части.

Суд отмечает, что пунктом 15 Основ ценообразования предусмотрена возможность учёта экономически обоснованных расходов и доходов, не учтённых при установлении тарифа, в последующих периодах тарифного регулирования. В данном случае, указанная возможность истцом не утрачена, что также подтверждается позицией Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия), изложенной последним в дополнениях к отзыву.

При этом следует учесть положения пункта 33(1) Основ ценообразования, согласно которым в случае возникновения у регулируемых организаций недополученных доходов, связанных с изменением тарифов на транспортировку холодной воды и (или) транспортировку сточных вод при их установлении с применением метода сравнения аналогов, возмещение таких недополученных доходов за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в соответствии со статьёй 32 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» не осуществляется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали основания для возмещения убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Системы Канакор» государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2021 года по делу №А58-5439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Канакор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   А.Е. Мацибора