ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-357/2025

г. Челябинск

03 марта 2025 года

Дело № А76-1910/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области  

от 10.12.2024 по делу № А76-1910/2023 об удовлетворении заявления о  

намерении погасить задолженность по платежам и об отказе в удовлетворении  

заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов  

должника. В заседании приняли участие представители: ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.06.2023); 

ООО «Люкс-строй» в лице и.о. конкурсного управляющего  

ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.01.2025);  

ООО «Мариинскинвестпром» - ФИО7, ФИО8 (паспорт,  

доверенности от 19.11.2024, от 04.12.2024). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя уполномоченного органа.  

Определением суда от 01.02.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй» (далее – ООО «Люкс-Строй», должник).  

Определением суда от 19.06.2023 заявление ФИО3 (далее - ФИО3) признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Люкс-Строй», производство  

по делу о банкротстве прекращено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение суда от 19.06.2023 отменено, в отношении ООО «Люкс-Строй» введена процедура наблюдения.  

Определением суда от 10.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) временным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Решением суда от 27.04.2024 ООО «Люкс-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5  

Определениями суда от 25.10.2024 (резолютивные части, (л.д. 7, 12, 19)) в реестр требований кредиторов ООО «Люкс-Строй» включены требования уполномоченного органа, а именно:  

1) в размере 9 265, 60 руб., из которых: 3 302, 14 руб. - основного долга, 574, 53 руб. - пени, 3 388, 93 руб. - штрафов, 2 000 руб. - государственной пошлины – в третью очередь реестра требований кредиторов;  

2) в размере 331 616, 15 руб., из которых: 20 460, 00 руб. - основного долга – во вторую очередь реестра требований кредиторов; 180 401, 30 руб. - основного долга, 121 311, 85 руб. - пени, 9 443, 00 руб. - государственной пошлины – в третью очередь реестра требований кредиторов;  

3) 2 500, 00 руб., из которых: 500 руб. - штрафа, 2 000 руб. - государственной пошлины – в третью очередь реестра требований кредиторов.  

27.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Мариинскинвестпром» (далее – ООО «МИП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам в полном объеме.  

ФИО3 в представленном на заявление отзыве пояснила, что задолженность ООО «Люкс-Строй» по обязательным платежам погашена в полном объеме, а также указала, что заявление о замене уполномоченного органа на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника подаваться не будет (л.д. 28).  

Конкурсный управляющий должника пояснил, что ООО «МИП» действует недобросовестно, с целью установления контроля над процедурой банкротства в интересах контролирующих должника лиц; просил исключить требование уполномоченного органа из реестра требований кредиторов и отказать в удовлетворении заявления ООО «МИП».  

ООО «МИП» возражало относительно требований, заявленных конкурсным управляющим ФИО5 и ФИО3  

15.11.2024 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить требование уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, в связи с их полным погашением.  

Конкурсный управляющий должника поддержал заявленные требования. ООО «МИП» возражало против удовлетворения заявлений.  

Уполномоченный орган представил суду письменные пояснения, в соответствии с которыми указал, что включенное в реестр требование  

налогового органа и текущая задолженность ООО «Люкс-Строй» по обязательным платежам погашены ФИО3  

Протокольным определением суда от 10.12.2024 заявления ООО «МИП» и ФИО3 объединены для совместного рассмотрения.  

ООО «МИП» настаивало на заявленных требованиях, которые также поддерживал единственный учредитель (участник) должника - ФИО9  

ФИО3 и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения заявления общества, просили исключить требование уполномоченного органа из реестра требований кредиторов ООО «Люкс- Строй».  

Определением суда от 10.12.2024 заявление ООО «МИП» о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в размере 343 381, 75 руб. удовлетворено; установлен срок для погашения задолженности по обязательным платежам – не позднее 20.12.2024, посредством внесения денежных средств на единый налоговый счет ООО «Люкс-Строй». В удовлетворении заявления ФИО3 об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов ООО «Люкс- Строй» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

Апеллянт полагает, что заявление ООО «МИП» не подлежало удовлетворению, поскольку на момент его рассмотрения задолженность ООО «Люкс-Строй» перед бюджетом Российской Федерации отсутствовала. Податель жалобы отмечает, что ФИО3, как третье лицо, была вправе осуществить погашение требований налогового органа, в соответствии с положениями статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), однако, погасила указанную задолженность по общим правилам пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2025.  

От ООО «МИП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, возражает против доводов, изложенных в жалобе, а также отмечает, что ФИО3 нарушен предусмотренный специальными положениями Закона о банкротстве порядок погашения требований уполномоченного органа, в том числе, указывает на недобросовестность ее действий.  

Отзыв приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закон о банкротстве, в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.  

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.  

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.  

Между тем, как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60), намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых, судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.  

Судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 НК РФ, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств, в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут  

быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.  

Таким образом, в процедурах банкротства третье лицо вправе погашать требования уполномоченного органа с соблюдением положений Закона о банкротстве, то есть, путем обращения с отдельным заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).  

Последствия нарушения названного порядка указаны в пункте 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве, пункте 23 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), согласно которым, при оплате третьим лицом задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка, арбитражный суд отказывает в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, с возвратом денежных средств плательщику.  

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.  

По результатам рассмотрения заявления о намерении, арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в общем размере 343 381, 75 руб.  

27.10.2024 ООО «МИП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам в полном объеме.  

Вместе с тем, 08.11.2024, уклонившись от соблюдения предусмотренного статьей 129.1 Закона о банкротстве порядка, ФИО3, не обращаясь в суд с заявлением о намерении, произвела оплату указанной задолженности перед налоговым органом, что подтверждается платежным поручением № 448423 от 08.11.2024, впоследствии, обратившись в арбитражный суд с заявлением об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, при этом отказываясь от намерения обратиться с  

заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что запись о погашении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «Люкс-Строй» не внесена, соответственно, на момент рассмотрения настоящего заявления, требование налоговой не исключено из реестра требований кредиторов должника.  

Более того, судебная коллегия отмечает, что на стадии апелляционного производства (на момент рассмотрения апелляционной жалобы) конкурсным управляющим также не представлено доказательств внесения в реестр требований кредиторов сведений об отсутствии задолженности.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «МИП» о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 по делу № А76-1910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева  

Судьи: Л.В. Забутырина 

 С.В. Матвеева