ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6881/2021

19 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой  Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10149/2021) Порядина Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2021 по делу №  А75-6881/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Югорской межрайонной прокуратуры о привлечении бывшего руководителя акционерного общества «Генерация» Порядина Евгения Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего акционерного общества «Генерация» Кравченко Максима Владимировича,

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Югорская межрайонная прокуратура (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении генерального директора акционерного общества «Генерация» (далее – АО «Генерация») ФИО2 (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО2.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2021.

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Генерация» ФИО3 (далее - третье лицо, арбитражный управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2021 по делу №  А75-6881/2021 заявление  Прокуратуры  удовлетворено, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и  ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указал  на  то, что  в  заявлении Прокуратуры  о  привлечении  к  административной  ответственности  не  указаны  обстояте6льства, установленные  при  проведении  проверки, и  в  чем  конкретно  выразилось виновное  действие  должностного  лица – директора А.О. «Генерация», не  указано  событие  административного  правонарушения,   место  и  время  его  совершения,  когда  выявлено  правонарушение, не  указаны  последствия  совершенного  правонарушения. 

 Податель  жалобы  считает, что  вменяемое  ему  в  вину  административное  правонарушение  является  малозначительным. 

В  письменном  отзыве Прокуратура   указала  на законность и обоснованность обжалуемого решения  суда первой  инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Югорской  межрайонной  прокуратурой  29.03.2021 зарегистрирована жалоба временного управляющего АО «Генерация» ФИО3 от 17.03.2021 по факту воспрепятствования деятельности временного управляющего. 

Согласно жалобе генеральным директором АО «Генерация» ФИО2 11.03.2021 передана часть документов в отношении АО «Генерация». В установленный срок (не позднее 06.03.2021) обязанность по передаче документов в полном объеме временному управляющему ФИО2 не исполнена, перечисленные в запросе документы и информация временному управляющему в установленный срок не предоставлены. Уклонение руководителя должника от передачи документации временному управляющему послужило поводом к обращению в Прокуратуру (т. 1 л.д. 17-18).

Прокуратурой проведена проверка по факту непредставления руководителем АО «Генерация» ФИО2 временному управляющему ФИО3 документов, в ходе которой установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2021 (резолютивная часть от 20.02.2021) по делу № А75-12914/2020 в отношении АО «Генерация» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  по состоянию на 17.03.2021 генеральным директором АО «Генерация» являлся ФИО2

Временным управляющим ФИО3 25.02.2021 в адрес АО «Генерация» направлено уведомление о введении процедуры наблюдения и запрос от 24.02.2021 о необходимости предоставить документы организации - должника.

В ответе от 09.04.2021 на требование Прокуратуры от 02.04.2021 ФИО2 сообщил о частичной передаче временному управляющему ФИО3 запрашиваемой информации согласно его запросу от 24.02.2021 по мере подготовки и сбора данной информации. 

09.04.2021 в адрес временного управляющего направлена вся запрашиваемая им информация и документация, за исключением той, по которым сделаны запросы в соответствующие органы от АО «Генерация», о чем был проинформирован временный управляющий. Полученные ответы направляются в адрес временного управляющего по мере их поступления в адрес АО «Генерация» (т. 1 л.д. 48).

По результатам проверки установлено, что ФИО2 обязанность, предусмотренная положениями статей 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон  о  банкротстве) по передаче документации и информации относительно финансово-хозяйственной деятельности организации-должника в полном объеме не исполнена.

Усмотрев в бездействии руководителя АО «Генерация» ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, заместитель Югорского межрайонного прокурора 27.04.2021 вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13-16).

На основании данного постановления Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, не установил оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

 Принятое Арбитражным судом  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  решение от 10.08.2021 является  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

При этом объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Положения статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ относятся к общим положениям Закона № 127-ФЗ и применяются во всех процедурах банкротства, в том числе в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Таким образом, временный  управляющий является арбитражным управляющим, а соответственно, на него в полной мере распространяются положения статьи 20.3 КоАП РФ, а именно право запрашивать необходимые сведения о должнике, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 127-ФЗ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Частью 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ указанной статьи предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Частью 1 статьи 66 Закона № 127-ФЗ установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 статьи 66 Закона № 127-ФЗ обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ также предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов арбитражному управляющему охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно  постановлению о  возбуждении  дела  об  административном  правонарушении  от 27.04.2021 в вину ФИО2 вменяется противоправное деяние, выразившееся в непредставлении временному управляющему документов и информации, которые были необходимы ему в осуществлении возложенных на него полномочий.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства совершения руководителем АО «Генерация» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, из материалов дела  следует, что  25.02.2021 на почтовый адрес АО «Генерация» и электронную почту aogener@gmail.com временным управляющим ФИО3 направлены уведомление о введении процедуры наблюдения по делу № А75-12914/2020 и запрос от 24.02.2021 о предоставлении документов в отношении организации - должника.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО3 11.03.2021 часть документов генеральным директором АО «Генерация» ФИО2 передана временному управляющему за исключением следующих документов:

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- протоколы собраний руководящих органов за период с 01.01.2018 по настоящее время;

-  приказы и распоряжения директора за период с 01.01.2018 по настоящее время;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- номера расчетного и иных счетов АО «Генерация», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

- сведения о внутренней структуре АО «Генерация», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

- сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

- наименование и адреса организаций, в которых АО «Генерация» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся АО «Генерация», его функций и видов деятельности;

- сведения об АО «Генерация» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

- от банков справки об остатках денежных средств и о движении денежных средств за период 6 месяцев до введения процедуры наблюдения.

Генеральный директор АО «Генерация» ФИО2 обязанности по передаче документов в полном объеме временному управляющему в установленный срок не исполнил, перечисленные в запросе документы и информацию временному управляющему в установленный срок не предоставил. Никаких пояснений по факту не передачи документов бывшим руководителем представлено не было.

Факт неисполнения генеральным директором АО «Генерация» установленной статьями 64, 66 Закона № 127-ФЗ обязанности по предоставлению временному управляющему всей документации в порядке и сроки, определенными Законом № 127-ФЗ, подтверждается материалами дела и ФИО2 какими-либо доказательствами не опровергнуто.

В своих пояснениях от 09.04.2021 на требование Прокуратуры от 02.04.2021 ФИО2 подтвердил факт частичной передачи запрашиваемой временным управляющим ФИО3 информации согласно его запроса от 24.02.2021. В качестве причины несвоевременного предоставления всей запрашиваемой информации указал на то, что штат сотрудников АО «Генерация», занимающиеся подготовкой документации, 2 штатные единицы, задействованы также в проведении текущей деятельности общества. Задержка в предоставлении информации в части финансово-хозяйственной отчетности вызвана тем, что бухгалтер АО «Генерация» оформлена на 0,5 ставки (основная работа МУП СТВК), также сроки предоставления запрашиваемой информации совпали со сроками подготовки и предоставления годовой бухгалтерской отчетности.  По  состоянию на 09.04.2021 в адрес арбитражного управляющего направлена вся запрашиваемая им информация и документация, за исключением информации, по которым сделаны запросы в соответствующие органы от АО «Генерация», о чем был проинформирован временный управляющий. Полученные ответы направляются в адрес арбитражного управляющего по мере их поступления в АО «Генерация».

Указанные доводы лица, привлекаемого к ответственности, относительно причин непредставления временному управляющему всей документации в порядке и сроки, определенными Законом № 127-ФЗ, подлежат отклонению,

Согласно нормам Закона № 127-ФЗ на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые, достаточные документы, подтверждающие своевременную передачу всей необходимой информации временному управляющему.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя из Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило обращение депутата Думы Советского района ФИО4 по факту преднамеренного банкротства АО «Генерация».

В ходе прокурорской проверки по данному обращению на запрос Югорской межрайонной прокуратуры от временного управляющего ФИО3 поступил ответ, согласно которому проведение анализа сделок АО «Генерация» не представилось возможным по причине отсутствия у временного управляющего договоров, в связи с тем, что руководителем АО «Генерация» ФИО2 необходимые документы в полном объеме не представлены.

Указанный факт был сообщен временным управляющим АО «Генерация» депутату Думы Советского района ФИО4 в ответ на его обращение.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями неисполнения руководителем АО «Генерация» установленной законом обязанности по передаче перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность АО «Генерация» за три года до введения наблюдения.

Нарушение установленной статьями 64, 66 Закона № 127-ФЗ обязанности по передаче документации и информации относительно финансово-хозяйственной деятельности организации-должника в полном объеме в установленный срок имеет в настоящем случае характер воспрепятствования осуществлению временным управляющим возложенных на него законом и судом обязанностей. 

Следовательно, в действиях (бездействии) ФИО2 установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.2 КоАП РФ совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина лица, привлекаемого к ответственности, в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства, несмотря на то, что исполнение положений, в том числе законодательства о банкротстве, является профессиональной обязанностью руководителей организаций (юридических лиц), которым в рассматриваемом случае является ФИО2

Таким образом, наличие события административного правонарушения и вины руководителя АО «Генерация» ФИО2 в его совершении является  установленным.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не создало препятствий для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности и не повлекло причинение вреда и возникновение угрозы охраняемым общественным интересам, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, соблюдение заинтересованным лицом, как руководителем и должностным лицом организации-должника, изложенных выше требований о порядке осуществления банкротства должника и о порядке взаимодействия с конкурсным управляющим имеет существенное значение для обеспечения законности в рамках проведения соответствующей особой процедуры исполнения обязательств юридического лица и для создания условий для обеспечения полной и всесторонней реализации прав и законных интересов всех участников соответствующей процедуры, а в особенности – прав кредиторов, а также для достижения целей и задач, определенных законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы привлекаемого к  ответственности  лица, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае не созданы препятствия для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности и не причинен вред охраняемым общественным интересам, не соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения малозначительным.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния ФИО2 суд апелляционной инстанции также не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В свою очередь, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий для замены ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ФИО2 соответствующих требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции приходит  к правильному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заинтересованным лицом.

Соблюдение срока давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а также наличие полномочий у Прокурора на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Доводы ФИО2 о том, что в заявлении о привлечении к административной ответственности не указано, в чем конкретно выразилось виновное действие должностного лица - директора АО «Генерация», не указано место, время совершения и событие административного правонарушения, подлежат  отклонению как несостоятельные.

Так, в заявлении о привлечении к административной ответственности ФИО2 прямо указано, что в период 23.02.2021 по 09.03.2021 ФИО2, являясь генеральным директором АО «Генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ не обеспечил в установленный срок передачу временному управляющему АО «Генерация» ФИО3 в полном объеме перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, чем допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно доводам ФИО2 основная часть документов была им передана ФИО3 в установленные сроки, в связи с чем, можно сделать вывод об отсутствии умысла в воспрепятствовании деятельности временного управляющего.

Вместе с тем, Законом № 127-ФЗ предусмотрена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в полном объеме в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона № 127-ФЗ, в случае неисполнения такой обязанности.

При этом, запросы в государственные органы, представленные к отзыву на заявление о привлечении к административной ответственности, направлены ФИО2 уже после истечения установленного законом пятнадцати дневного срока для предоставления документов и сведений временному управляющему.

Установлено, что запросы ФИО2 направлены в подразделения Ростехнадзора, ГИБДД, БТИ, Росреестра только 17.03.2021, то есть, по истечении установленного законом пятнадцати дневного срока.

Кроме того, частично представленные временному управляющему ФИО2 документы представлены последним также с нарушением установленного законом пятнадцати дневного срока, а именно в период с 11.03.2021 по 08.04.2021.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2021 по делу №  А75-6881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер