АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-1981/2023

г. Ижевск

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Геленджик о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республики, г. Ижевск по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Модернизация Бурового Оборудования» как фактически прекратившего деятельность, об аннулировании из Единого государственного реестра юридических лиц записи за номером 2221800294791 от 25.09.2022, о восстановлении статуса Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Модернизация Бурового Оборудования» как действующего лица, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 05.06.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее регистрирующий орган, инспекция, ответчик) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) сведений об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Модернизация Бурового Оборудования» (далее ООО «Спецтехника МБО», общество) как фактически прекратившего деятельность, об аннулировании из ЕГРЮЛ записи за номером 2221800294791 от 25.09.2022, о восстановлении статуса ООО «Спецтехника МБО» как действующего лица.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв (л.д. 4-6, 29-30).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 8-12).

Из материалов дела следует, что ООО «Спецтехника МБО» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2013 по адресу: 

<

...>, учредитель общества ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №1131840005681.

28.03.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике принято решение №1420 о предстоящем исключении ООО «Спецтехника МБО» из ЕГРЮЛ как недействующего (опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №12(882) от 30.03.2022, часть 2) на основании справок Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике от 17.03.2022 №7116-О о непредставлении обществом отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, от 17.03.2022 №7116-С об отсутствии у общества в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам (л.д. 17, 18, 19).

25.07.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись №2221800294791 об исключении данного юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность.

Несогласие заявителя с действиями регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Спецтехника МБО» послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

В обоснование требования заявитель указал, что между предпринимателем ФИО2 и обществом «Спецтехника МБО» заключены договоры субаренды недвижимого имущества №10-ДИВ-2018 от 01.03.2018, №23-ДИВ-2019 от 22.12.2018, №21-ДИВ-2019 от 02.10.2018. Решениями Ленинского районного суда г. Ижевска по делам №2-2065/2019 от 16.09.2019, №2-2175/2019 от 18.10.2019, №2-2630/2019 от 06.11.2019 с общества «Спецтехника МБО» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по вышеуказанным договорам субаренды. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам субаренды между предпринимателем ФИО2(залогодержатель) и обществом «Спецтехника МБО» (залогодатель) заключен договор залога насосного агрегата от 10.04.2019 №1-18, предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество. ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество (дело №А71-6805/2021). Исключение ООО «Спецтехника МБО» из ЕГРЮЛ влечет невозможностью исполнения указанных судебных актов и обращение взыскания на заложенное имущество. На дату принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО «Спецтехника МБО» и на момент его исключения из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо фактически свою деятельность не прекратило. Ликвидация ООО «Спецтехника МБО» повлечет прекращение производства по делу №А71-6805/2021 и нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2, которая не сможет взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество. Сведения о движении вышеназванных судебных дел являлись общедоступными. Однако налоговым органом наличие у ООО «Спецтехника МБО» неисполненных обязательств перед заявителем на момент спорного решения не учтено. 

Также заявитель указал, что в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривалось дело №А71-20172/2019 с участием общества, где оно, выступая ответчиком, представило отзыв на заявление, обеспечило явку представителя. В настоящее время рассматривается дело №А71-6805/2021, которое передано в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики (дело №2-325/2023). Основанием вышеназванных споров является заключенный между заявителем и обществом договор залога насосного агрегата АН-700х32С №1-18 (АНБ-700х32С) от 10.04.2019, по условиям которого, обществом передано в залог заявителю право на реализацию и получение в свою пользу средств от принадлежащего залогодателю имущества в случае неисполнения обязательств. На заложенное имущество служебной судебных приставов был наложен арест на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2019. 18.10.2022 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по осмотру насосного агрегата АН-700х32С №1-18 (АНБ-700х32С). Для осуществления хранения арестованного насосного агрегата между заявителем и обществом заключен договор аренды открытой площадки от 27.05.2019 №28-ДИВ-2019, по условиям которого общество производит оплату за использование открытой территории для хранения имущества. Оплата обществом производилась вплоть до апреля 2021 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Ответчик в отзыве указал, что действия регистрирующего органа по исключению ООО «Спецтехника МБО» из ЕГРЮЛ соответствуют положениям статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, порядок исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом соблюден. Учитывая открытость информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона №129-ФЗ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ каких-либо нарушений. Наличие кредиторской задолженности не является препятствием для применения процедуры исключения юридического лица из реестра при наличии оснований, перечисленных в пункте 1, 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ. Исключение общества из ЕГРЮЛ не может нарушать прав заявителя, т.к. восстановление ООО «Спецтехника МБО» не приведет к восстановлению прав заявителя, т.е. к взысканию задолженности и возврату имущества, поскольку неуплата задолженности вызвана отсутствуем у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, недобросовестным поведением самого исключенного общества, а также его должностных лиц и не связано с оспариваемыми действиями ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон № 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона №129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с этим Законом.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона №129-ФЗ).

Приказом Минфина России от 22.06.2012 №87н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» определено, что таким органом являются налоговые органы.

В соответствии со статьей 4 Закона №129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица (пункт 1 статьи 11 Закона №129-ФЗ). 

Согласно статье 21.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4).

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Спецтехника МБО» обладало признаками недействующего лица, поскольку в течение последних двенадцати месяцев операции по расчетному счету общества отсутствовали,  налоговая отчетность не представлялась.

Сведения о предстоящем исключении юридического лица в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ в течение трех дней были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации».

Следовательно, порядок исключения общества из ЕГРЮЛ, установленный статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, регистрирующим органом соблюден.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 №10-П указано, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона №129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Материалами дела подтверждается, что между предпринимателем ФИО2 и обществом «Спецтехника МБО» заключены договоры субаренды №10-ДИВ-2018 от 01.03.2018, №23-ДИВ-2019 от 22.12.2018, №21-ДИВ-2019 от 02.10.2018. Решениями Ленинского районного суда г. Ижевска по делам №2-2065/2019 от 16.09.2019, №2-2175/2019 от 18.10.2019, №2-2630/2019 от 06.11.2019 с общества «Спецтехника МБО» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по вышеуказанным договорам субаренды. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам субаренды между предпринимателем ФИО2 (залогодержатель) и обществом «Спецтехника МБО» (залогодатель) заключен договор залога от 10.04.2019 №1-18 насосного агрегата. ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А71-6805/2021). Определением суда от 17.09.2021 по делу №А71-6805/21 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривалось дело №А71-20172/2019 с участием ООО «Спецтехника МБО» в качестве ответчика, обществом представлен отзыв на заявление, обеспечена явка представителя в судебное заседание. Заявителем в материалы дела также представлены приходные кассовые ордера, в т.ч. от 05.04.2021, свидетельствующие об исполнении ООО «Спецтехника МБО» договора аренды от 27.05.20219 №28-ДИВ-2019, внесении в кассу заявителя оплаты по данному договору.

Таким образом, поведение ООО «Спецтехника МБО» не давало заявителю оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Заявитель после вынесения инспекцией решения об исключении ООО «Спецтехника МБО» из ЕГРЮЛ воспользовался предоставленным законом правом на защиту своих интересов путем инициирования настоящего судебного процесса.

На момент исключения ООО «Спецтехника МБО» из ЕГРЮЛ данное общество имело гражданско-правовые обязательства перед заявителем, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в целях исполнения общество обязательств по указанным гражданско-правовым обязательствам (дело № А71-6805/2021).

В рассматриваемом случае принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении ООО «Спецтехника МБО» из ЕГРЮЛ не гарантирует эффективную защиту прав заявителя как кредитора.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности общества нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 №305-ЭС20-16189).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Вместе с тем с учетом особенностей статуса ответчика как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

При решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с инспекции необходимо принимать во внимание суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия инспекции при совершении соответствующих регистрационных действий.

Из изложенного следует, если не установлены факты нарушения именно ответчиком прав истца, в защиту которых последний обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

В данном случае регистрирующий орган выполнял лишь свою функцию по внесению необходимых сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, не обладая собственным материально-правовым интересом. Порядок исключения общества из ЕГРЮЛ, установленный статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, регистрирующим органом соблюден.

Формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая изложенное, оснований для отнесения судебных расходов на инспекцию не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными, несоответствующими Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике по внесению записи от 25.07.2021 № 2221800294791 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Модернизация Бурового Оборудования» ИНН 

<

***>. 

Обязать  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2, путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Модернизация Бурового Оборудования» ИНН 

<

***>.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                 Л.Ф. Вильданова