172/2020-88380(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9018/2020

г.Тверь

21 сентября 2020 года

 

Решение в виде резолютивной части принято 08.09.2020.  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску  Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию  Вышневолоцкого городского округа "Единая специализированная аварийная  служба", д. Кузнецово Вышневолоцкого района Тверской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 698 680 руб. 65 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному  предприятию Вышневолоцкого городского округа "Единая  специализированная аварийная служба", д. Кузнецово Вышневолоцкого  района Тверской области о взыскании 680 452 руб. 38 коп. задолженности за  декабрь 2019 года, 19 300 руб. 52 коп. пени за период с 21.01.2020 по  22.05.2020, пени с 23.05.2020 по день фактической оплаты задолженности в  соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Определением суда от 10 июня 2020 года исковое заявление принято к  производству в упрощенном порядке.  

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещены надлежаще.  

20 июля 2020 года от истца поступили дополнительные материалы по  делу.  

03 августа 2020 года от ответчика поступили: возражения против  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; ходатайство о  применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.  

10 августа 2020 года от истца поступило ходатайство об изменении  исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 680 452 руб. 38 коп.  задолженности за декабрь 2019 года, 18 228 руб. 27 коп. пени за период с  21.01.2020 по 22.05.2020, всего: 698 680 руб. 65 коп.; пени с 23.05.2020 по  день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2  

статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике".  

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в  порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения  сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов.  

Поступившее от истца ходатайство от 10.08.2020 не противоречит  статье 49 АПК РФ и принято судом.  

В данном случае суд не находит законных оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, поскольку основания для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.  

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для  рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:  

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена  иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для  индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;  

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в  соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится  требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание  денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя  при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части  требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств  либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом  оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;  

3) о привлечении к административной ответственности, если за  совершение административного правонарушения назначено  административное наказание только в виде административного штрафа,  максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;  

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, если за совершение административного  правонарушения назначено административное наказание только в виде  административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч  рублей;  

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в  заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не  превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в  порядке приказного производства.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических  

лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.  

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О  некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке  упрощенного производства", если по формальным признакам (например,  цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к  названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228  Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к  производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке  упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному  разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.  

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика  возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к  рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.  

В ходатайстве ответчик указывает, что требования не носят бесспорный  характер в части взыскания законной неустойки.  

Вместе с тем, доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что  ответчик имел намерение представить документальное опровержение  доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении  ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  и продолжает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

08 сентября 2020 года по настоящему делу принято решение в виде  резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов  в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных  дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 09 сентября 2020 года.  

Настоящее решение изготовлено по заявлению ответчика от 14.09.2020.  

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено  следующее.  

Отношения сторон по снабжению электрической энергией в декабре  2019 года были урегулированы договором энергоснабжения от 06.09.2019   № 6930101746, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 5.6. договора Потребитель оплачивает электрическую  энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30  процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  

оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости  электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого  месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в  течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер  предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне  уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за  месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме  оплатил электрическую энергию, поставленную в декабре 2019 года, в  результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 680  452 руб. 38 коп., требование о взыскании которой с начислением неустойки  заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле,  доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований и возражений.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении  ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом  электрической энергии, которые вытекают из положений договора  энергоснабжения от 06.09.2019 № 6930101746 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  

через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения  заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным  техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления  энергии.  

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о  ее фактическом потреблении.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в  декабре 2019 года электрической энергии и размер задолженности в сумме  680 452 руб. 38 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в том  числе: договором энергоснабжения от 06.09.2019 № 6930101746, актом  первичного учета, ведомостью электропотребления и не оспорен  ответчиком.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений,   считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.  

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание  судом требований истца обоснованными, в случае непредставления  ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.  

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 680  452 руб. 38 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в  декабре 2019 года подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена  обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке  исполнения денежного обязательства.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 228 руб. 27  коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 22.05.2020, начисленной на  основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №  35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  

пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности  заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени,  период просрочки и размер неустойки соответствует действующему  законодательству и материалам дела.  

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер  неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником  обязательства.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации № 154-О от 22.04.2004, № 263-О от 21.12.2000 при применении  статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки,  закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  

ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений  статьи 333 ГК РФ.  

Суд установил, что истцом к взысканию заявлена законная неустойка,  начисленная в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации.  

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора не представлено, равно как не  представлено доказательств причинения ему действиями истца  существенных убытков и наличия обстоятельств, заявленных в качестве  основания ходатайства.  

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела  включая отсутствие погашения ответчиком суммы основного долга,  признаваемого им, а также условия, при которых возникла заявленная  истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях,  период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об  отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы  

неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки  исполнения ответчиком обязательства.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для  уменьшения размера неустойки и отказывает ответчику в удовлетворении  заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 18 228 руб. 27 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен  более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с  учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», считает, что требование истца о взыскании  неустойки с 23.05.2020 начисленной по день фактической оплаты долга в  порядке и размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  подлежит удовлетворению.  

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований  государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110  АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 16 974 руб. 00 коп. в пользу  истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового  заявления.  

Государственная пошлина в сумме 107 руб. 00 коп. на основании ст.ст.  333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного  предприятия Вышневолоцкого городского округа "Единая  специализированная аварийная служба", д. Кузнецово Вышневолоцкого  района Тверской области о рассмотрении настоящего дела по общим  правилам искового производства.  

Принять заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании  с ответчика 680 452 руб. 38 коп. задолженности за декабрь 2019 года, 18 228  руб. 27 коп. пени за период с 21.01.2020 по 22.05.2020, всего: 698 680 руб. 65  коп.; пени с 23.05.2020 по день фактической оплаты задолженности в  соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого  городского округа "Единая специализированная аварийная служба", д.  Кузнецово Вышневолоцкого района Тверской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»,  г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 680 452 руб. 38 коп.  задолженности за декабрь 2019 года, 18 228 руб. 27 коп. неустойки за период  с 21.01.2020 по 22.05.2020, всего: 698 680 руб. 65 коп.; пени начисленные с  23.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по  правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 16 974 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Выдать Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального  бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 107  руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 7120 от 28.05.2020,  которое остается в деле.  

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город  Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Л.Г.Погосян 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.09.2019 9:22:32

 Кому выдана Погосян Любовь Геннадьевна