/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5243/2017

27 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Юдиной Е.А. по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика (должника): Якубенко Е.Н. по доверенности от 10.01.2018, учредителя Плотникова А.В. на основании приказа от 15.12.2017 № 3-к;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21852/2018) ООО «Жилищные и коммунальные услуги» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2018г. по делу № А26-5243/2017 (судья Михайлова А.В..), принятое

 

по иску АО «ТНС энерго Карелия»

к ООО «Жилищные и коммунальные услуги»

3-е лицо: АО «Прионежская сетевая компания»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные и коммунальные услуги» (далее – ответчик, ООО «Жилищные и коммунальные услуги», управляющая организация) о взыскании 142 527 рублей 52 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период: февраль 2017 – июнь 2017.

Определением от 28.11.2017 суд объединил дела № А26-5243/2017 и № А26-8725/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-5243/2017 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – третье лицо, АО «ПСК», сетевая организация).

Решением суда от 18.07.2018 с ООО «Жилищные и коммунальные услуги» в пользу АО «ТНС энерго Карелия» взысканы 137 863 рубля 50 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с февраля 2017 по июнь 2017 по лицевому счету № 90097, 5 103 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. АО «ТНС энерго Карелия» из федерального бюджета возвращены 1 891 рубль 84 копейки излишне оплаченной по платежному поручению от 29.08.2017 № 7783 государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилищные и коммунальные услуги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизив размер исковых требований на сумму 109 815 рублей 43 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, является неправомерным расчет отрицательного значения объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Податель жалобы указывает, что в месяце, предшествующему месяцу, в котором выявлен «отрицательный ОДН», потребителям предъявлялись заниженные показания, а остальное предъявлено управляющей компании; в дальнейшем, когда потребитель передает фактические показания, в отсутствие перерасчета управляющей компании происходит двойная оплата в пользу ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, ответчик оспаривает юридическую силу пункта 21(1) Правил №124.

12.09.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Жилищные и коммунальные услуги», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

20.09.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд принять изменения просительной части жалобы, согласно которым ответчик просит вынести новое решение, снизив размер исковых требований на сумму 95 791 рубля 40 копеек. Данные изменения приняты судом.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела, в том числе из документов, предоставленных ответчиком, следует, что в спорный период в управлении ответчика находился ряд многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г. Питкяранта (том 1, л. д. 94.

Данный факт ответчиком не оспорен, опровергающие его доказательства в материалах дела отсутствуют.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Карелия, осуществляя поставку электроэнергии, в том числе в дома, находящиеся в управлении ответчика, направил ответчику оферту договора энергоснабжения № 90097 от 01.07.2016 года, от подписания которого ответчик уклонился. До настоящего времени договор сторонами не подписан.

Вместе с тем, в период с февраля по июнь 2017 года истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, выставив счета-фактуры и акты на оплату объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Неоплата ответчиком потребленной электроэнергии, в том числе в порядке исполнения претензионных писем, послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил № 354).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме между истцом и ответчиком договора об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной на общедомовые нужды в данных многоквартирных домах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение с 01.01.2017 года включает в себя плату за коммунальные ресурсы, в том числе электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ).

При этом, в соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

Объем электроэнергии в спорном периоде определен истцом на основании пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 (далее – Правила № 124), исходя из разницы между объемом ресурса по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета и объема ресурса, подлежащего оплате потребителями.

Довод подателя жалобы о том, что АО «ТНС энерго Карелия» обязано учитывать при расчете стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, подлежащей оплате ответчиком, объемы электроэнергии, принявшие «отрицательное» значение подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии формулой пункта 21(1) Правил №124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124) в случае если фактическое потребление электроэнергии на общедомовые нужды меньше объема электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, то обязательства управляющей организации по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, перед ресурсоснабжающей организацией равны «0», суммы, возникшие в результате выявления «отрицательного баланса по МКД» при расчете объема обязательств управляющей организации не участвуют.

Действующее законодательство норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией или потребителями учитывать объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды, принявшие «отрицательное» значение, не содержит.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2018 по делу № А26-5243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные и коммунальные услуги» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова