﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1836/2021

17 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12114/2021) коммерческого банка «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 по делу № А70-1836/2021 (судья Петренко О.В.), по иску Сивакова Владимира Сергеевича к коммерческому банку «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1028600003442) при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании представителя коммерческого банка «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) Южакова В.В. по доверенности № 17 от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021,

установил:

Сиваков Владимир Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к коммерческому банку «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «СЛБ», банк, ответчик) о взыскании 209 271 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 2 663 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 19.04.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области.

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1836/2021 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что основания для взыскания штрафа, то есть нарушение истцом условий договора в части представления запрашиваемых банков документов в полном объеме, возникли в период действия данного договора с 02.12.2020 по 03.12.2020; банком представлены доказательства наличия в операциях, совершенных с использованием расчетного счета истца, признаков сомнительности, спорная операция была первой по счету с зачислением крупной денежной суммы по истечении 6 месяцев с даты его открытия и от вида деятельности, не заявленной клиентом, а запрошенный банком комплект документов представлен не был; последующее прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и закрытие расчетного счета подтверждают обоснованность возникших у банка сомнений.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Сивакова В.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КБ «СЛБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 КБ «СЛБ» и индивидуальным предпринимателем Сиваковым В.С. (ОГРНИП 320723200014047) (клиент) заключен договор банковского счета № 49/20, по условиям которого банк открывает клиенту банковский счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязуется оплачивать банку оказываемые услуги по открытию и ведению счета, в том числе по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а также иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора при наличии требования банка клиент обязуется предоставлять иные документы, необходимые банку для идентификации клиента (выгодоприобретателя) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для обоснования экономического смысла проводимой операции, а также для своевременного обновления сведений о клиенте. Необходимые банку документы должны быть представлены клиентом не позднее следующего операционного дня с даты получения соответствующего требования банка. Данное требование может быть направлено банком любым способом, в том числе с использованием факсимильной связи.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что настоящий договор расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней со дня получения соответствующего заявления клиента. 

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 10.5 договора).

02.12.2020 в 16 час. 56 мин. на номер телефона, указанного клиентом в анкете банка при заключении договора, поступило уведомление от отправителя SLBABK.RU: «СТРОЙЛЕСБАНК просит представить копии документов, на основании которых поступали средства от ООО ПРОМСЕРВИСТЕХНОЛОГИИИНЖИНИРИНГ. Документы представить до 16.00 03.12.2020».

Истец требования банка о предоставлении документов выполнил, предоставил копии документов: договор между Сиваковым B.C. и ООО «ПРОМСЕРВИСТЕХНОЛОГИИ-ИНЖИНИРИНГ» № 10/п от 01.08.2020, спецификацию к договору, акт приемки товара по договору. Замечаний к полученным документам ответчик не представил.

Вместе с тем 07.12.2020 банк начислил и взыскал с истца штраф за непредставление документов по запросу на основании пункта 5.4 договора в размере 209 271 руб. 15 коп.

Как указывает Сиваков В.С., на момент обращения клиента в банк с письменным заявлением о расторжении договора 02.12.2020, а также на дату повторного обращения в банк 03.12.2020, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения условий договора в период его действия, не имелось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 11.12.2020 клиент направил в адрес КБ «СЛБ» претензию с требованием возвратить неправомерно удержанные денежные средства в вышеуказанном размере.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Сиваков В.С. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи банком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (части 1 и 2 статьи 854 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 854 ГК РФ).

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (часть 5 статьи 859 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В настоящем случае клиентом подано заявление в банк о расторжении договора. Поскольку заявление о расторжении договора получено ответчиком, иной срок прекращения договора в заявлении не указан, КБ «СЛБ» не уведомил Сивакова В.С. об отказе в рассмотрении данного заявления, договор банковского счета считается расторгнутым не позднее 03.12.2020.

Из положений пунктов 2, 3, 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) следует, что осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления штрафа, недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 5-КГ20-8, 2-5744/2018, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)).

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в деятельности клиента банком установлены признаки осуществления сомнительных операций, что банковские операции клиента за спорный период являлись запутанными, неочевидными, носили транзитный характер, не имели реальной экономической цели, а, напротив, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, направлены на финансирование террористической деятельности, равно как преследовали иную противоправную цель.

Кроме того, КБ «СЛБ» не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган со сведениями об операциях Сивакова В.С., в отношении которых у банка возникли подозрения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор с банком расторгнут истцом не позднее 03.12.2020, а также учитывая отсутствие доказательств противоправного в понимании Закона № 115-ФЗ характера осуществляемых Сиваковым В.С. операций, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удержания КБ «СЛБ» 209 271 руб. 15 коп. штрафа с клиента.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения на стороне банка неосновательного обогащения в указанной сумме.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание факт неосновательного сбережения КБ «СЛБ» денежных средств, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ период с 07.12.2020 по 19.04.2021 в сумме 2 663 руб. 20 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования Сивакова В.С., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 по делу № А70-1836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева