РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210311/24-125-1556

г. Москва

31 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.11.2017) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность № 77АД7741351 от 28.08.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность № ДГИ-Д-631/24 от 26.11.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласия, возникших между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/1, общей площадью 71,6 кв. м., с кадастровым номером 77:03:0010008:26598, путем изложения абзаца 1 пункта 3.1, абзаца 3 пункта 3.4 договора в следующей редакции: пункт 3.1 абзац 1 договора: «Цена Объекта составляет 7 144 790 (Семь миллионов сто сорок четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек является окончательной, согласованной сторонами и изменению не подлежит»; 2 пункт 3.4 абзац 3 договора: «Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 85 057 (восемьдесят пять тысяч пятьдесят семь) рублей 02 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал, просил урегулировать по цене Департамента.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 на основании Договора аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности Москвы от 10.09.2020 № 00-00771/20 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/1, с кадастровым номером 77:03:0010008:26598, общей площадью 71,6 кв. м. 

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 3) утратил силу с 1 июля 2013 года. – Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ; 4) утратил силу с 1 марта 2023 года. – Федеральный закон от 29.12.2022 N 605-ФЗ; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

ИП ФИО1 отвечает требованиям, установленным ст. 3 Закона № 159-ФЗ. 

В соответствии с Законом № 159-ФЗ Истец 20.05.2024 г. (номер обращения 0001- 9000120-042601-00003924/24) обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» (реализации права на приобретение арендуемого имущества). 

Предоставление Государственной услуги осуществляется ДГИ города Москвы исключительно в электронной форме с использованием официального портала Мэра и Правительства Москвы (далее – Портал) в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее – Административный регламент).

В «личном кабинете» на Портале ИП ФИО1 30.07.2024 г. получен проект договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...>/1, общей площадью 71,6 кв. м. (далее – Проект договора), для подписания усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Согласно п. 3.1 проекта договора цена объекта составила 11 629 000 руб. 00 коп. без НДС. 

Цена установлена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 17 июля 2024 г. № М412-1833-П/2024 (далее – Отчет), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 19 июля 2024 г. № 440/740-24, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков. 

Не согласившись с предложенной ценой, посчитав, что цена объекта завышена, Истец обратился в специализированную экспертную организацию ООО «АМР Консалтинг» для независимой оценки рыночной стоимости объекта. 

Согласно Отчета от 22.07.2024 № 190724-08 «Определение рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Святоозерская, д. 5, общей площадью 71,6 кв. м.», выполненного ООО «АМР Консалтинг», рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 890 833 руб. 00 коп. без НДС. 

20.08.2024 г. в «личном кабинете» на Портале истец выразил согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, подписав договор купли-продажи недвижимости с протоколом разногласий. 

В протоколе разногласий предлагалось: 

- п. 3.1 договора изменить и принять в редакции: 

«3.1. Цена Объекта составляет 3 890 833 (три миллиона восемьсот девяносто тысяч восемьсот тридцать три) руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 22.07.2024 № 190724-08 (далее – Отчет), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «АМР Консалтинг», является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит. 

Расчеты, отраженные в Отчете, выполнены в полном соответствии с оценочной методологией, с учетом всех факторов, оказывающих влияние на стоимость Объекта, в том числе фактора общего технического состояния здания, в котором расположен Объект, а рыночная стоимость Объекта соответствует уровню цен, сложившемуся в соответствующем сегменте рынка по состоянию на дату проведения оценки.

 В случае изменения в результате проведенной перепланировки площади Объекта, находящегося в залоге у Продавца, в том числе в части уменьшения, или произведенных Покупателем неотделимых улучшений Объекта, в том числе до даты заключения Договора, цена Объекта (п. 3.1 Договора), согласованная Сторонами, пересмотру не подлежит. 

НДС в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется»; 

- п. 3.4 договора изменить и принять в следующей редакции: 

«3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (п. 1.8 Договора). 

Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора (п. 1.8 Договора). 

Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 46 319 (сорок шесть тысяч триста девятнадцать) руб. 45 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. 

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объекта (п. 3.1 Договора). 

Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора (п. 1.8 Договора). до дня оплаты основного долга в полном объеме. 

В соответствии со статьей 319 ГК РФ при поступлении оплаты по Договору производится зачисление денежных средств в первую очередь в счет оплаты процентов за предоставленную рассрочку, в оставшейся части – в счет оплаты основного долга». 

Ответчик, не согласился с предложенной ИП ФИО1 ценой недвижимого имущества, отклонил протокол разногласий.

Письмом от 27.08.2024 № 33-5-63839/24-(0)-8 Ответчик уведомил ИП ФИО1 об отказе в предоставлении государственной услуги по основаниям, предусмотренным п. 2.10.1.1 Административного регламента утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 15 мая 2012 г. № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы». 

Согласно ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор купли-продажи так и не был подписан; в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Определением суда от 27 января 2025 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРДИКТ-ОЦЕНКА" эксперту ФИО4, с постановкой перед экспертом вопроса:   

- «Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/1, общей площадью 71,6 кв.м., с кадастровым номером 7:03:0010008:26598, по состоянию на 20.05.2024 без НДС?» 

Согласно экспертному заключению ООО "ВЕРДИКТ-ОЦЕНКА" экспертом сделан вывод: Рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/1, общей площадью 71,6 кв. м., с кадастровым номером 77:03:0010008:26598 по состоянию 20.05.2024 без НДС составляет: 7 144 790 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком было заявлено устное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Судом 17.03.2025 было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению в соответствии со ст.ст. 41, 86, 88 АПК РФ, поскольку данное ходатайство необоснованно, направленно на затягивание процесса, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение является полным и ясным. 

Ответчиком было заявлено устное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом 17.03.2025 было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. 

В качестве обоснования заявленного ходатайства истец указывает, на то, что объекты-аналоги выбраны необоснованно.

Между тем, по смыслу ч.2 ст.7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Из содержащихся в ходатайстве доводов истца не усматриваются противоречия в заключении экспертов, а также не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. 

Доказательств необоснованности экспертного заключения суду не представлено. 

Реализация предусмотренного ч.2 ст.87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особом способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. 

Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В настоящем деле такая необходимость отсутствует. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. 

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что выводы и расчеты эксперта, а также сведения, содержащиеся в экспертном заключении, противоречат первичной документации и произведенным замерам. 

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Таким образом, представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами, и оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется. 

В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Исходя из положений частей 2, 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

 В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7240/12 от 18 октября 2012 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Статья 446 Кодекса устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при этом согласно ст. 173 АПК Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона РФ от 29.06.2015 N 158-ФЗ) оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом проведена по делу судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО "ВЕРДИКТ-ОЦЕНКА" рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 20.05.2024 составляет: 7 144 790 рублей.   

Оснований считать экспертное заключение ООО "ВЕРДИКТ-ОЦЕНКА" не соответствующим требованиям закона не установлено. 

Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом по существу на основании представленных в дело доказательств.

На основании изложенного, исковые требования истца об урегулировании разногласий по договору купли-продажи подлежат удовлетворению с учетом экспертного заключения ООО "ВЕРДИКТ-ОЦЕНКА".  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску в размере 6000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 800 руб. относятся на истца.  

 На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 421, 424, 445, 446 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 55, 65, 71, 81, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между ИП ФИО1 и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/1, общей площадью 71,6 кв. м., с кадастровым номером 77:03:0010008:26598, путем изложения абзаца 1 пункта 3.1, абзаца 3 пункта 3.4 договора в следующей редакции: 

пункт 3.1 абзац 1 договора: «Цена Объекта составляет 7 144 790 (Семь миллионов сто сорок четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек является окончательной, согласованной сторонами и изменению не подлежит»;

пункт 3.4 абзац 3 договора: «Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 85 057 (восемьдесят пять тысяч пятьдесят семь) рублей 02 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 800 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова