АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                   Дело  № А19-18020/2019

09.06.2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 660079, 

<

...>, ОФИС 7)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 10 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666677, 

<

...>)

о взыскании 4 150 899 руб. 24 коп.,

по встречному исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 10 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" 

о взыскании 3 432 142 руб.,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630087 обл. НОВОСИБИРСКАЯ 

<

...>), СОЮЗ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА Г. БРАТСКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА МИРА, ДОМ 6Г), ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665709, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА МАКАРЕНКО, ДОМ 40),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (далее –ООО «ГАРАНТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ № 8 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (далее – ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ, учреждение), уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4 150 899 руб. 24 коп. – стоимость дизельного топлива, поставленного и невозвращенного по государственному контракту  на поставку дизельного топлива зимнего класса экологической безопасности К5 от 11.04.2019 № 0334100005119000003_44887.

ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" встречный иск, уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 432 142 руб., из них: 693 706 руб. – пени за просрочку поставки, 1541000 руб. – штраф за нарушение условий контракта.

Определением суда от 15.08.2019 встречное исковое заявление ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ принято, назначено к  рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) поддержал уточненные встречные исковые требования. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

11.04.2019 между ООО «ГАРАНТ» (поставщик) и ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ (Государственный заказчик) заключен контракт № 0334100005119000003_44887 на поставку дизельного топлива зимнего класса экологической безопасности К5 в количестве 250 тонн.

В соответствии с пунктом 4.1 Поставка осуществляется наливом партиями в емкости Государственного заказчика по предварительному письму-заявке в течение 5 дней. Место поставки  - Красноярский край, Кежемский район, д.Аксеново, КП-29.

Во исполнение условий контракта № 0334100005119000003_44887 от 11.04.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4150899,24 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.04.2019, от 19.04.2019.

В нарушение условий контракта поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, на дату подачи искового заявления размер задолженности ответчика перед истцом составил 415899,24 руб. – основанного долга и 52892,55 руб. неустойки.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 26.05.209 №26 с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поступил отказ от иска.

Ответчик требования не признал, указал, что поставленный по контракту №0334100005119000003_44887 от 11.04.2019 товар не принят. В силу пунктов 4.9, 5,6 контракта товар, несоответствующий требованиям контракта, приемке не подлежит и считается не поставленным, о чем составлен акт о фактическом качестве и комплектности №1 от 27.06.2019.

Уведомлением от 23.04.2019 №24/ТО/43-572 ООО «ГАРАНТ» сообщено, что представители организации, выдавшей паспорт качества  №345, не подтвердили  отгрузку топлива поставщику ООО «ГАРАНТ», в связи с чем поставщику отказано в приемке поставленного дизельного топлива по контракту №0334100005119000003_44887 от 11.04.2019.

Таким образом, поставщик не исполнил обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с исполнением подрядчиком обязательств ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ обратилось с встречным иском о взыскании, предусмотренных пунктом 7.4 контракта неустойки в общем размере 693706  руб., а также в соответствии с пунктом 7.5 контракта штрафа в размере 1541000 руб.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

ООО «ГАРАН» в ходатайстве об отказе от иска и прекращении производства по делу от 26.03.2020 просит прекратить производство по делу. Последствия отказа от заявленного требования и принятия его судом, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу по №А19-18020/2019 по первоначальному иску.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 31002 рублей, уплаченная платежным поручением №701 от 09.07.2019.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Из материалов дела следует, что 11.04.2019 между ООО «ГАРАНТ» (поставщик) и ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ (Государственный заказчик) заключен контракт № 0334100005119000003_44887 на поставку дизельного топлива зимнего класса экологической безопасности К5 в количестве 250 тонн.

В соответствии с пунктом 4.1 Поставка осуществляется наливом партиями в емкости Государственного заказчика по предварительному письму-заявке в течении 5 дней. Место поставки  - Красноярский край, Кежемский район, д.Аксеново, КП-29.

Во исполнение условий контракта № 0334100005119000003_44887 от 11.04.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4150899,24 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.04.2019, от 19.04.2019.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пунктов 4.9, 5,6 контракта, товар, несоответствующий требованиям контракта, приемке не подлежит и считается не поставленным, о чем составлен акт о фактическом качестве и комплектности №1 от 27.06.2019.

Уведомлением от 23.04.2019 №24/ТО/43-572 ООО «ГАРАНТ» сообщено, что представители организации, выдавшей паспорт качества  №345 не подтвердили  отгрузку топлива поставщику ООО «ГАРАНТ», в связи с чем поставщику отказано в приемке поставленного дизельного топлива по контракту №0334100005119000003_44887 от 11.04.2019 и товар возвращен поставщику.

Таким образом, поставщик не исполнил обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение   обязательств   может   обеспечиваться   неустойкой,   залогом,   удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В материалах дела отсутствуют, а ООО «ГАРАНТ» документально не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса РФ позволяют суду освободить его от ответственности за нарушение обязательств. 

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком допущено нарушение исполнение обязательств, установленное контрактом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Порядок определения пени за просрочку исполнения обязательств поставщиком, приведенный в пункте  7.4 контракта, соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (части 6, 7 статьи 34), а также пунктом  10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063".

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенного на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактическим исполнением поставщиком.

Исходя из периода с 18.04.2019 по 16.10.2019. расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

ООО «ГАРАНТ» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, возражения истца в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении контракта ответчик согласился с тем, что при нарушении предусмотренных настоящим контрактом сроков поставки заказчик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/300ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ГАРАНТ», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Подписав контракт, ООО «ГАРАНТ» тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями контракта. ООО «ГАРАНТ» не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки. При этом суд отмечает, что тяжелое финансовое состояние само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ООО «ГАРАНТ» осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

ООО «ГАРАНТ», настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств  суду не представил.

Кроме того, ООО «ГАРАНТ» не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой с ООО «ГАРАНТ» неустойки снижение неустойки повлечет за собой для ООО «ГАРАНТ» необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «ГАРАНТ» в нарушении исполнения контракта, а также того, что допущенная ООО «ГАРАНТ» просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Штраф устанавливается в размере 5% от цены контракта и составляет 770500 рублей.

Контракт № 0334100005119000003_44887 заключен на поставку дизельного топлива зимнего класса экологической безопасности К5 в количестве 250 тонн.

Поставщику отказано в приемке поставленного дизельного топлива по контракту №0334100005119000003_44887 от 11.04.2019, и товар возвращен поставщику.

Таким образом, поставщик не исполнил одно обязательство по поставке дизельного топлива зимнего класса экологической безопасности К5 в количестве 250 тонн.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ООО «ГАРАНТ» штрафа в размере 770500 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.          

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» от первоначального иска и производство по делу №А19-18020/2019 по первоначальному иску прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660079, 

<

...>, плм.2, оф. 7) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31002 рублей, уплаченную платежным поручением №701 от 09.07.2019.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660079, 

<

...>, плм.2, оф. 7) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ № 8 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666677, 

<

...>) пени за период с 18.04.2019 по  16.10. 2019 в сумме 693706 руб., штраф за нарушение условий контракта в размере 770500 руб., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27642 руб.   

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.          

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

 Судья                                                                               Т.Ю. Мусихина