ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8069/2023

г. Вологда

15 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды ФИО1 по доверенности от 21.12.2022, ФИО2 по доверенности от 09.04.2024, от Государственной жилищной инспекции Вологодской области ФИО3 по доверенности от 09.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2023 года по делу № А13-8069/2023,

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконным бездействия по внесению изменений в содержащийся в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами перечень многоквартирных домов и возложении обязанности внести изменения в содержащийся в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми возложена на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мы вместе», в отношении многоквартирных домов, расположенных  по адресу: 

<

...> 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                   «Мы вместе» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>,             помещение 303б; далее – ООО «УК «Мы вместе»). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября                2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.                   

Департамент с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что в соответствии с положениями части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) итоги конкурса по отбору управляющей организации служат одним из оснований для назначения органом местного самоуправления управляющей организации и само по себе непроведение такого конкурса не свидетельствует о незаконности принятых департаментом распоряжений от 26.12.2022 № 328, от 24.03.2023 № 59.

Представители департамента в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, заявив об отказе от требований в части признании незаконным оспариваемого бездействия инспекции в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам в 

<

...> 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Возражений против принятия апелляционным судом отказа заявителя от части требований представителем инспекции не заявлено.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей департамента и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, ООО «УК «Мы вместе» выдана лицензия от 27.10.2015 № 035-000247 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Распоряжением департамента от 22.10.2020 № 219 утвержден Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления таким домом не реализован, не определена управляющая организация, в который 30.09.2020 включено ООО «УК «Мы вместе».

Распоряжением департамента от 26.12.2022 № 328 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» ООО «УК «Мы вместе» определено управляющей организацией для управления многоквартирными домами по адресам в 

<

...>

Распоряжением департамента от 24.03.2023 № 59 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» ООО «УК «Мы вместе» определено управляющей организацией для управления многоквартирными домами по адресам в 

<

...> 

Во исполнение пункта 10 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616), департамент письмами от 27.12.2022, от 27.03.2023 уведомил инспекцию, ООО «УК «Мы вместе» и собственников помещений вышеназванных многоквартирных домов о принятых распоряжениях, направив в инспекцию копии распоряжений. 

Также письмом от 27.03.2023 № 13-2-2-8/3813 департамент просил инспекцию включить в содержащийся в реестре лицензий перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Мы вместе», сведения о многоквартирных домах, указанных в приложениях к распоряжениям № 58, 59. 

Изменения в содержащийся в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также реестр, реестр лицензий) перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми возложена на ООО «УК «Мы вместе», домов, перечисленных в распоряжениях от 26.12.2022 № 328 и от 24.03.2023                № 59, инспекцией не внесены.

В ответ на данное письмо департамента инспекция письмом от 13.04.2023 № 11-1627/23 сообщила, что внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации носит заявительный характер, а орган местного самоуправления может обратиться в арбитражный суд с иском к управляющей организации, которая определена для управления многоквартирными домами, с требованием об обязании приступить к управлению.

В дальнейшем письмом от 27.04.2023 № ДП.11-1564/2023 инспекция также сообщила, что внесение изменений в реестр лицензий области носит заявительный характер, указав, что заявителями являются лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом, то есть управляющие компании. 

Считая бездействие инспекции незаконным, департамент обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

При оценке доводов инспекции об отсутствии оснований включения сведений в реестр лицензий по распоряжениям департамента № 328 и 59 в отсутствие соответствующих заявлений ООО «УК «Мы вместе» суд первой инстанции на основании пункта 8.1 статьи 13, части 3 статьи 192, части 3 статьи 198 ЖК РФ, пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 2 Положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), пунктов 1.1, 3.1.1, 3.1.7 Положения о государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.05.2010 № 592, правомерно установил, что инспекция является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами. Для реализации указанной задачи инспекция выполняет в числе прочего следующие полномочия (функции): осуществляет лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе лицензионный контроль. В рамках предоставленных полномочий инспекция вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом. 

Таким образом, инспекция наделена полномочиями на совершение требуемых департаментом действий. 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Частью 17 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Исходя из положений пункта 1 части 1, части 2 статьи 195, части 1 статьи 198 ЖК РФ, реестр лицензий субъекта Российской Федерации содержит сведения о лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших деятельность по управлению многоквартирными домами. В составе таких сведений реестр должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. Указанные заявление, уведомление или сведения, должны содержать обязательную информацию. 

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что в буквальном содержании пункта 2 Приказа № 938/пр усматривается, что орган государственного жилищного надзора вносит в реестр сведения на основании в том числе решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ. 

Правовая позиция о том, что в случае определения управляющей организации для управления многоквартирным домом решением органа местного самоуправления в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ внесение изменений в реестр лицензий возможно и без заявления лицензиата, отражена также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024 № 309-ЭС23-23873.

Доводы инспекции в этой части обоснованно судом отклонены. 

При этом судом правомерно учтено, что исходя из подпункта «б»               пункта 3 Порядок № 938/пр в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с определением управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ к заявлению о внесении таких изменений прилагается копия решения органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и г. Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное, об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом. 

Представление других документов для внесения изменений в реестр по рассматриваемому основанию положениями Порядка № 938/пр не предусмотрено. 

В силу пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 9 Порядка № 938/пр определены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов и установлено, что решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

При этом исходя из положений пункта 4 Порядка № 938/пр рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В рассматриваемом случае фактическое рассмотрение вопроса о внесении изменений в реестр на основании представленных департаментом распоряжений № 328 и № 59 по правилам Порядка № 938/пр инспекцией не произведено по единственному мотиву отсутствия соответствующего заявления управляющей организации, мотивированного решения об отказе во внесении изменений в реестр инспекцией не принято. 

Вместе с тем, установив факт незаконного бездействия инспекции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований департамента, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия у заявителя подлежащего защите интереса в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал на положения части 17 статьи 161 ЖК РФ, заключив, что принятие органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации в порядке названной нормы Кодекса возможно только при условии проведения открытых конкурсов по выбору управляющей организации. Установив факт непредставления департаментом доказательств проведения конкурсов в отношении спорных многоквартирных домов, суд пришел к выводу о нарушении департаментом требований жилищного и антимонопольного законодательства. 

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из пункта 5 Правил № 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и включенная в перечень организаций для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее – перечень организаций). Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. 

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (пункт 5 Правил № 1616).

Согласно пункту 6 тех же Правил управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке).

В силу пункта 8 Правил № 1616 при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций. Если 2 и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций. Управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним многоквартирным домом, вправе подать заявление об исключении из перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из перечня организаций.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1616 определение временной управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, содержащим в том числе:

а) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»;

б) размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Материалами дела подтверждено, что ООО «УК «Мы вместе» включено в Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

ООО «УК «Мы вместе» распоряжения департамента не оспаривало, недействительными данные распоряжения не признавались.

Доказательства, что департаментом в отношении спорных многоквартирных домов нарушена процедура по определению управляющей организации, материалы дела не содержат.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе тот факт, что                управляющая организация определена до проведения в отношении многоквартирных домов конкурса по отбору управляющей организации, не свидетельствует о незаконности соответствующего решения органа местного самоуправления, поскольку в буквальном содержании части 17 статьи 161              ЖК РФ усматривается, что признание несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления, является одной из причин отсутствия у многоквартирного дома управляющей организации, при котором для такого дома управляющая организация определяется органом местного самоуправления. 

При этом в силу пункта 4 Правил № 1616 осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено ЖК РФ.

Таким образом, определение ООО «УК «Мы вместе» управляющей организацией многоквартирных домов не является препятствием к проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления такими домами.

Основной целью определения управляющей организации является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Отсутствие управляющей организации нарушает права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания, влечет отсутствие надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение органом местного самоуправления управляющей организации в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ направлено на обеспечение соблюдения названных выше прав граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Фактическое наличие у департамента правовых препятствий к определению ООО «УК «Мы вместе» управляющей организацией домов по адресам: 

<

...> материалами настоящего дела не доказано.

Вместе с тем получив распоряжение от 24.03.2023 № 59, инспекция предусмотренных Порядком № 938/пр действий по рассмотрению вопроса о включении в отношении перечисленных многоквартирных домов изменений в реестр лицензий не совершила.

Адресованное ООО «УК «Мы вместе» письмо инспекции от 05.04.2023 о соблюдении инспекцией требований Порядка № 938/пр не свидетельствует, кроме того, его фактическое направление материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что бездействие инспекции в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...> не соответствует жилищному законодательству и нарушает права департамента, как уполномоченного в рассматриваемой сфере органа, что в силу статьи 201 АПК РФ свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в названной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований департамента подлежит отмене.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя апелляционный суд считает необходимым возложить на инспекцию обязанность рассмотреть вопрос о принятии в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ решения о внесении изменений в содержащийся в реестре лицензий перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми возложена на ООО «УК «Мы вместе», в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...> по распоряжению департамента от 24.03.2023 № 59 в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего постановления (абзац четвертый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В части домов по адресам, указанным в распоряжении № 328, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Исходя из содержания заявления департамента предметом требований по настоящему делу являлось признание незаконным допущенного инспекцией бездействия по внесению изменений в реестр на основании распоряжений заявителя от 26.12.2022 № 328 и от 24.03.2023 № 59.

При этом материалами дела подтверждено, что распоряжение № 328 направлено департаментом в инспекцию с письмом от 27.12.2022 и получено последней 28.12.2022.

Как указано выше, срок рассмотрения органом государственного жилищного надзора документов, представленных для внесения изменений в реестр, определен пунктом 4 Порядка № 938/пр продолжительностью 10 рабочих дней с даты поступления документов.

Таким образом, о допущенном инспекцией бездействии по внесению изменений в реестр в отношении домов, указанных в распоряжении № 328, департаменту могло и должно было стать известно в январе 2023 года.

Иного материалами настоящего дела не доказано и представитель департамента на вопрос апелляционного суда иного момента, когда заявителю стало известно об оспариваемом бездействии и нарушении своих законных интересов, не указал.

Ссылки департамента на письмо инспекции от 27.04.2023 не могут быть приняты, поскольку соотнести содержание этого письма именно с распоряжением № 328 не представляется возможным. Кроме того, в любом случае данное письмо не опровергает тот факт, что о допущенном бездействии заявителю стало известно в январе 2023 года.

Ввиду изложенного установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании бездействия департамента по внесению в реестр лицензий изменений в отношении ООО «УК «Мы вместе» в части домов, указанных в распоряжении № 328, истек не позднее апреля 2023 года.

С настоящим заявлением департамент обратился в суд 04.07.2023, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Доказательств соблюдения заявителем указанного срока в части вышеназванных требований материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к положениям АПК РФ в качестве уважительной причины пропуска такого срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд департамент не заявлял, обоснование причин пропуска данного срока не привел, на наличие обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствовавших своевременному обращению в суд, не указал и доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие своевременного обращения в суд обусловлено не какими-либо объективными препятствиями, а субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту. Выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.

Иного в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного заявителем срока обращения в суд в части названных выше требований апелляционный суд не усматривает.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании бездействия инспекции в отсутствие оснований для восстановления данного срока является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя об оспаривании бездействия инспекции в части домов, указанных в распоряжении № 328.

Вместе с тем, как установлено выше, при рассмотрении дела апелляционным судом департаментом заявлено об отказе от требований в части признании незаконным оспариваемого бездействия инспекции в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам в 

<

...>

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ от части требований заявлен уполномоченным представителем департамента, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ заявителя от требований и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в части требований, от которых заявитель отказался, а также принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконным оспариваемого бездействия инспекции в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Советский пр-кт, 

<

...>.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части многоквартирных домов по адресам: 

<

...> в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в части многоквартирных домов по адресам: 

<

...> в связи с отказом департамента от заявленных требований.

Оснований для отмены судебного акта в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2023 года по делу № А13-8069/2023 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Вологодской области по внесению изменений в содержащийся в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми возложена на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЫ ВМЕСТЕ» в отношении многоквартирных домов по адресам:               

<

...>; 

<

...>;                       

<

...>; 

<

...>;                         

<

...>.

Производство по делу № А13-8069/2023 в части требований о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Вологодской области по внесению изменений в содержащийся в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми возложена на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЫ ВМЕСТЕ» в отношении многоквартирных домов по адресам:  

<

...>;               

<

...> прекратить.

Признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Вологодской области по внесению изменений в содержащийся в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми возложена на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЫ ВМЕСТЕ», в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...>;                      

<

...>; 

<

...>.

Возложить на Государственную жилищную инспекцию                 Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского хозяйства администрации города Вологды путем  рассмотрения вопроса о принятии в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о внесении изменений в содержащийся в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми возложена на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЫ ВМЕСТЕ», в отношении многоквартирных домов по адресу: 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>, по распоряжению Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от 24.03.2023 № 59 в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего постановления.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина