АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-18115/2016

« 31 » января 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                                                                                                                    

общества с ограниченной ответственностью «Аттис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Аннинский Спиртзавод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 1 697 500 руб. задолженности

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №1 от 24.01.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аттис» (далее – ООО «Аттис» или истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аннинский Спиртзавод» (далее – ООО «Аннинский Спиртзавод» или ответчик) о взыскании 1 697 500 руб. по договору поставки от 01.07.2016. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016 года исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, при этом  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ООО «Аннинский Спиртзавод». 

В судебном заседании 24.01.2016 истец ходатайствовал об уточнении требований, в силу которого просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 37 667 110,50 руб., а также 6 810 589,23 руб. пени.

Судом данное ходатайство рассмотрено и на основании 

<

...> АПК РФ удовлетворено частично. 

Учитывая, что ходатайство об увеличении иска в адрес ответчика направлено 18.01.2017 (заблаговременно), а так же наличие обоюдного акта сверки расчетов за ноябрь 2016, подписанного со стороны ответчика директором, суд принял к рассмотрению увеличение иска в части основного долга и считает возможным рассмотреть дело по существу в данному судебном заседании. 

В части требования о взыскании с ООО «Аннинский Спиртзавод» пени суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. Например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Указанная позиция изложена в п. 3 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13.

Поскольку требования о взыскании пени являются новыми, суд отклоняет ходатайство об уточнении требований в этой части.

Суд открыл судебное заседание в отсутствие ответчика. 

Истец поддержал заявленные требования.

В материалы дела 18.01.2017 поступил отзыв ответчика, в соответствии с которым он считает иск от 06.12.2016 обоснованным и подтверждает наличие задолженности по договору поставки б/н от 01.07.2016 в указанном истцом размере.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 по 31 января 2017 года. 

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 года сторонами был заключен договор поставки б/н, в силу которого ООО   «Аттис» (Поставщик) обязался поставить, а Покупатель (ООО «Аннинский Спритзавод») принять и оплатить товар. 

По товарным накладным№1 от 01.07.2016, №7 от 02.07.2016, №12 от 04.07.2016, №17 от 05.07.2016, №22 от 06.07.2016, №27 от 07.07.2016, №32 от 08.07.2016, №33 от 08.07.2016, №37 от 09.07.2016, №38 от 09.07.2016, №43 от 11.07.2016, №42 от 11.07.2016, №47 от 12.07.2016, №46 от 12.07.2016, №52 от 15.07.2016, №62 от 18.07.2016, №77 от 26.07.2016, №90 от 29.07.2016, №93 от 30.07.2016, №94 от 30.07.2016, №177 от 19.09.2016, №181 от 21.09.2016, №184 от 22.09.2016, №186 от 23.09.2016, №188 от 24.09.2016, №191 от 26.09.2016, №197 от 28.09.2016  ООО «Аттис» передало ответчику товар на общую сумму 53 174 860,50 руб. ООО «Аннинский Спиртзавод» факт получения от истца товара по указанным накладным на указанную сумму не оспорило, при этом полученный товар оплатило частично. 

В связи с тем, что ответчик в полном объеме товар не оплатил, 20.10.2016 истец обратился к нему с претензией № 4 от 18.10.2016 о погашении задолженности.   

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него основного долга в сумме 37 667 110,50 руб. (с учетом принятых уточнений). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.   

Между сторонами заключен договор купли-продажи. 

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 договора б/н от 01.07.2016 предусмотрено, что оплата за товар покупателем производится по наличному и безналичному расчету за фактически принятое зерно по зачетному весу. Однако ответчик указанное условие договора не исполнил, полученный от истца товар не оплатил в нарушение с. 486 ГК РФ.

Наличие у ООО «Аннинский Спиртзавод» задолженности в сумме 37 667 110,50 руб. подтверждено материалами дела: договором, актом сверки, товарными накладными и другими доказательствами.

Факт неоплаты полученного товара в заявленной сумме ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности суду не представил. 

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 37 667 110,50 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по настоящему делу относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 365, 401, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 68, 71, 75, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аннинский Спиртзавод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аттис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж 37 667 110,50 руб. основного долга, а также 29 975 руб. расходов по госпошлине,

- в доходы Федерального бюджета 170 025 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание выдать по истечении срока на обжалование.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления полного текста решения в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                    Т.В.Пименова