Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118155/2019

15 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество «Бумажная фабрика «Коммунар»,

заинтересованные лица: 1) Администрация муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области,

2) Акционерное общество «Коммунарские электрические сети»,

о признании недействительным постановления Главы муниципального образования «Город Коммунар» от 02.10.2002 № 645 «О бесхозяйном имуществе на территории МО «Город Коммунар»,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 06.06.2019), ФИО3 (доверенность от 03.06.2019),

от заинтересованных лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 09.01.2020), ФИО5 (доверенность от 12.12.2019),

установил:

акционерное общество «Бумажная фабрика «Коммунар» (далее – заявитель, Фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы муниципального образования «Город Коммунар» от 02.10.2002 № 645 «О бесхозяйном имуществе на территории МО «Город Коммунар».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) и Акционерное общество «Коммунарские электрические сети» (далее – Общество).

В судебном заседании представители заявителя подержали требования, пояснили, что спорное постановление было принято незаконно, в отношении имущества, не существовавшего на тот момент. Также заявитель просил суд восстановить пропущенный срок на оспаривание постановления.

Администрация и Общество возражали на заявление, ссылаясь на пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта, а также отсутствие оснований для его восстановления. При этом Администрация также пояснил, что вступившим в законную силу судебным актом имущество признано бесхозяйным и в 2011 году зарегистрировано право собственности муниципального образования на здание подстанции.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

06.08.2002 Постановлением Главы МО «Город Коммунар» № 504, была создана комиссия с целью проведения инвентаризации объектов, обеспечивающих электроснабжение на территории МО «Город Коммунар». В ходе инвентаризации, комиссией по адресу: 

<

...> были выявлены бесхозяйные объекты электрохозяйства: здание ОПУ (изг. из ж/б плит) и находящееся в здании ОПУ - открытое распределительное устройство ОРУ-35. в составе трансформатора силового ТНДС-10000 кВА 35/6 кВ и комплектующего оборудования (далее - ОРУ-35. ОРУ-35/6кв), о чем 27.08.2002 комиссией был составлен соответствующий акт.

02.10.2002 Главой МО «Город Коммунар» было издано постановление №645, в соответствии с которым  Комитету по управлению имуществом МО «Город Коммунар» было поручено подготовить (оформить) документы для постановки на учет выявленного в ходе инвентаризации бесхозяйного имущества в регистрирующем органе, а также принято решение о передаче в хозяйственное ведение МУП «Коммунарские электросети» открытого распределительного устройства с трансформатором и комплектующим оборудованием с 03.10.2002 по акту приема-передачи.

На основании акта от 03.10.2002 выявленное имущество было передано МУП «Коммунарские электросети».

На основании обращения Комитета по управлению имуществом МО «Город Коммунар» в порядке статьи 225 ГК РФ регистрирующим органом 22.02.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии муниципальным образованием на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - нежилого здания (здание ОПУ с расположенным внутри здания ОПУ - открытым распределительным устройством ОРУ-35, в составе трансформатора и комплектующего оборудования), общей площадью 71 кв.м.. расположенного по адресу: Ленинградская область. 

<

...>.

По истечении года с момента постановки вышеуказанного объекта на учет, как бесхозяйного, поскольку никто своих прав на имущество не заявил, а спор о праве отсутствовал, Комитет по управлению имуществом МО «Город Коммунар» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением (исковым заявлением) о признании нежилого здания (здание ОПУ. ОРУ-35/6 кв), обшей площадью 71 кв.м.. расположенного по адресу: Ленинградская область. 

<

...> - бесхозяйным недвижимым имуществом, признании права муниципальной собственности на бесхозяйное нежилое здание.

По решению Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.05.2011 по делу № 2-2150/2011 бесхозяйное нежилое здание (здание ОПУ, ОРУ-35/6 кв), общей площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, признано поступившим в муниципальную собственность МО «Город Коммунар». Данное решение вступило в законную силу 24.05.2011.

На основании вступившего в законную силу решения Гатчинского юродского суда Ленинградской области от 12.05.2011.№ 2-2150/2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 06.07.2011 зарегистрировано право собственности МО «Город Коммунар» на нежилое здание (здание ОПУ. ОРУ 35/6 кв), адрес: Ленинградская область. 

<

...>.

Однако заявитель полагает, что постановление №645 о признании имущества бесхозяйным было принято незаконно, поскольку здание ОПУ на тот момент Фабрикой еще не было построено и введено в эксплуатацию, в связи с чем обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 №1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.).

При этом оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Исследуя вопрос о том, когда заявителю должно было стать известно об оспариваемом постановлении, суд исходит из следующего.

Прежде всего, как видно из материалов дела и пояснений сторон, МУП «Коммунарские электросети» осуществляет открытое использование спорного имущества, начиная с 2003 года, что выражается как в использовании имущества для осуществления своей уставной деятельности, в заключении договоров, связанных с использованием этого имущества, так и в несении расходов, связанных с его содержанием.

Заявитель же, как собственник земельного участка, на котором находится здание с имуществом, не мог не знать о том, что имущество используется иными лицами. Более того, заявителем не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что, начиная с 2004 года (даты, когда Фабрика считает, что было построено здание), им неслись какие-либо затраты на содержание и обслуживание здания и находящегося в нем оборудованвия, а также предпринимались какие-либо попытки осуществить кадастровый учет и регистрацию права собственности на здание. 

Суд отклоняет довод Фабрики о том, что об издании постановления Главы МО «Город Коммунар» от 02.10.2002 № 645, стало известно только по факту получения решения УФАС по Ленинградской области от 08.08.2019 по делу № 047/01/10-06/2019.

Так, 16.09.2003 между МУП «Коммунаровские электрические сети» (сетевое предприятие) и истцом (потребитель) был подписан акт №1 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя, согласно которому, на балансе МУП «Коммунаровские электрические сети» находится ОРУ-35/6 с трансформатором 10 000 кВа.

Следовательно, заявителю с 2003 года должно быть известно о том, что ОРУ-35/6кв находятся в фактическом владении АО «Коммунаровские электрические сети», и если Фабрика считала себя собственником этого имущества, у нее должны были возникнуть вопросы относительно того, на каком основании АО «Коммунаровские электрические сети» используют спорное оборудование.

С учетом изложенного, суд считает, что срок оспаривания постановления от 02.10.2002 №645 заявителем пропущен, объективные причины для восстановления этого срока отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат дополнительному исследованию и рассмотрению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления Главы муниципального образования «Город Коммунар» от 02.10.2002 № 645 «О бесхозяйном имуществе на территории МО «Город Коммунар».

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.