ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-11795/2018

город Воронеж

31» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября  2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Ушаковой И.В.,          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСМАРТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСМАРТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 по делу                             № А14-11795/2018 (судья Шулепова Л.В.), по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСМАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, Департамент имущества области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСМАРТ» (далее – ООО «ТЕХНОСМАРТ», ответчик) о взыскании 1 182 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.01.2018               № 4771-18/гз за период с 09.01.2019 по 08.01.2020, 81 558 руб. неустойки за период с 18.01.2018 по 27.03.2018, 16 944 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 27.03.2018 с начислением по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Определением от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО АГО г.Воронеж, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 по делу № А14-11795/2018 исковые требования Департамента имущества области удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.10.2019 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.10.2019.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части взыскания 16 944 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 27.03.2018 и по день фактической уплаты долга и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества области (арендодателем) и ООО «ТЕХНОСМАРТ» (арендатором) 09.01.2018 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области № 4771-18/гз, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 3 884 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу:        

<

...>, для проектирования и строительства многоэтажной стоянки индивидуальных легковых автомобилей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на семь лет. Пунктом 3.1 договора установлен размер ежегодной арендной платы в сумме 1 182 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 арендную плату за второй год аренды арендатор обязан перечислить на расчетный счет, указанный в договоре, в течение семи банковских дней с даты подписания настоящего договора.

В результате нарушения обязательств по внесению арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность за период с 09.01.2019 по 08.01.2020 в размере 1 182 000 руб.

Истец направил в адрес ООО «ТЕХНОСМАРТ» уведомление-предупреждение от 24.04.2018 с предложением в течение 5-ти календарных дней погасить имеющуюся задолженность, начисленные на нее пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку уведомление-предупреждение от 24.04.2018 оставлено ответчиком без удовлетворения, Департамент имущества области обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области руководствовался следующим.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки определяются договором аренды.

Частью 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка № 4771-18/гз от 09.01.2018 за период с 09.01.2019 по 08.01.2020 в размере 1 182 000 руб. подтвержден материалами дела. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик фактические обстоятельства, указанные истцом, не оспорил. Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с           ООО «ТЕХНОСМАРТ» задолженности по арендной плате в размере 1 182 000 руб. за период с 09.01.2019 по 08.01.2020 заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом области. Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты арендных платежей судебной коллегией не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 81 558 руб. пени за период с 18.01.2018 по 27.03.2018, 16 944 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 27.03.2018 с начислением по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности и истец правомерно этим воспользовался.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 42, 50, 60 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела был представлен расчет пени, согласно которому размер пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 18.01.2018 по 27.03.2018 составляет 81 558 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим пункту 6.2 договора. Начисление неустойки до даты фактической уплаты долга соответствует вышеназванным нормам права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было.

На основании изложенного ходатайство ООО «ТЕХНОСМАРТ» о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 33 889 руб. 39 коп. не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 6.2 договора, в котором стороны установили ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленные сроки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд области не учел следующее.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия пункта 6.2 договора аренды земельного участка № 4771-18/гз от 09.01.2018 по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание его буквальное толкование, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае пункт 6.2 договора устанавливает дополнительную ответственность за нарушение обязательства в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки наряду с неустойкой, согласованной сторонами.

При этом рассматриваемые условия договора аренды не отвечают принципу свободы договора. Являясь частью договорного регулирования, условия договора, определяемые сторонами, подтвержены общим ограничениям и не могут выходить за нормативно установленные пределы свободы договора. В общем виде ограничение свободы договора установлено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределе» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016        № 305-ЭС16-5635, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2017 по делу № А14-10531/2016 (определением Верховного Суда РФ от 06.09.2017 № 310-ЭС17-13793 отказано в передаче дела № А14-10531/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства), определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 5-ЭС16-3110.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Между тем взыскание неустойки в виде процентов и в виде пени за одно и то же нарушение условий договора (невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки), противоречит компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь тем, что действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена, автономия воли и свобода договора не означает, что истец при заключении договора может действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 944 руб. 70 коп. за период с 18.01.2018 по 27.03.2018 и по день фактической уплаты долга не подлежит удовлетворению.

Указанные выводы согласуется с позицией, изложенной Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 08.08.2018 по делу № А14-4018/2017, от 06.02.2019 по делу № А14-1141/2017 (определением Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 310-ЭС19-6891 по делу № А14-1141/2017 отказано в передаче дела № А14-1141/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 по делу № А14-11795/2018 в части взыскания с        ООО «ТЕХНОСМАРТ» в пользу Департамента имущества области 16 944 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 27.03.2018 и по день фактической уплаты долга подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты распределения судебных расходов, отраженных в обжалуемом решении, результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 25 547 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и с истца в пользу ответчика - 30 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 по делу № А14-11795/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСМАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 944 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 27.03.2018 и по день фактической уплаты долга, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСМАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 258 руб. государственной пошлины - отменить. 

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 по делу № А14-11795/2018 оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСМАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков