Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95344/2017

18 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПС ГРУПП" (адрес:  Россия 127106, г МОСКВА, г МОСКВА, пр НОВОВЛАДЫКИНСКИЙ 8/4; Россия 241020, Г БРЯНСК, УЛ ЖИЛСТРОЯ 2/98; Россия 241007, Г БРЯНСК, ДУКИ УЛ. 49, ОГРН:  1117746910566; 1117746910566; 1117746910566ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТПРОММАТЕРИАЛЫ" (адрес:  Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш РЕВОЛЮЦИИ 69/ЛИТ. А/ПОМ. 22Н ОФИС 310, ОГРН:  1089847078991);

о признании договора расторгнутым и взыскании 3 410 000руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПС Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектпромматериалы» (далее - ответчик) о признании расторгнутым договора №114/1 от 15.03.2016г., о взыскании  3 410 000руб. перечисленных за поставленный товар ненадлежащего качества по договору поставки, 50 682руб. 88коп. процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и 50 682руб. 88коп. процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на эксплуатационный характер дефектов.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 15 марта 2017 года заключен договор №114/1 от 15.03.2016г. на поставку оборудования (далее – договор).

В соответствии с условиями договора, 14.07.2016 ответчик поставил истцу по товарной накладной № 89 от 13.07.2016 следующее оборудование:

 - Трансформатор ТС-630/6/0.4 Д/Ун-11 УЗ с принудительной вентиляцией, в количестве 2 (двух) шт., с заводскими номерами №1437 и №1438, по цене 720 000 руб. каждый;

- Трансформатор ТС-1000/6/0.4 Д/Ун-11 УЗ с принудительной вентиляцией, в количестве 2 (двух) шт., с заводскими номерами №1471 и №1472, по цене 985 000 руб. каждый. 

Оборудование оплачено истцом полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 1731, 2456, 4269.

Два из четырех поставленных по Договору трансформаторов вышли из строя после монтажа и ввода в эксплуатацию в течение гарантийного срока. Трансформатор  ТС-1000/6/0.4 Д/Ун-11 УЗ, зав. №1472, вышел из строя – 30.05.2017, а трансформатор ТС-630/6/0.4 Д/Ун-11 УЗ, зав. №1438,  вышел из строя – 03.07.2017. 

В обоснование заявленных требований о ненадлежащем качестве поставленного оборудования, истцом представлено в материалы дела заключение эксперта №5/2017-2 от 20.09.2017, выполненное специалистами ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт». Согласно выводам указанного заключения, выявленные в оборудовании недостатки носят либо конструктивный, либо производственный характер, а само оборудование не соответствует п. 4.2.17. ПУЭ-7, наличие эксплуатационных недостатков в поставленном оборудовании не выявлено.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушено условие договора о качестве поставленного оборудования, в связи с чем у истца возникло право на отказ от договора.  

28 июля 2017г.  истцом была заявлена претензия ответчику об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств.

В ответе на претензию от 18.08.2017г., а также в ранее направленном истцу письме от 28.07.2017 за исх. № 1350,  ответчик не признал гарантийным случаем повреждение трансформатора ТС-1000/6/0.4 Д/Ун-11 УЗ, зав. №1472 в связи с обнаруженными на трансформаторе  следами механических повреждений, связанными с ненадлежащей эксплуатацией оборудования. В отношении трансформатора ТС-630/6/0.4 Д/Ун-11 УЗ, зав. №1438 ответчик предложил выполнить ремонтные работы за свой счет в течение 30 календарных дней.

Не согласившись с возражениями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик  заявил ходатайство о назначении инженерно-технологической экспертизы. Аналогичное ходатайство заявлено со стороны истца. 

Для установления причин выхода из строя поставленного оборудования и соответствия его техническим характеристикам для данного вида оборудования и  условиям договора поставки, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО3

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №420/20, содержащее следующие выводы по поставленным на экспертизу вопросам:

- Выход из строя трансформатора ТС-1000/6 №1472 связан с образованием короткого замыкания между токопроводом 6,0 кВ и выводом клеммной платы. Трансформатор ТС-630/6 №1438 имеет незначительные повреждения, связанные также с образованием электродугового разряда меду токопроводом 6,0 кВ и выводом клеммной платы.

- Образование повреждений  трансформаторов ТС-1000/6 №1472 и ТС-630/6 №1438 связано с повреждением их токопроводов при транспортировке, разгрузке, монтаже или проведении пуско-наладочных работ. Выявленные повреждения являются эксплуатационными.

- Трансформаторы типа  ТС-1000/6 и ТС-630/6  производятся в сответствие с техническими условиями ТУ 3411-001-83877982-2009. Каких-либо несоответствий требованиям технических условий в исследуемых трансформаторах не выявлено.

- Трансформаторы ТС-630/6 №1438, ТС-1000/6 №1471 и ТС-630/6 №1437 исправны и находятся в эксплуатации.

Для восстановления работоспособности трансформатора ТС-1000/6 №1472 необходимо проведение восстановительного ремонта.

Не согласившись с вышеуказанными выводами эксперта, представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, а также о необходимости проведения повторной экспертизы по тем основаниям, что экспертом ФИО3 не была запрошена конструкторская документация на поставленные трансформаторы в связи с чем выводы эксперта основаны на неполно проведенном исследовании, а заключение дано только по результатам внешнего осмотра оборудования.

По мнению ответчика, заключение эксперта ФИО3 является неполным, поскольку объем произведенных им исследований и  примененные им методы являются недостаточными и не устраняют противоречия с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с заключением эксперта №5/2017-2 от 20.09.2017, а также представленном истцом заключением специалиста от 27.10.2018.

В судебном заседании 14.12.2018. был допрошен эксперт ФИО3, который дал  исчерпывающие пояснения на поставленные представителем истца вопросы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта №5/2017-2 от 20.09.2017, выполненное ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт»,  заключение эксперта №420/20, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы», пояснения эксперта ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Возражения истца не подтверждаются материалами дела и пояснениями эксперта, согласно которым для проведения экспертизы им была затребована и получена  техническая документация на поставленные трансформаторы необходимая для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение дано с учетом предоставленных эксперту технических условий на оборудование на основании которой осуществляется его серийное производство.  Экспертом не было выявлено каких-либо отступлений от требований технических условий как в вышедших из строя трансформаторах, так и в двух других трансформаторах, находившихся в эксплуатации.  

Истцом не представлено  доказательств свидетельствующих о наличии противоречий в заключении эксперта №420/20. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка истца на  заключение эксперта №5/2017-2 от 20.09.2017, а также на заключение специалиста от 27.10.2018. судом отклоняется, поскольку как следует из указанных документов, заключения даны в отсутствие технической документации на поставленное оборудование.  

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что три из четырех поставленных трансформаторов, произведенных по одним и тем же  техническим условиям, находятся в эксплуатации. Что опровергает доводы истца о наличии в поставленном оборудовании конструктивных или иных производственных недостатков.

 Иных доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий,  позволяющих  сомневаться в обоснованности заключении эксперта №420/20, истцом не представлено. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для назначения повторной экспертизы.

С учетом установленных судом обстоятельств, предусмотренные законом основания для признания отказа истца от исполнения Договора обоснованным отсутствуют.

В соответствии со ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку недостатки товара возникли по причинам, возникшим после передачи товара, у истца не имелось право на отказ от исполнения договора, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Расходы по оплате стоимости экспертизы относятся на истца, поскольку в соответствии  с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «ПС Групп» в пользу ООО «Комплектпромматериалы» 47 500руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.