АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2018 года

 

Дело № А33-14341/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Шарыпово),

о взыскании 830 978 руб. 97 коп. задолженности, судебных издержек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Большеулуйский район, Промышленный район промзона НПЗ),

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 26 от 25.04.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 23 от 09.01.2018, ФИО3, представитель по доверенности № 203 от 29.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 830 978 руб. 97 коп. задолженности по договору строительного подряда № П31-14 от 16.12.2014, судебных издержек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.06.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

27.08.2018 в арбитражный суд от акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» поступили письменные пояснения по делу, которые оглашены судом и на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

27.08.2018 в арбитражный суд от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложенными документами, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера требования о взыскании судебных издержек в размере 35 000 руб. Суд принял к рассмотрению заявление истца о взыскании 35 000 руб. судебных издержек.

Стороны представили в материалы дела соглашение о признании фактических обстоятельств по делу следующего содержания:

«Стороны не оспаривают, что взыскиваемая в рамках дела № А33-14341/2018 сумма является гарантийным удержанием в размере 10 % от стоимости работ по договору строительного подряда № П31-14 от 16.12.2014 и составляет 830 978 руб. 97 коп.».

Суд в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял представленное сторонами соглашение о признании фактических обстоятельств по делу, не требующих доказывания.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:

- учитывая, что отсутствует подписанный акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), условия для окончательного расчета с истцом не наступили, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме;

- истцом не представлены доказательства того, что работы на объекте завершены, объект введен в эксплуатацию, а акт КС-11 подписан;

- истцом не представлены доказательства выполнения условий договора по предоставлению ответчику необходимых документов для проведения выплаты резерва;

- в настоящее время ответчиком выполняются строительно-монтажные работы на объекте «ОЗХ Комплекс гидрокрекинга. Административно-бытовой корпус. Титул. 4202», после завершения на объекте всего комплекса работ объект будет передан заказчику и подписан акт завершенного строительством объекта формы КС-11.

В материалы дела от акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с целью исполнения обязательств по договору от 09.01.2013 № 29918112/1562Д ответчиком была привлечена субподрядная организация – общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-инжиниринг»; истец осуществлял работы на объекте капитального строительства ОЗХ Комплекс Гидрокрекинга «Административно-бытовой корпус, тит. 4202» в период 2015 – 2016 годах; третьему лицу неизвестны обстоятельства договорных и расчетных отношений между истцом и ответчиком.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор подряда от 16.12.2014 № П31-14 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в рамках реализации плана капитальных вложений на 2013 – 2016 годы «ОЗХ комплекса гидрокрекинга» выполнить строительно-монтажные работы по объекту – административно-бытовой корпус, находящегося по адресу: Российская Федерация. Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 29 846 112 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% - 4 552 796 руб. 88 коп., является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации и формирования окончательной стоимости МТР поставки субподрядчика путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 3.1. договора, календарные сроки выполнения работ по строительству объектов по договору: начало работ – 16.12.2014, окончание работ – 31.12.2015.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в п.4.1.16), оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №6), Графиком финансирования строительных работ (приложением №5) и на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых генподрядчику в 3 экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, генподрядчик резервирует до 10% договорной стоимости до завершения строительства объекта. Зарезервированные суммы выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 13.1. договора, после окончания работ, входящих в объем обязательств субподрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта.

Из пункта 13.4. договора следует, что приемка осуществляется комиссией, создаваемой генподрядчиком и/или заказчиком, в составе своего представителя, представителя проектной организации, субподрядчика, органов государственного надзора и архитектурно-строительного контроля (надзора). Участие в указанной комиссии и полномочия представителей органов местной власти осуществляются в соответствии с законодательными актами субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 23.1. договора, споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения генподрядчика. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (пункт 23.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 25.1. договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы и переданы материалы на сумму 24 156 619 руб. 02 коп., что подтверждается:

справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ: от 16.02.2015 № 1 на сумму 2 483 269 руб. 88 коп.; от 26.03.2015 № 2 на сумму 3 952 795 руб. 86 коп.; от 24.04.2015 № 3 на сумму 1 838 980 руб. 44 коп.; от 25.05.2015 № 4 на сумму 692 349 руб. 66 коп.; от 25.06.2015 № 5 на сумму 1 586 566 руб. 64 коп.; от 14.07.2015 № 6 на сумму 1 081 372 руб. 06 коп.; от 25.09.2015 № 7 на сумму 1 010 004 руб. 48 коп.; от 26.10.2015 № 8 на сумму 670 248 руб. 26 коп.; от 10.11.2015 № 9 на сумму 1 364 298 руб. 30 коп.; от 18.12.2015 № 10 на сумму 142 190 руб.; от 25.01.2016 № 11 на сумму 788 730 руб. 88 коп.; от 25.03.2016 № 12 на сумму 1 310 587 руб. 06 коп.; от 25.07.2016 № 13 на сумму 98 186 руб. 62 коп.;

товарными накладными: от 05.03.2015 № 3 на сумму 126 054 руб. 14 коп.; от 25.05.2015 № 4 на сумму 388 200 руб. 46 коп.; от 08.06.2015 № 5 на сумму 186 648 руб. 85 коп.; от 14.07.2015 № 6 на сумму 1 285 999 руб. 61 коп.; от 18.09.2015 № 10 на сумму 59 763 руб. 99 коп.; от 25.10.2015 № 9 на сумму 2 223 049 руб. 87 коп.; от 10.11.2015 № 15 на сумму 1 423 326 руб. 21 коп.; от 18.12.2015 № 16 на сумму 977 170 руб. 48 коп.; от 25.03.2015 № 1 на сумму 393 824 руб. 82 коп.; от 25.07.2016 № 3 на сумму 73 000 руб. 45 коп.

Ответчиком исполнены обязательства по оплате выполненных работ в размере 23 325 640 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 17.04.2015 № 163 на сумму 2 259 445 руб. 83 коп.; от 28.05.2015 № 523 на сумму 126 054 руб. 14 коп.; от 28.05.2015 № 584 на сумму 1 620 000 руб.; от 10.06.2015 № 715 на сумму 1 977 044 руб. 33 коп.; от 24.06.2015 № 958 на сумму 1 673 472 руб. 58 коп.; от 24.07.2015 № 361 на сумму 388 200 руб. 46 коп.; от 05.08.2015 № 578 на сумму 625 219 руб. 34 коп.; от 25.08.2015 № 864 на сумму 186 648 руб. 85 коп.; от 28.08.2015 № 922 на сумму 1 443 702 руб. 53 коп.; от 22.09.2015 № 332 на сумму 1 285 999 руб. 61 коп.; от 13.10.2015 № 3617 на сумму 984 048 руб. 20 коп.; от 26.11.2015 № 4390 на сумму 59 763 руб. 99 коп.; от 04.12.2015 № 4534 на сумму 918 812 руб. 42 коп.; от 16.12.2015 № 4676 на сумму 609 926 руб. 25 коп.; от 24.12.2015 № 4841 на сумму 2 223 049 руб. 87 коп.; от 28.12.2015 № 4885 на сумму 1 423 326 руб. 21 коп.; от 28.12.2015 № 4926 на сумму 1 241 511 руб. 93 коп.; от 16.02.2015 № 637 на сумму 977 170 руб. 48 коп.; от 29.02.2016 № 765 на сумму 129 392 руб. 90 коп.; от 29.03.2016 № 1202 на сумму 717 744 руб. 68 коп.; от 17.05.2016 № 1824 на сумму 393 824 руб. 82 коп.; от 17.05.2016 № 1837 на сумму 1 192 633 руб. 85 коп.; от 14.09.2016 № 3812 на сумму 89 350 руб. 25 коп.; от 29.09.2016 № 4221 на сумму 73 000 руб. 45 коп., а также уведомлениями о зачете взаимных требований.

Между сторонами имеются следующие подписанные акты сверки взаимных расчетов:

- за 1 квартал 2015 года, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 6 304 347 руб. 58 коп.;

- за 3 квартал 2015 года, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 594 891 руб. 54 коп.;

- за 2 квартал 2016 года, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 846 069 руб. 64 коп.

Истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 830 978 руб. 97 коп.

Согласно заключению акционерного общества «Научно-технический прогресс» № 43-17-ОР, техническое состояние административно-бытового корпуса на объекте: «ОЗХ Комплекс гидрокрекинга. Административно-бытовой корпус на АО АНПЗ ВНК» находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

Ответчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающих выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» работ в 2017 – 2018 годах.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2018 № 216-18, в которой предложил оплатить задолженность в размере 830 978 руб. 97 коп. по договору от 16.12.2014 № П31-14; в случае неудовлетворения требований претензии истец указал, что будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском. Претензия направлена ответчику 19.04.2018, согласно почтовому уведомлению № 110. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66006422014195, претензия получена ответчиком 23.04.2018.

Ссылаясь на неоплату ответчиком в разумный срок гарантийного удержания по договору подряда, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 16.12.2014 № П31-14 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом по договору от 16.12.2014 № П31-14 выполнены работы и переданы материалы на общую сумму 24 156 619 руб. 02 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны ответчиком без возражений относительно качества и объема выполненных работ. Какие-либо претензии относительно выполненных по договору работ ответчик в адрес истца не направлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в п.4.1.16), оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №6), Графиком финансирования строительных работ (приложением №5) и на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых генподрядчику в 3 экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, генподрядчик резервирует до 10% договорной стоимости до завершения строительства объекта. Зарезервированные суммы выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Факт оплаты ответчиком работ в сумме 23 325 640 руб. 05 коп. подтверждается платежными поручениями и уведомлениями о зачете взаимных требований.

Исходя из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 830 978 руб. 97 коп.

В судебном заседании 28.08.2018 между сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому стороны не оспаривают, что взыскиваемая в рамках дела № А33-14341/2018 сумма является гарантийным удержанием в размере 10 % от стоимости работ по договору строительного подряда № П31-14 от 16.12.2014 и составляет 830 978 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Из пункта 13.4. договора следует, что приемка осуществляется комиссией, создаваемой генподрядчиком и/или заказчиком, в составе своего представителя, представителя проектной организации, субподрядчика, органов государственного надзора и архитектурно-строительного контроля (надзора).

Таким образом, в договоре стороны согласовали потестативное условие, то есть условие о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 321.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 № 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец на стадии заключения договора от 16.12.2014 № П31-14 заявлял о диспаритете переговорных возможностей.

Подобные обстоятельства, позволяющие игнорировать согласованное сторонами условие договора, не связаны с тем, что условие подконтрольно одной из сторон, поэтому сама по себе власть стороны над наступлением потестативного условия не может быть основанием ограничения свободы договора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором подряда, однако указанный акт в материалах дела отсутствует, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из представленных документов следует, что работы по договору от 16.12.2014 № П31-14 выполнялись истцом в 2015 – 2016 годах, оплачены ответчиком частично, сумма гарантийного удержания истцу не возвращена. Кроме того, из пояснений акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» следует, что истец осуществлял работы на объекте капитального строительства ОЗХ Комплекс Гидрокрекинга «Административно-бытовой корпус, тит. 4202» в период 2015 года и 2016 года.

Доказательства того, что после сдачи-приемки выполненных работ, выполнение работ подрядчиком по договору продолжаются, в материалы дела не представлены. Сроки выполнения истцом работ, предусмотренные договором, истекли.

Из пояснений ответчика следует, что истец выполнил все работы на объекте по договору от 16.12.2014 № П31-14, претензий к качеству работ истца не имеет.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что в 2017 году выполнялись и в 2018 году продолжают выполняться работы на объекте (не истцом).

По состоянию на дату судебного заседания – 28.08.2018 ответчик не представил в материалы дела подписанный и утвержденный акт формы КС-11.

Доказательства того, что после принятия работ по актам КС-2 и подписания справки КС-3 заказчик создал комиссию для окончательной приемки работ и оформил акт формы КС-11, не представлены.

Переписка сторон по поводу качества выполненных работ по договору и необходимости устранения недостатков выполненных работ в материалы дела не представлена.

Суд в определении от 30.07.20018 и судебном заседании 30.07.2018 предлагал ответчику представить письменные пояснения с документальным обоснованием предпринятых ответчиком всех необходимых и разумных действий для своевременного подписания акта приемки законченного строительством объекта с учетом положений раздела 13 договора, а также с учетом факта выполнения и принятия работ по договору в 2015-2016 годах. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что работы по договору от 16.12.2014 № П31-14 выполнены истцом и сданы ответчику в полном объеме в 2016 году, частично оплачены последним в 2016 году, замечания по выполненным работам до настоящего времени не заявлены (доказательств обратного в дело не представлено), суд считает, что оснований для удержания ответчиком суммы 830 978 руб. 97 коп. не имеется, обязательство ответчика произвести с истцом полный расчет за выполненные и принятые без замечаний в 2016 году по рассматриваемому договору работы признает наступившим.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 830 978 руб. 97 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО5 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО6 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-инжиниринг» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.05.2018 № 04-17СП (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг юридического сопровождения по спору между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» по договору от 16.12.2014 № П31-14.

Согласно пункту 1.4. договора, срок выполнения – день вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края.

В пункте 4.1. договора установлено, что заказчик производит оплату выполненных работ по договору исполнителю в размере 35 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Согласно пункту 4.2. договора, цена определена за следующие услуги: анализ документов, составление претензионного письма, составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, но не более 3 раз. Услуги не входящие в указанный перечень исполняются только после подписания дополнительного соглашения сторон об увеличении объема услуг и их стоимости.

В силу пункта 5.1. договора, договор заключен на срок с 02.05.2018 до вынесения решения суда первой инстанции и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами.

27.07.2018 между исполнителем и заказчиком подписан акт об оказании юридических услуг № 1/2018, согласно которому исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором от 02.05.2018 № 04-17СП оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 35 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб. подтверждается квитанцией от 27.08.2018 № 7, основание: за юридические услуги согласно акту от 27.08.2018 № 1/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, оказанных им услуг, представленных доказательств несения судебных издержек, расценок юридических услуг в городе Красноярске, размером обоснованно предъявленных истцом к возмещению за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего спора является 35 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора, цена определена за следующие услуги: анализ документов, составление претензионного письма, составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, но не более 3 раз. Услуги не входящие в указанный перечень исполняются только после подписания дополнительного соглашения сторон об увеличении объема услуг и их стоимости.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Красноярского края 28.05.2018, подписано представителем по доверенности от 25.04.2018 ФИО1

Составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (приложениями), расчетом предъявленных исковых требований, а также направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес арбитражного суда и ответчика.

Определением от 05.06.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-инжиниринг» принято к производству суда, назначено предварительное и судебное заседание на 20.06.2018 в 10 час. 00 мин. и в 10 час. 10 мин. соответственно, в последующем судебные заседания состоялись 30.07.2018, 28.08.2018. Представитель истца ФИО1 участвовала в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях 20.06.2018, 30.07.2018, 28.08.2018. Факт участия представителя истца ФИО1 подтверждается протоколами, аудиопротоколами указанных заседаний.

Ответчиком чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов не подтверждена.

Учитывая представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя; учитывая, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2016 (протокол № 09/17); основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень юридической сложности подготовленных представителем документов, учитывая отсутствие в деле доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб., в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика в данной части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Шарыпово Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 978 руб. 97 коп. задолженности, взыскать 19 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева