ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19473/2021

г. Ессентуки

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2023  по делу № А63-19473/2021, принятое по заявлению финансового управляющего  ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого  имущества от 26.04.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий его недействительности в виде возврата  в конкурсную массу должника хозяйственной постройки площадью 50 кв. м., кадастровый  номер: 26:02:104137:119, расположенной по адресу: 

<

...>., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

гр. ФИО2 (далее – гр. ФИО2, должник) обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), ссылаясь на  

пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 11.02.2022 суд принял указанное заявление, возбудил  производство по делу № А63-19473/2021.  

Решением от 30.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2022) в  отношении гр. ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании -  газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57.  

10 ноября 2022 года финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого  имущества от 26.04.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий его недействительности в виде возврата  в конкурсную массу должника хозяйственной постройки площадью 50 кв. м., кадастровый  номер: 26:02:104137:119, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал обоснованными и включил  в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 21 828 240  руб. Судебный акт мотивирован тем, что правовые основания для признания  недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26.04.2018, несмотря на  возможное наличие у оспариваемой сделки признаков неравноценного встречного  исполнения у суда отсутствуют.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что должник, отчуждая спорное имущество, дождавшись  исчисления трехгодичного срока, обратился в суд с заявлением о собственном  банкротстве. Указанные действия по выводу имущества свидетельствуют о  недобросовестности.  

Определением суда от 26.06.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова Д.А.  на судью Макарову Н.В.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 23.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 18.01.2023 по делу № А63-19473/2021 подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.04.2018 между гр. ФИО2 (продавец) и гр. ФИО4 (покупатель) заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец  передал в собственность покупателя хозяйственную постройку (кадастровый номер  26:02:104137:119), общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.  

Согласно условиям оспариваемого договора указанное недвижимое имущество на  дату его заключения никому не продано, не заложено, в судебном споре и под арестом не  состоит, не обременено правами третьих лиц, о которых стороны не могли не знать на  момент совершения сделки (п. 5 оспариваемого договора).  

Финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемого  договора, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).  

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей  61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения  сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату  (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки  

или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник  изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое  имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 26.04.2018, то  есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) (определение суда от 11.02.2022) следовательно, не попадает в предельный  трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Законом о  банкротстве.  

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2  Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на  основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №  10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- 

ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от  24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).  

Для квалификации сделок как ничтожных необходимо выявление нарушений,  выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Направленность сделок на уменьшение имущества должника в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала  об указанной цели должника, является основанием для признания сделок  недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Таким образом, вмененные управляющим нарушения в полной мере  укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому  основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.  

Ссылка управляющего на то, что должник произвел отчуждение спорного  имущества в преддверии банкротств группы компаний, начавшихся в 2018 году, также не  свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделки, как совершенной при  наличии признаков злоупотребления правом, поскольку данные обстоятельства не  выходят за пределы пороков сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закон о  банкротстве, – вывод имущества должника в ущерб имущественным интересам  кредиторов.  

Кроме того, как видно из материалов дела, в реестр включены требования  уполномоченного органа в сумме 3 106 263 рубля 97 копеек и ООО «Зерновой  логистический центр» в сумме 3 458 327 рублей 40 копеек; в ЕФРСБ размещена  информация о проведении торгов по продаже имущества должника: лот № 1 с начальной  ценой 1 911 401 рубль 32 копейки, лот № 2 с начальной ценой 7 416 621 рубль 52 копейки.  Следовательно, у должника, кроме отчужденного по оспариваемой сделке земельного  участка осталось имущество, стоимость которого превышает размер требований  кредиторов.  

Таким образом, в рассматриваемом случае управляющим не доказано наличие у  сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие  оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции, установив, что оспариваемая  сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания  сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и управляющим не доказано наличие у нее пороков, выходящих за пределы  дефектов подозрительных сделок, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.06.2023 по делу № А63-19473/2021.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены  обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и  направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных  судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или  иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает,  что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду  доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд  апелляционной инстанции полностью согласен.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2023 по делу № А6319473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в  доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

Н.В. Макарова