Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-31754/2020

17.12.2020

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2020

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

1.к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

2. к  начальнику ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

3. к ГУУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

ООО «СКР», 

о признании, обязании

при участии: 

от заявителя: ФИО1

от заинтересованного лица 1-3: не явились, уведомлены;

от третьего лица: не явились, конверт возвращен; 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к  начальнику ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к ГУУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит: 

Признать незаконным действие должностного лица - судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 67796/18/23039 - ИП от 31.10.2018 г. в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без фактической проверки имущественного положения должника;

Признать незаконным действие должностного лица - судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за исполнением руководителем ООО «СКР» ФИО4 полученного им Требования от 04.03.2020 года о предоставлении бухгалтерских документов и перечня имеющегося имущества в ООО «СКР в установленные сроки и в не привлечении к административной ответственности за его неисполнение;

Обязать судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 отменить постановления об окончании исполнительного производства № 67796/18/23039 - ИП от 31.10.2018 г. вынесенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ООО «СКР» как незаконно вынесенное.

Основания требований изложены в тексте заявления.

Заявитель настаивает на требованиях и заявляет ходатайство об уточнении требований, в котором просит суд:

1. Признать незаконным постановление от 17.04.2020 г. об окончании исполнительного производства № 67796/18/23039 -ИП от31.10.2018 г. в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесенное должностным лицом - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2;

2. Признать незаконным бездействие должностного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за исполнением руководителем ООО «СКР» ФИО4 полученного им требования от 04.03.2020 года о предоставлении бухгалтерских документов и перечня имеющегося имущества в ООО «СКР» в установленные сроки и в не привлечении его к административной ответственности за неисполнение;

3. Обязать судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 отменить постановление от 17.04.2020 г. об окончании исполнительного производства № 67796/18/23039-ИП от 31.10.2018 г., вынесенное в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ООО «СКР» как незаконно вынесенное.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 произвести комплекс мероприятий, определённых в ст.ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении должника ООО «СКР», направленный на установление имущественного положения должника, а также привлечь руководителя ООО «СКР» ФИО4 к административной ответственности в порядке ст. 17. 14 КоАП РФ за неисполнение требования, им полученного 04.03.2020 г., вручить повторно требование руководителю ООО «СКР» ФИО4 о предоставлении бухгалтерских документов, перечня имеющегося имущества в ООО «СКР», установив 10-дневный срок его исполнения и предупредить его об ответственности в случаи его не исполнения.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Заинтересованные лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица на заявление и копии материалов исполнительного производства

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из заявления, ФИО1, как взыскателем на основании произведенной замены стороны в исполнительном производстве по Определению Арбитражного суда Краснодарского края о процессуальном правопреемстве от 30.07.2019 года 20.01.2020 года подано заявление в ОСП по Западному округу г. Краснодара о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству № 67796/18/23039 - ИП от 31.10.2018 г. у СПИ ФИО5 

Во исполнение поданного заявления СПИ ФИО5 был опрошен руководитель должника ООО «СКР» ФИО4 на предмет погашения задолженности по судеб-ному Решению Арбитражного суда краснодарского края по делу № А32 - 31741 /18 от 12.10.2018 г., а также вручено предупреждение от 04.03.2020 года о последствиях при злостном неисполнении вступившего в законную силу решения в порядке ст. 315 УК РФ и требование о предоставлении бухгалтерских документов и перечня имеющегося имущества в ООО «СКР» сроком, установленным для добровольного исполнения.

Как указывает заявитель, с перечисленными документами взыскатель ознакомился в приемное время 05.03.2020 г. 

По истечении недели 12.03.2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 у него на приме сообщил, что исполнительное производство № 67796/18/23039-ИП от 31.10.2018 г. передано на исполнение судебный пристав-исполнитель ФИО2.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в этот же день взыскателю у нее на приеме пояснила, что с производством еще не знакомилась и рекомендовала подойти через неделю на следующий прием, однако с 18.03.2020 введены ограничения на личный прием граждан, что не позволило 19.03.2020 прибыть на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2

В последующем при проверке сайта ФССП по номеру исполнительного производства взыскатель ФИО1 установил, что СПИ ФИО2 17.04.2020 года исполнительное производство окончила по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества», при этом исполнительный документ взыскателю направлен не был.

После снятия ограничительных карантинных мер 23.06.2020 года на приеме судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила взыскателю, что исполнительное производство окончено ввиду отсутствия должника по месту его регистрации, исполнительный лист передан в канцелярию на отправку в установленном Законом порядке, при этом на вопрос были ли представлены запрашиваемые у руководителя ООО «СКР» ФИО4 согласно Требования от 04.03.2020 года документы, был получен ответ, что никто к ней не приходил, документы не представлял. В связи с указанным игнорированием Требования со стороны руководителя ООО «СКР» ФИО4 был ли составлен в отношении него административный материал по ст. 17.14 КоАП РФ, также был получен отрицательный ответ, как и на вопрос о предоставлении акта выезда по месту нахождения ООО «СКР» послуживший основанием для окончания исполнительного производства.

При этом постановление об окончании исполнительного производства от 17.05.2020 года выдано не было, канцелярия ОСП по Западному округу г. Краснодара постановление было направлено в адрес взыскателя только 30.06.2020 г.

Судебным приставом исполнителем ФИО2 факт не предоставления запрашиваемых Требованием у директора ООО «СКР» ФИО4 бухгалтерских документов и перечня имеющегося имущества в ООО «СКР» оставлен без внимания, вместе с тем в последнем абзаце Требования указано, что нарушение должником законодательства выразившееся в невыполнении требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность в порядке ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, привлечения к административной ответственности за неисполнение постановления судебным приставом ФИО2 исполнителем не произведено.

Таким образом, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО2 без фактической проверки адреса по которому зарегистрировано ООО «СКР», а также без оценки имущественного положения Общества - должника необоснованно, незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства

Заявитель считает, что данное халатное отношение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 к соблюдению ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» надлежащему исполнению ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы административного истца, не принято мер направленных на погашение имеющейся задолженности и противоречат п.2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указывает заявитель, до настоящего времени исполнительные действия, предусмотренные ст. 64, 67, 80, 81, 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" не осуществлены. В счет погашения задолженности должника ООО «СКР» перед взыскателем ФИО1 каких лидо денежных средств или имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 не взыскано с момента возбуждения ИП до его окончания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. 

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. 

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- взыскивать исполнительский сбор;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

- производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Западному округу г. Краснодара 29.10.2018 года поступил исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 028324170.

31.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 67796/2018/21039-ИП на сумму 17636,76 рублей в отношении должника ООО «СКР» в пользу взыскателя ФИО1.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

По полученным ответам на запросы от 01.11.2018, от 28.01.2019, от 08.04.2019, от 13.04.2019, 12.06.2019, 19.06.2019, 22.06.2019, от 11.07.2019, от 19.12.2019 недвижимости и транспортных средств не обнаружено, сведений нет.

20.11.2018 года вынесено постановление об обращении на взыскание ДС должника (Сбербанк).

01.02.2020 года вынесено постановление о замене стороны (правопреемство).

Как указывает заинтересованное лицо в своем отзыве на заявление, в рамках исполнительного производства повторно сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, положительные ответы на которые не поступили; 19.11.2018 года вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. 

Вместе с тем, документов, подтверждающих направление повторных запросов и вынесение указанного постановления о запрете, материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, довод заинтересованного лица о том, что судебным приставом –исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу должника, которым установлено, что должник по адресу не располагается, его имущества по адресу так же нет, оценивается судом критически, так как акт совершения исполнительных действий от 17.04.2020, представленный суду, не подписан судебным приставом-исполнителем и не содержит необходимых данных об адресе, по которому осуществлен выход и сведения о понятых, участие которых заявлено в преамбуле указанного акта.

20.04.2020 года исполнительное производство № 67796/2018/21039-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», по невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что судебным приставом не были приняты меры для установления места нахождения руководителя организации-должника, учредителей юридического лица Должника, не контролировались порядок и сроки исполнения должником требования судебного пристава-исполнителя от 04.03.2020; постановление о привлечении к административной ответственности также судебным приставом-исполнителем не выносилось. 

Судом установлено, что исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Западному округу г. Краснодара  более полутора лет, однако за это время судебный пристав-исполнитель не принял мер не совершил выход по месту жительства должника, не привлек должника к административной ответственности, не отобрал у должника объяснение по факту неисполнения требований исполнительного документа, не выставил должнику требования об исполнении требований исполнительного документа, не предупредил об административной и уголовной ответственности, не направил запросы на получение сведений о наличии платежей по найму, аренде, а также исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Кроме того, согласно представленным материалам исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя осуществлены с необоснованной задержкой срока.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление от 17.04.2020 об окончании исполнительного производства, нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Статья 65 в части 1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава- исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа; указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов администрации.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя. 

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем. 

Названные выводы соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 17.06.2010 по делу № А53- 2029/2010; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 13.12.2010 по делу № А32-7265/2010, от 10.07.2014 по делу № А32- 36992/2013, от 05.04.2011 по делу № А32-54405/2009. 

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству № 67796/18/23039-ИП, возобновить исполнительное производство № 67796/18/23039-ИП, обеспечить принятие полного комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности и направить повторное требование о предоставлении бухгалтерских документов и перечня имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 от 17.04.2020 об окончании исполнительного производства № 67796/18/23039-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением должником требования от 04.03.2020 о предоставлении бухгалтерских документов и перечня имеющегося имущества и в не рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству № 67796/18/23039-ИП, возобновить исполнительное производство № 67796/18/23039-ИП, обеспечить принятие полного комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности и направить повторное требование о предоставлении бухгалтерских документов и перечня имущества должника.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок. 

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев